tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post1563976233847503972..comments2023-08-29T16:19:36.933+02:00Comments on Il Lume Rinnovato: I quattro moschettieriUnknownnoreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-10816842120035281492007-12-19T09:21:00.000+01:002007-12-19T09:21:00.000+01:00Ho finalmente guardato il video dei quattro mosche...Ho finalmente guardato il video dei quattro moschettieri (grazie Maurizio, per l'ottima segnalazione).<BR/><BR/>Dawkins mi è parso meno incisivo del solito, sembra che in questa circostanza abbia assunto un po' il ruolo di padrone di casa. I più brillanti mi sono sembrati Harris e soprattutto Dennet, che ha la particolare abilità di fornire punti di vista insoliti, apparendo un outsider anche su temi che in realtà conosce molto bene. Ho trovato Hitchens alquanto confuso e inconcludente.<BR/><BR/>L'impressione generale è che, fermo restando che stiamo parlando di quattro (o almeno tre) maestri della comunicazione, forse questo giocare in casa, questa mancanza di contraddittorio, abbia un po' spento il dibattito.<BR/><BR/>A posteriori, non sono sicuro di aver capito il senso di questa operazione, ossia a chi è diretto il filmato. Forse una discussione risulta vera e interessante solo quando c'è un contrasto di opinioni, altrimenti è una minestra riscaldata.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-5526088957696950392007-12-19T00:33:00.000+01:002007-12-19T00:33:00.000+01:00x mauriziomi accodo ai complimenti di luca: hai sp...x maurizio<BR/>mi accodo ai complimenti di luca: hai spiegato quei concetti proprio bene!federicohttps://www.blogger.com/profile/06833065975197313257noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-53284615350773884882007-12-18T21:16:00.000+01:002007-12-18T21:16:00.000+01:00Caro Maurizio, mi fido della tua sagacia e ti facc...Caro Maurizio, mi fido della tua sagacia e ti faccio i complimenti per come hai riassunto e/o divulgato alcuni nodi essenziali del "Gene egoista".<BR/>Mi fa piacere tu possa leggere quelle poche pagine de I fratelli Karamazov. Si tratta del La Leggenda del Grande Inquisitore, che è contenuta nel romanzo I fratelli Karamazov. In queste pagine, Ivan Karamazov, ateo, narra questa leggenda per render comprensibili i suoi dubbi teologici al fratello credente.<BR/>Attenzione però: non si tratta qui del celebre "senza Dio, tutto è possibile", ma di un'altra questione, a mio avviso centrale, circa la libertà dell'uomo. Ma ne discuteremo, perché voglio sentire prima le tue impressioni.Luca Massarohttps://www.blogger.com/profile/09800503845973002121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-31601403766504019842007-12-18T20:04:00.000+01:002007-12-18T20:04:00.000+01:00pensavo volessi postare qualcosa di dostoievschi?(...pensavo volessi postare qualcosa di dostoievschi?<BR/>(mbe? mai sentito parlare di traslitterazione?)federicohttps://www.blogger.com/profile/06833065975197313257noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-68073102792612820562007-12-18T17:36:00.000+01:002007-12-18T17:36:00.000+01:00Ho promesso a Luca di leggere una sezione dei fra...Ho <A HREF="http://lumerinnovato.blogspot.com/2007/11/sogno-nel-cassetto.html" REL="nofollow">promesso </A> a Luca di leggere una sezione dei fratelli karamazov. Credo quella che conclude che "senza dio tutto è lecito".<BR/><BR/>Ho molta paura. Temo che il cuore potrebbe non reggermi. :) Statemi vicini.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-47643142588952492962007-12-18T17:31:00.000+01:002007-12-18T17:31:00.000+01:00Dostoevskij?Dostoevskij?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-24535883321122997462007-12-18T16:01:00.000+01:002007-12-18T16:01:00.000+01:00Luca:Nel simposio, di cui ho ascoltato circa 3/4, ...Luca:<BR/><BR/>Nel simposio, di cui ho ascoltato circa 3/4, non mi pare abbiano detto granché di nuovo. Ho cose più importanti da tradurre in attesa. E il tempo è poco. E devo ancora leggere Dostoevskij ... ;)Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-81005209966204702952007-12-18T15:47:00.000+01:002007-12-18T15:47:00.000+01:00Un altro esempio carino portato da Dawkins è la ma...Un altro esempio carino portato da Dawkins è la masturbazione. I geni dotano i nostri cervelli di gusti generali, di tendenze generali, verso alcune sensazioni, come l'orgasmo. Queste regole funzionavano in media, per cui si sono evolute. Ma i geni non potevano certo prevedere la possibilità della masturbazione, o dell'invenzione della contraccezione! <BR/>Insomma, il fatto che noi ci masturbiamo o usiamo i contraccettivi non è un problema per la teoria del gene egoista.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-27729435099250837152007-12-18T15:39:00.000+01:002007-12-18T15:39:00.000+01:00Jinzo, sei proprio sicuro di aver letto the selfis...Jinzo, <BR/><BR/>sei proprio sicuro di aver letto the selfish gene per intero? Il fatto che le scimmie possano a volte adottare figli non loro non è un problema per la teoria del gene egoista, più del fatto che noi abbiamo una golosità eccessivo per lo zucchero, che ci arreca danni alla salute. O più del fatto che noi siamo altruisti anche con esseri che non condividono i nostri geni e che non sono in grado di ricambiare (come ad esempio gli animali). <BR/><BR/>Questi sono tutti casi di "misfiring" della selezione naturale. I geni, come sai, non possono controllare in tempo reale e nei dettagli il comportamento del corpo. Per questo costruiscono cervelli per far prendere loro decisioni rapide, in tempo reale. I geni dotano i cervelli di semplici "rules of thumb", (leggi tendenziali), che debbono funzionare solo IN MEDIA. E solo nell'ambiente in cui l'individuo si è evoluto. <BR/><BR/>Quindi, se le scimmie non hanno evoluto contromisure per riconoscere i propri figli è soltanto perché, nell'ambiente in cui si sono evolute, i casi di scambi di figli erano relativamente rari, e non c'era sufficiente pressione selettiva verso il riconoscimento dei propri figli. Altri animali hanno evoluto la capacità di riconoscere i propri figli o le proprie uova -- perché i casi di scambio di uova erano nel loro caso molto più frequenti. <BR/><BR/>Analogamente, il nostro gusto per lo zucchero è stato tarato dall'evoluzione per funzionare nell'ambiente ancestrale in cui ci siamo evoluti. In quell'ambiente lo zucchero era molto più raro. Perciò non deve stupire che noi abbiamo una golosità verso lo zucchero che è controproducente in quest'ambiente.<BR/><BR/>Infine, il nostro senso di altruismo è stato tarato dalla selezione naturale nell'ambiente ancestrale in cui ci siamo evoluti per milioni di anni. Questo ambiente era probabilmente composto da piccoli villaggi di pochi individui. In quell'ambiente, vedendo un individuo a caso, era alta la probabilità che portasse alcuni dei tuoi geni. In quell'ambiente, un gene che producesse cervelli altruisti stava aiutando le copie di se stesso a sopravvivere.<BR/><BR/>CiaoMauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-74529049855054278312007-12-18T15:23:00.000+01:002007-12-18T15:23:00.000+01:00Selfish Gene non mi convince. Alcune specie di sci...Selfish Gene non mi convince. Alcune specie di scimmie adottano figli di sconosciuti senza alcun vantaggio per il proseguimento dei propri geni. Se i geni fossero davvero egoisti avrebbero escluso evolutivamente questo comportamento totalmente antieconomico per loro, ma non per la specie. Il discorso di Dawkins mi sembra del tutto un'ipotesi generale.... Ma quando si parla di etologia e psico-comparata dobbiamo considerare che siamo nel regime della chiacchiera.Jinzohttps://www.blogger.com/profile/03184850705476435361noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-71486875447533656792007-12-16T14:32:00.000+01:002007-12-16T14:32:00.000+01:00MANCA IL CONTRADDITTORIO;-)MANCA IL CONTRADDITTORIO<BR/>;-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-57600697220712838252007-12-16T11:50:00.000+01:002007-12-16T11:50:00.000+01:00Scaricato, adesso me lo guardO...Grazie, come al s...Scaricato, adesso me lo guardO...<BR/>Grazie, come al solito, per le ottime segnalazioni.capemasterhttps://www.blogger.com/profile/02942366304218288007noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-6296550206947409802007-12-15T19:03:00.000+01:002007-12-15T19:03:00.000+01:00Ha già risposto Maurizio: biologia (Dawkins) e fil...Ha già risposto Maurizio: biologia (Dawkins) e filosofia (Dennett e Harris).<BR/>Ricorrendo a un gioco di parole: Dawkins è un etologo, non un teologo, e probabilmente i suoi libri di etologia sono più interessanti dei suoi libri di teologia (lo stesso vale per Dennett e Harris, ma senza gioco di parole).<BR/>Non dico che <EM>The God Delusion</EM> sia un libro inutile, dico che preferirei avere un altro <EM>The Selfish Gene</EM>...Ivo Silvestrohttps://www.blogger.com/profile/01345439931421135625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-49477071509664435962007-12-15T17:51:00.000+01:002007-12-15T17:51:00.000+01:00Caro Maurizio, spero che presto tu possa offrire (...Caro Maurizio, spero che presto tu possa offrire (a chi, come me, ha scarsa conoscenza dell'inglese) un resoconto di tale Simposio: come "regalo" di Natale.<BR/><BR/>A Ivo Silvestro: una curiosità: a cos'altro, secondo te, si potrebbero dedicare di attualmente più importante?Luca Massarohttps://www.blogger.com/profile/09800503845973002121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-83480154104338732992007-12-15T17:46:00.000+01:002007-12-15T17:46:00.000+01:00Touché, ivo, touché. :)Comunque, Dawkins e Dennett...Touché, ivo, touché. :)<BR/><BR/>Comunque, Dawkins e Dennett sono un po' vecchiotti, ed hanno già fatto la loro parte di ricerche, il primo in biologia e il secondo su mente coscienza. Harris è invece <A HREF="http://www.samharris.org/site/full_text/annals-of-neurology-functional-neuroimaging-of-belief-disbelief-and-uncerta/" REL="nofollow">nel pieno</A> delle sue ricerche su mente e cervello. Per quanto riguarda Hitchens, definirlo grande mente forse è eccessivo :)Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-19189340747813850112007-12-15T13:17:00.000+01:002007-12-15T13:17:00.000+01:00Non ho (ancora) visto il video, ma non sarebbe meg...Non ho (ancora) visto il video, ma non sarebbe meglio che queste quattro grandi menti si dedicassero ad altro?Ivo Silvestrohttps://www.blogger.com/profile/01345439931421135625noreply@blogger.com