tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post4343241173899631147..comments2023-08-29T16:19:36.933+02:00Comments on Il Lume Rinnovato: Altro quiz - medicine o caramelle?Unknownnoreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-68116658201502682962008-10-27T07:57:00.000+01:002008-10-27T07:57:00.000+01:00Il problema è che gli uomini, spesso, non sono raz...Il problema è che gli uomini, spesso, non sono razionali. Se lo fossero non avremmo Bush come presidente USA! ;-)<BR/><BR/>Battute politiche a parte spesso le controversie (legali e non) avvengono per futili motivi. Spesso si tratta ad esempio di cause con i vicini: dopo anni di convivenza due confinanti si cominciano ad odiare reciprocamente, magari anche solo per il fatto che uno dei due tiene la TV sempre ad alto volume o perchè parcheggia dove non dovrebbe.<BR/>A quel punto l'interesse dell'uno non è quello di trarre profitto ma di danneggiare l'altro. Fare qualcosa che danneggi l'altro per il puro gusto di fargli del male. Anche a costo di spendere un bel po' di soldi in avvocati.<BR/>La stessa cosa avviene in molti divorzi: la divisione dei beni spesso segue logiche molto poco razionali. Magari non voglio dare al ex coniuge qualcosa che per me non vale nulla e che anche per gli altri ha valore nullo ma che per l'ex coniuge ha un valore (affettivo, emozionale, etc..) molto alto. A quel punto sono disposto anche a spendere una grossa cifra solo per il gusto di farlo soffrire (ad esempio come vendetta per vecchi rancori).<BR/><BR/>Tu potresti dire che questi fattori fanno aumentare il valore reale della causa. Se odio il mio vicino potrei anche rischiare di ridurmi in rovina pur di rovinarlo perchè per me il vederlo rovinato ha un valore molto alto.<BR/>Vero.<BR/>Ma cosa succede se dopo aver vinto la causa mi pento? Se mi rendo conto di aver valutato erroneamente la cosa? Se capisco di essermi lasciato trasportare da pulsioni irrazionali?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-41434848564671132542008-10-27T00:57:00.000+01:002008-10-27T00:57:00.000+01:00@Goedel. spesso si fanno cause che costano (tra av...@Goedel. <BR/><BR/><BR/><I>spesso si fanno cause che costano (tra avvocati e spese legali) molto più del valore effettivo della cosa contesa.<BR/></I><BR/><BR/>Ah sì? L'economia prevede che la causa costerà fino a mangiarsi tutto il valore della cosa contesa, annullando ogni beneficio. Ma che arrivi addirittura oltre mi sorprende. Sarebbe irrazionale.<BR/><BR/>Ma siamo sicuri che la spesa superi il valore della posta in gioco? Non è che è in gioco qualcos'altro? Come ad esempio la reputazione? Una volta consideriamo il valore di tutto, sospetto che il costo della causa non lo supererà.<BR/><BR/><I>potrebbe accadere che uno dei due si rifiuti di lavorare se dovesse guadagnare meno di x dollari.<BR/></I><BR/><BR/>Sì. Se guadagno solo 20 dollari l'ora, potrebbe diventarmi conveniente fare qualcos'altro (un altro lavoro o oziare). In economia questa cosa si riassume dicendo che "il teorema di Coase vale a meno di income-effects". CiaoMauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-75631716711883729132008-10-26T18:10:00.000+01:002008-10-26T18:10:00.000+01:00Bisognerebbe aggiungere alcune premesse:a) che i d...Bisognerebbe aggiungere alcune premesse:<BR/>a) che i due contendenti si comportino in maniera totalmente razionale<BR/>b) che decidano di lavorare anche con profitto minimo.<BR/><BR/>La prima premessa è necessaria perchè spesso nelle cause i motivi economici sono secondari, spesso si fanno cause che costano (tra avvocati e spese legali) molto più del valore effettivo della cosa contesa.<BR/>La seconda è necessaria perchè potrebbe accadere che uno dei due si rifiuti di lavorare se dovesse guadagnare meno di x dollari.<BR/><BR/>Supponiamo che il caramellaio guadagni 100 dollari ed il medico 105. E supponiamo che il medico si rifiuti di lavorare per un guadagno inferiore a 60 dollari e la stessa cosa faccia il caramellaio (perchè magari reputano che a quel punto il tempo impiegato per fare quel lavoro sarebbe più redditizio se impiegato in un altro lavoro).<BR/>A quel punto la contrattazione diventa impossibile.<BR/>Se il caramellaio vincesse la causa il dottore dovrebbe dargli almeno 101 dollari per farlo smettere di lavorare ma in questo modo lui guadagnerebbe solo 4 dollari! Per lui sarebbe un lavoro troppo poco remunerativo quindi la decisione dei giudici avrebbe un effetto determinante!<BR/><BR/>La decisione dei giudici avrebbe aggiunto un costo altissimo al lavoro del dottore, tanto alto da non rendere più appetibile quella attività in quel posto.<BR/><BR/>La stessa cosa si avrebbe a casi invertiti.<BR/><BR/>Quindi la tua soluzione è valida solo se il lavoro di uno dei due è molto più redditizio dell'altro, o per dirlo in altro modo: se la differenza tra il reddito maggiore meno quello minore fosse un reddito 'appetibile' per chi svolge il lavoro più redditizio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-80520195157417537242008-10-22T14:47:00.000+02:002008-10-22T14:47:00.000+02:00@stopdrug:fanno 50 euro.:)@stopdrug:<BR/><BR/>fanno 50 euro.<BR/><BR/>:)Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-15781230644758428032008-10-22T14:44:00.000+02:002008-10-22T14:44:00.000+02:00bel sito Maurizio, complimenti...bel sito Maurizio, complimenti...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-37145538667970617922008-10-17T16:49:00.000+02:002008-10-17T16:49:00.000+02:00ok, l'avevo risolto :-)ok, l'avevo risolto :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-54012950574590355122008-10-12T20:06:00.000+02:002008-10-12T20:06:00.000+02:00@VaalHai ipotizzato che il dottore può continuare ...@Vaal<BR/><BR/>Hai ipotizzato che il dottore può continuare a esercitare anche col rumore, perdendo solo qualche cliente. Ma una delle ipotesi era che non può farlo. Cioè, per ipotesi solo uno dei due può esercitare.<BR/><BR/>Comunque, la tua soluzione mi pare accettable, per cui la do per valida. Bravo! Non hai vinto assolutamente niente! :)<BR/><BR/>Ho aggiornato il post con la spiegazione di Landsburg.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-21908570946970091312008-10-12T18:52:00.000+02:002008-10-12T18:52:00.000+02:00beh il caramellaio dovrà inserire il prezzo "dotto...beh il caramellaio dovrà inserire il prezzo "dottore" nella sua lista delle spese. Se il guadagno supera la spesa, probabilmente sceglierà di continuare la produzione al costo di pagare il dottore per farlo lavorare. Ora mettiamo che il dottore perda 2 clienti a causa del rumore. Se il prezzo che il caramellaio offre in cambio supera quello del guadagno che i due pazienti frutterebbero al dottore, conviene anche a lui soprassedere, quando richiesto, sul rumore.<BR/><BR/>Magari il dottore potrebbe impostare una tariffa "ad ore". 100 euro per ogni ora. Il caramellaio potrebbe valutare se gli convenga o no, ecc. Le leggi dell'economia sono così attuate, nonostante l'intromissione giuridica.<BR/><BR/>Perdona i termini rudimentali, non ho mai letto nulla di economia : s<BR/><BR/>così intuitivamente mi sembra la soluzione giusta..Vaaalhttps://www.blogger.com/profile/16009572410485314369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-48857117565158845142008-10-12T18:42:00.000+02:002008-10-12T18:42:00.000+02:00a questo punto mi appare chiaro che il carmaellaio...<I>a questo punto mi appare chiaro che il carmaellaio potrebbe pagare il dottore per permettergli di produrre le caramelle...</I><BR/><BR/>...ma lo devi dimostrare. Cioè devi dimostrare che è nell'interesse del caramellaio farlo, e che è nell'interesse del dottore accettare, e che il caramellaio ha abbastanza soldi per farlo... è così ovvio?Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-63119328559921928422008-10-12T18:38:00.000+02:002008-10-12T18:38:00.000+02:00a questo punto mi appare chiaro che il carmaellaio...a questo punto mi appare chiaro che il carmaellaio potrebbe pagare il dottore per permettergli di produrre le caramelle... in tal caso la spesa da pagare non sarebbe tanto diversa dalla spesa di un macchinario per produrre caramelle o di qualsiasi altra cosa finalizzata ad ottenere il prodotto. Beh praticamente l'hai detto tu : DVaaalhttps://www.blogger.com/profile/16009572410485314369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-59168102498410112282008-10-12T18:11:00.000+02:002008-10-12T18:11:00.000+02:00vi do un altro suggerimento. L'economia dimostra c...vi do un altro suggerimento. <BR/><BR/>L'economia dimostra che, nel mercato libero, quando c'è una scelta tra produrre A o produrre B, alla fine verrà prodotta quella delle due che ha <I>maggior valore per i cittadini</I>. Cioè, il mercato libero indirizza le risorse verso gli utilizzi di maggior valore. <BR/><BR/>Chiedetevi: qual è il meccanismo preciso con cui il mercato fa ciò? Non si potrebbe applicare lo stesso meccanismo tra queste due persone?<BR/><BR/>Da un altro punto di vista: dato che i giudici non hanno davvero _vietato_ di produrre una certa cosa, resta ancora una possibilità al mercato libero di agire. Come potrebbe agire?Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-53915865400164505762008-10-12T18:07:00.000+02:002008-10-12T18:07:00.000+02:00meno male!, sarebbe stato un po' troppo facile! so...meno male!, sarebbe stato un po' troppo facile! sono curiosissimo di sapere la soluzioneVaaalhttps://www.blogger.com/profile/16009572410485314369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-14126821187375523452008-10-12T18:03:00.000+02:002008-10-12T18:03:00.000+02:00@ scardax.No! :))Attenzione: non ho detto che la d...@ scardax.<BR/><BR/>No! :))<BR/><BR/>Attenzione: non ho detto che la decisione dei giudici non influenzerà la produzione di dolci e di visite mediche complessiva nel paese. Questo è certamente vero, ma ho detto qualcosa di più forte: ho detto che non influenzerà la produzione di dolci e di visite mediche <I>da parte di quelle due persone</I>. Cioè che non influenzerà quale delle due cose sarà prodotta da costoro. Cioè, in altre parole: <B>solo uno di loro due continuerà ad esercitare; ma chi sarà di loro due non dipende dalla decisione dei giudici.</B> In particolare, non sarà necessariamente il dottore.<BR/><BR/>( la precedente risposta era rivolta a Vaal.)Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-26825235081966356812008-10-12T18:01:00.000+02:002008-10-12T18:01:00.000+02:00anche io avevo pensato così. Se la soluzione è giu...anche io avevo pensato così. Se la soluzione è giusta, allora non è formulata bene la domanda---><BR/><BR/>la loro decisione non aveva alcun potere di influenzare la produzione di caramelle o servizi medici da parte di Bridgman e Sturges.<BR/><BR/>Qui precisa che la produzione interessa solo i due soggetti, e non la collettività!Vaaalhttps://www.blogger.com/profile/16009572410485314369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-91924083848459535472008-10-12T17:59:00.000+02:002008-10-12T17:59:00.000+02:00Ehm, Blogger mi ha tagliato un pezzo del commento....Ehm, Blogger mi ha tagliato un pezzo del commento...<BR/><BR/>Quello giusto é: "se a Bridgman non viene più permesso di produrre caramelle, quelli che prima le compravano da lui si rivolgeranno altrove, quindi da qualche parte della città qualche altro venditore beneficerà di questa situazione vendendo più caramelle (e quindi la somma delle vendite di caramelle resterà invariata)"Simone Scardapanehttps://www.blogger.com/profile/00174003090612832725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-78523199765651254922008-10-12T17:58:00.001+02:002008-10-12T17:58:00.001+02:00Bentornato!no, naturalmente non è così :)la soluzi...Bentornato!<BR/><BR/>no, naturalmente non è così :)<BR/><BR/>la soluzione non riguarda i particolari delle professioni specifiche, anzi è molto generale, e coinvolge uno dei risultati più importanti dell'economia, il teorema di CCCCcc... scusate, ho la tosse.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-1072659823639912902008-10-12T17:58:00.000+02:002008-10-12T17:58:00.000+02:00Vediamo se a questo ci arrivo: se a Bridgman non v...Vediamo se a questo ci arrivo: se a Bridgman non viene più permesso di produrre caramelle, quelli che prima le compravano da lui, quindi da qualche parte della città qualche altro venditore beneficerà di questa situazione vendendo più caramelle, e viceversa se i giudici avessero deciso il contrario: quelli che si facevano curare da Sturges sarebbero andati a farsi curare da un'altra parte favorendo qualche altro medico.<BR/><BR/>E' giusto?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-68088992106796638852008-10-12T17:50:00.000+02:002008-10-12T17:50:00.000+02:00anche se sono riuscito a risolvere quello preceden...anche se sono riuscito a risolvere quello precedente, questo mi appare piuttosto oscuro. E' possibile che il caramellaio si decida a fare delle pareti insonorizzate? :D<BR/><BR/>Aspetto la soluzioneVaaalhttps://www.blogger.com/profile/16009572410485314369noreply@blogger.com