tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post7655662306592221262..comments2023-08-29T16:19:36.933+02:00Comments on Il Lume Rinnovato: Privatizzare la poliziaUnknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-40387269047265567922008-07-31T12:34:00.000+02:002008-07-31T12:34:00.000+02:00Grazie delle delucidazioni. ho capito il tuo punto...Grazie delle delucidazioni. ho capito il tuo punto di vista. non condivido ma capisco. ciaoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-23374194180354266612008-07-31T11:25:00.000+02:002008-07-31T11:25:00.000+02:00@anonimoSì, è vero che con questo sistema il dirit...@anonimo<BR/><BR/>Sì, è vero che con questo sistema il diritto è distorto. Il sistema in questione risponde solo ad efficienza economica --- e nessuno ha ancora dimostrato che le due cose siano equivalenti.<BR/><BR/>Il fatto è che io ho dovuto interpretare la tua domanda vaga. Ho dovuto interpretare cosa intendevi con la parola "può". Se intendevi "ha il diritto di", allora la risposta era banalmente "no": il ricco non ha diritto di commettere più crimini, semplicemente perché nessuno ha il diritto di commettere crimini, per definizione. Ma evidentemente non era questo che tu intendevi. Volevi intendere "può" nel senso di possibilità o capacità materiale. Quindi ho trascurato il diritto e ho risposto in questi utilitaristici: ho mostrato che la cosa è del tutto logica, non appena capisci che vale l'eguaglianza "essere ricco = aver fatto del bene in precedenza". A proposito, questa eguaglianza è corretta, con le eccezioni che ho fatto e che non cambiano le cose.<BR/><BR/>Veniamo all'esempio dell'acqua. Siamo nel deserto. Tu stai morendo di sete. Io ho l'acqua, tu no. L'acqua è mia, quindi potrei anche distruggerla e sarei ancora nel pieno esercizio dei miei diritti. Però decido di non distruggerla e di darla a te. Però, per dartela, ti chiedo tutti i soldi che hai, diciamo 100 milioni.<BR/>Domanda: perché tu hai pagato tanto? Perché ciò che io ti ho dato, l'acqua, aveva per te un valore altissimo: la tua stessa vita. Ne segue logicamente che io ti ho dato qualcosa che per te aveva un gransissimo valore. Cioè, che io ti ho <B>fatto del bene in quantità enorme</B>. Attenzione: ciò NON TOGLIE che io abbia approfittato della situazione. Ma a questo punto dobbiamo restare lucidi e separare le due cose: <I>il fatto che io abbia approfittato non altera il fatto che io ho fatto del bene</I>. Le cose sono vere entrambe. E si dà il caso che, per rendere logico e intuitivo il fatto che il ricco possa commettere più crimini del povero, è sufficiente concentrarsi sul primo aspetto ("fare del bene"); il secondo (aver approfittato) è irrilevante per la tesi.<BR/><BR/><BR/>__<BR/><BR/>Inoltre, non è vero che sarebbe un "ritorno al sistema feudale". Voglio dire: magari per fare del male fosse necessario fare del bene prima! Sarebbe una situazione desiderabile, almeno rispetto alla situazione in cui si potesse fare del male indipendentemente da ciò che hai fatto prima; Cioè, se il povero potesse fare del male quanto il ricco, sarebbe ancora peggio. Almeno così, per avere la possibilità di fare del male, devi aver fatto prima del bene (o comunque qualcuno deve averlo fatto per te).<BR/><BR/>__<BR/><BR/>C'è di più. E' perfino molto discutibile che io abbia approfittato di te. Infatti, se per approfittato intendi "sfruttato", allora non è vero che io ho approfittato. Infatti, perché sussista lo sfruttamento, non è sufficiente che io abbia tratto beneficio dal nostro rapporto; è necessario che io ti abbia fatto qualcosa contro la tua volontà; solo in questo caso io ottengo un beneficio alle tue spese. Nel caso in esame, invece, il beneficio l'abbiamo avuto entrambi; quindi non si può dire correttamente che io ti abbia sfruttato, o che abbia approfittato di te. Se per sfruttamento intendiamo trarre beneficio, allora tutti sfruttano tutti. Per una discussione più dettagliata, ti rimando a <A HREF="http://lumerinnovato.blogspot.com/2008/07/monopolio-di-stato-e-monopolio-privato.html" REL="nofollow">questo post</A>.<BR/> <BR/>CiaoMauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-77220156065124068672008-07-31T10:49:00.000+02:002008-07-31T10:49:00.000+02:00ma in questo caso non viene distorto il concetto d...ma in questo caso non viene distorto il concetto di giustizia e tutela? innanzitutto mi sembra un po' semplicistica l'idea che aver giadagnato soldi equivalga ad aver fatto del bene alla gente: possedere una abbondante sorgente d'acqua facilmente estraibile nel pieno del deserto e venderla alla gente a prezzi altissimo non giustificati dai costi di estrazione, questo è approfittare delle esigenze (di sopravvivere) degli altri. In questo caso il proprietario della sorgente dopo aver affamato le popolazioni intorno potrebbe pure andare in giro a struprare, uccidere etc etc. Sarebbe un ritorno al peggior sistema feudale. o no? Un povero contadino non può avere il diritto di non vedersi incendiata la casa o uccisa la famiglia, anche se poi il colpevole gli stacca un assegno?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-14886121680555912162008-07-30T18:56:00.000+02:002008-07-30T18:56:00.000+02:00Anonimo, grazie per la domanda eccellente.La rispo...Anonimo, grazie per la domanda eccellente.<BR/><BR/>La risposta di Friedman la trovi nell'articolo originale. La mia risposta è differente.<BR/><BR/><BR/>Per rispondere, riscriviamo la tua domanda in un modo equivalente.<BR/><BR/>Che significa che tu sei molto ricco? Ci sono due possibilità: o tu sei diventato ricco usando la violenza, oppure tu sei diventato ricco perché i soldi ti sono stati dati volontariamente da altri. Il primo caso lo vediamo in seguito; concentriamoci sul secondo caso.<BR/><BR/>Se tu sei diventato molto ricco senza usare la violenza, significa che hai dato agli altri qualcosa che per loro aveva un grandissimo valore. E' per questo che ti hanno pagato così tanto. Quindi, il fatto che sei molto ricco significa che hai fatto del bene in gran quantità.<BR/><BR/>Quindi la tua domanda si riscrive in modo equivalente come segue: se tu hai fatto più bene alla gente, dopo puoi commettere più crimini? Cioè ancora: se tu hai fatto più bene alla gente, dopo puoi fare più del male alla gente?<BR/><BR/>E' ora evidente che non c'è nulla di strano che sia così, anzi è perfettamente logico. Anzi ci dovremmo preoccupare se _non_ fosse così!<BR/><BR/>Vediamo la cosa dal punto di vista del povero. Se tu sei povero, puoi commettere meno crimini. Il motivo è che non hai soldi. Il motivo per cui non hai soldi è che non hai fatto del bene agli altri in passato. Se invece sei ricco, hai già fatto del bene prima. Cioè _hai_già_pagato_prima_. Ecco perché non devi pagare di nuovo. Insomma, il povero paga dopo perché non ha dato nulla agli altri prima; il ricco ha già dato prima, facendo del bene agli altri.<BR/><BR/>Ci sono 3 eccezioni che ho trascurato per semplicità e che non cambiano il risultato finale:<BR/><BR/>1. il caso in cui sei ricco non perché hai fatto del bene tu, ma perché l'ha fatto qualcun altro, ad es tuo padre, che poi ti ha donato i soldi. In questo caso il risultato non cambia: tu puoi fare del male ma tuo padre non l'ha fatto. Al netto, c'è sempre una sola persona che ha fatto del bene e una sola che ha fatto del male.<BR/><BR/><BR/>2. il caso in cui tu sei ricco non perché hai fatto del bene a qualcuno, ma perché hai usato la violenza. Ad esempio, hai rubato o estorto soldi. In questo caso tu sei diventato ricco _alle_spese_ di qualcun altro. Tu hai ottenuto un beneficio e qualcun altro un danno. Ma in questo caso sarai punito, e restituirai il maltolto con gli interessi. Quindi non sei più ricco. Il che contraddice l'ipotesi iniziale che tu fossi ricco. Quindi il caso in esame è impossibile. (A meno che il sistema giustizia non funzioni e che tu non venga condannato; ma la tua domanda inziale assume che il sistema funzioni, quindi questa ipotesi non è ammissibile).<BR/><BR/>3. il caso in cui tu hai fatto un gran bene a qualcuno, ma non hai voluto essere pagato. Questo significa in altre parole che tu hai fatto del bene, ma hai _regalato_ il compenso a un'altra persona (colui a cui hai fatto del bene). In questo caso, è vero che tu sei rimasto povero, ma _qualcun_altro_ è diventato più ricco. Tu non hai acquistato la possibilità di fare del male, ma costui sì. Al netto, c'è sempre una sola persona che ha fatto del bene e una sola che ha fatto del male. Quindi è l'analogo del caso 1.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-18235359850328997592008-07-30T17:51:00.000+02:002008-07-30T17:51:00.000+02:00Quindi uno con tanti soldi può commettere tutti i ...Quindi uno con tanti soldi può commettere tutti i crimini che vuole?Anonymousnoreply@blogger.com