Il Lume Rinnovato

Come puoi dire che il povero è libero?

2011-11-12T14:55:00.004+01:00

Un'opinione diffusa nella stragrande maggioranza delle persone è seguente:

Come si può parlare di "libera accettazione" di un salario da parte di un lavoratore che, come spesso avviene nel Terzo Mondo (ma non solo nel Terzo Mondo), ha come unica alternativa a quella "libera accettazione" la morte per fame?

In altre parole, secondo la maggior parte della gente, chi accetta delle condizioni avendo come unica alternativa la morte per fame (come ad esempio il lavoratore dello sweatshop) non è "libero".

Ci sono vari modi di ridurre all'assurdo questa posizione, ma oggi voglio concentrarmi su uno in particolare. La reductio ad absurdum consiste nel notare che in passato (diciamo 2000 anni fa) erano tutti poveri (o quasi tutti); e quasi tutti avevano come unica alternativa al lavoro la morte per fame. Secondo la logica dell'interlocutore, ne segue che in passato nessuno era libero. Ma questo è dimostrabilmente falso. La dimostrazione è che, anche quel tempo, c'erano i liberi e c'erano gli schiavi. (Affermazione accettata dall'interlocutore stesso.) Quindi non è vero che nessuno era libero. E quindi è falsa la tesi originale, cioè che il non avere altra alternativa che la morte per fame implichi il non essere liberi.

Questo conclude la reductio ad absurdum. Ma ora riflettiamo sulle implicazioni di tutto ciò. Chiediamoci: se tutti morivano di fame, che cosa rendeva alcune persone libere ed altre schiave? Risposta: l'assenza o la presenza di una minaccia di atti invasivi. In particolare:

1) I liberi erano tali anche se dovevano lavorare per non morire di fame. E' ovvio che se non lavori muori di fame, ma questo non ti rende meno libero.

2) E gli schiavi erano tali non perché erano poveri, e non perché sarebbero morti di fame se non avessero lavorato; al contrario, erano schiavi perché il padrone li costringeva a lavorare per lui. Cioè erano sotto minaccia di atti invasivi.

Questo è uno dei tanti modi di mostrare che l'unica definizione rilevante di "libertà" è "assenza di atti invasivi". Altrimenti si giunge a paradossi come questo (ed altri che non sono l'oggetto di questo post .)

"La schiavitù è libertà"

2011-09-19T16:40:00.001+02:00

Assisto allibito alla nuova pubblicità del governo, secondo cui l'evasore fiscale sarebbe un parassita, perché "vive alle spese degli altri"... anziché qualcuno che cerca di difendersi da coloro che vogliono vivere alle sue spese. Complimenti allo Stato per questo capovolgimento della ragione. A quando gli slogan "la schiavitù è libertà", "la guerra è pace"? Nel frattempo vendiamo tutto e prepariamoci alla fuga.

Quiz: può un dolce tradizionale non fare schifo?

2011-07-31T13:01:00.010+02:00

Oggi, assaggiando un dolce tradizionale greco, che dall'aspetto sembrava buono, sono stato colpito da quanto facesse schifo, tradendo le mie aspettative. Ripresomi, sono stato colto da una folgorazione: come poteva non essere così? E' impossibile che un dolce tipico di una regione non faccia schifo. Riuscite a indovinare perché? Dopo i puntini, trovate il primo suggerimento.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Primo suggerimento:
Il ragionamento da fare non è semplice ma nemmeno troppo complicato. Bisogna esplicitare le implicazioni dell'espressione "dolce tipico". Inoltre, uno dei passaggi richiede un ragionamento economico.

Dopo i puntini, un altro suggerimento:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Secondo suggerimento:
L'intuizione economica di fondo è questa: se un prodotto alimentare che si produce in una zona X è buono, allora è anche redditizio esportarlo, e quindi viene venduto dappertutto, o comunque in molti luoghi, non solo nella zona X, a meno che questo prodotto non esista da poco tempo, nel qual caso potrebbe non essere ancora venuto in mente ad alcun imprenditore di esportarla, e a meno che non abbia un gusto così particolare da piacere solo alle persone della zona X. (E a meno che non ci siano divieti di esportazione, ma non c'è ragione di pensare che ciò sia vero in questo caso).

Dopo i puntini, un altro suggerimento:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Terzo suggerimento:
Il principio di cui sopra si può riscrivere così: se un dolce di un certo paese è buono, allora o è venduto in molti paesi, oppure è di recente invenzione, oppure il suo sapore non piace alle persone di altri paesi.

Usando questo principio, possiamo dimostrare abbastanza facilmente che un dolce tipico greco non può essere buono. :-)

Dopo i puntini, un altro suggerimento.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Quarto suggerimento:
Per dimostrare che il dolce in questione non può essere buono, basta dimostrare che (1) non può essere di recente invenzione; (2) che non è venduto in molti paesi; e (3) che non è vero che il suo sapore piace solo agli abitanti di un certo paese.

Dopo i puntini, la soluzione:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Soluzione:
Le condizioni sono automaticamente verificate, per definizione della parola "tipico"! Infatti:

(1) un dolce tipico non può essere di recente invenzione. Perché? Perché, se così fosse, non avrebbe avuto tempo di farsi conoscere fino al punto di essere considerato "dolce tipico".

(2) un dolce tipico non può essere in vendita dappertutto. Perché? Perché "tipico" significa "tipico di una certa zona", cioè "che contraddistingue una certa zona". Ma se, come abbiamo detto, il dolce è in vendita dappertutto e da molto tempo, non può certo contraddistinguere una zona precisa. Quindi non può essere tipico di quella zona. Quindi abbiamo un assurdo. Quindi deve essere falsa l'ipotesi di partenza, cioè che il dolce si venda in molti paesi.

(3) non può essere che il suo gusto piaccia solo agli abitanti di un certo paese. Perché? Perché empiricamente notiamo che, se un cibo piace in un certo paese, allora piace dappertutto, a patto che lasci agli abitanti degli altri paesi tempo sufficiente per abituarsi al gusto. (L'unica evidenza che offro a supporto di questa tesi è il sushi: un sapore difficilissimo da apprezzare sulle prime, ma ormai la gente in Italia si è abituata, e il sushi si trova dappertutto). E dato che, per ipotesi, è passato molto tempo, sicuramente gli abitanti degli altri paesi hanno avuto tempo di abituarsi al gusto. Quindi in definitiva non è possibile che il prodotto piaccia solo in quel paese, come volevasi dimostrare.

In conclusione, il dolce in questione non è né di recente invenzione, né in vendita in molti paesi, né soddisfa solo i gusti di un certo paese, per cui non può essere buono, come volevasi dimostrare.

Quiz - il politico e l'economista

2011-04-07T11:08:00.016+02:00

Aggiornamento più sotto.

Il blog Quiz & rompicapo , che vi consiglio, mi ha chiesto un nuovo quiz logico da pubblicare. Eccolo qua:

Un politico ed un economista si trovano ad una cena VIP. Nella conversazione serale, il politico suscita l'approvazione degli ospiti sostenendo che è necessario imporre un dazio alle merci provenienti dalla Cina, perché la Cina ci sta "togliendo posti di lavoro". I cinesi, argomenta il politico, lavorano 12 ore al giorno; inoltre hanno una moneta svalutata artificialmente che fa sì che i loro prodotti per noi costino pochissimo, una volta convertito il loro prezzo da yuan ad euro. Per tutti questi motivi, il politico conclude che "non possiamo competere con loro: riescono a produrre tutto a costo minore". A questo punto, l'economista interviene e risponde: "Mi scusi, ma quello che ha appena detto è impossibile". L'economista ha ragione. La domanda è: perché è impossibile?

Suggerimento: si tratta di una impossibilità logica, non di un'affermazione empirica che abbia senso cercare di falsificare sperimentalmente.

Secondo suggerimento (dopo i puntini):
.
.
.
.
.
.
.
.

la traccia della soluzione è questa: supponiamo che esista qualcosa che i cinesi riescono a produrre a costo minore di noi; bisogna far vedere che esiste necessariamente qualcos'altro che noi riusciamo a produrre a costo minore di loro. (E quindi è impossibile che la Cina ci "tolga il lavoro".)

Terzo suggerimento:
.
.
.
.
.
.
bisogna avere chiaro il concetto di "costo". Il "costo" per te di avere qualcosa è ciò a cui tu rinunci per avere quella cosa. Ad esempio, se il giornale costa 6 euro, il "costo" per me di quel giornale è 6 euro, perché per averlo devo rinunciare a 6 euro. Inoltre, se con quei 6 euro avrei comprato una pizza, possiamo dire che il costo per me di quel giornale è una pizza.

Aggiornamento (aggiunto il 5 maggio 2011)

Quarto suggerimento:
.
.
.
.
.
.
.
Supponiamo che tu sappia produrre patate e carote. Se produci patate, rinunci a produrre carote. Quindi, il costo per te di produrre patate sono le carote che non produci.

Quinto suggerimento:
.
.
.
.
.
.
.
.
Supponiamo per semplicità che esistano solo due beni (patate e birra). E supponiamo che tu sia più bravo di me in tutto. Cioè, in un ora tu sai produrre più patate di me, e sai anche produrre più birra di me. Dobbiamo far vedere che, se tu produci patate a costo minore di me, allora necessariamente io produco birra a costo minore di te. Questa è la traccia della dimostrazione.

La soluzione è nei commenti. Inoltre penso che farò un post a parte per un'analisi della soluzione e delle sue implicazioni sociali.

"Vai a zappare, altrimenti ti sparo" (La sanità pubblica)

2011-02-09T11:20:00.045+01:00

"Come potete credere che la tassazione sia intrinsecamente immorale? E' forse immorale che lo Stato costringa un ricco a pagare qualche euro per sfamare un bambino che sta morendo di fame, o per curare un malato che non ha i soldi per le cure e altrimenti morirebbe?"
--Mario Rossi, cittadino tipico

Questa frase riflette il pensiero della stragrande maggioranza delle persone in tutto il mondo, e probabilmente è la ragione per cui esiste il cosiddetto Stato Sociale.

E come si potrebbe pensare anche lontanamente di dissentire? Chi potrebbe essere così senza cuore, così egoista, da provare a esprimere un'opinione contraria?

Eppure, basta rendere esplicito quello che Mario Rossi sta dicendo, e immediatamente la sua posizione assume un aspetto diverso.

Prima di tutto notiamo che, se Mario Rossi, invece di parlare, desse da mangiare all'affamato, non ci sarebbe bisogno di tassare qualcun altro per farlo. Quindi, la posizione di Mario Rossi si può riscrivere così: "Io non voglio sfamare il bambino che muore di fame, ma qualcun altro deve essere costretto con la forza a farlo".

Già così, si inizia ad intuire che c'è qualcosa che non va nella posizione di Mario Rossi. Quello che sembrava ovviamente giusto ed innegabile sembra adesso discutibile.

Ma continuiamo ad esplicitare quello che Mario Rossi sta dicendo: concentriamoci adesso sulla frase "qualcuno deve essere costretto con la forza a sfamarlo". Costringere qualcuno a sfamare il bambino significa: prendere una pistola; puntarla alla testa di un estraneo; e dirgli: "Adesso prendi questa pala e vai nei campi a coltivare la terra, altrimenti ti sparo".

Come vedete, una volta che si esprime la frase di Mario Rossi in forma più esplicita, diventano evidenti l'immoralità e l'orrore contenuti in essa.

Mario Rossi sta sostenendo l'aggressione di un innocente. Ma non solo: sta sostenendo la schiavitù. Ciò che Mario Rossi fa (prendere la pistola e costringere un estraneo a coltivare la terra sotto minaccia di morte) è la forma più pura di schiavitù. E' schiavitù in senso letterale, non per modo di dire. (Tra l'altro, dato che Mario Rossi nega di sostenere la schiavitù, è ridotto in contraddizione.)

(Notate anche che il fatto che l'estraneo sia ricco non cambia niente dal punto di vista morale; costringere qualcuno a coltivare la terra sotto minaccia di violenza non diviene lecito se costui è ricco; i ricchi non hanno meno diritti degli altri.)

Riflettete sul fatto che non c'è trucco e non c'è inganno: Mario Rossi sta dicendo esattamente questo, quando dice che "qualcuno deve essere costretto a sfamare gli affamati". Eppure, mediante artifici retorici come l'uso del passivo e dell'impersonale, egli era riuscito a nascondere la natura invasiva e violenta delle sue idee. Solo una volta che qualcuno ha avuto la pazienza di esplicitare il vero significato delle sue parole, questa natura è venuta alla luce.

Quindi, questa è una tecnica che bisogna padroneggiare, se si vuole combattere il male. Potremmo chiamarla la "tecnica dell'altrimenti-ti-sparo" oppure la "tecnica dell'esplicitazione del non detto", o ancora la "tecnica della riduzione alla schiavitù". La cosa ironica è che la tecnica consiste semplicemente nel rendere esplicito quello che l'interlocutore sta davvero dicendo.
___

Chiariamo un possibile fraintendimento: qui nessuno sta affermando che il bambino affamato debba morire. Nessuno ti impedisce di sfamare l'affamato. Tutti sono liberi di farlo. E dato che la maggior parte della gente ha a cuore l'affamato, è statisticamente certo che qualcuno gli darà da mangiare, quindi la coercizione non è necessaria. E se non hai la capacità economica per raggiungere l'affamato che vuoi sfamare (ad esempio perché costui si trova all'altro capo del mondo), anche in questo caso nessuno ti impedisce di finanziare un'associazione caritatevole finalizzata a sfamare gli affamati. E se questo ancora non ti basta, nessuno ti impedisce di entrare liberamente in una comunità in cui tu sei costretto a sfamare gli affamati, e anche tutti gli altri sono costretti a farlo. (In altre parole, nessuno ti impedisce di entrare in una comunità dove tutti sono schiavi di tutti gli altri. Basta che tu non pretenda di costringere un non consenziente ad entrarci.) L'unica cosa che non hai il diritto di fare è costringere un estraneo a fare ciò che tu non vuoi o non sai fare. Questo sarebbe schiavitù.

La sanità pubblica

Facciamo un altro esempio ed applichiamo la tecnica ad un argomento che si verifica ancora più di frequente: la sanità pubblica. I socialisti (di destra e di sinistra) dicono spesso cose come "non deve mai succedere che qualcuno muoia perché non ha i soldi per le cure o perché non ha l'assicurazione". Questo sembra la cosa più ragionevole del mondo; chi sarebbe così spietato ed egoista da pensarla diversamente?

Ma applichiamo la "tecnica dell'esplicitazione del non detto" a questa affermazione. Quello che il socialista sta dicendo è equivalente a dire che, se Tizio non ha i soldi per pagarsi le cure, e nessuno lo vuole curare gratis, allora qualcuno deve essere costretto con la forza a curarlo. Ma che significa esattamente questo? "Costringere qualcuno a curare Tizio" significa: prendere la pistola; puntarla alla testa di un medico; e dirgli "Adesso tu curerai Tizio, altrimenti ti sparo".

Questo è come dire che i medici devono essere schiavizzati.

Ovviamente non è così semplice: il socialista, quando gli fai notare questo, risponderà che c'è stato un malinteso: "Io non sostengo niente del genere; non voglio certo schiavizzare nessuno, per carità. I medici devono curare i malati solo se lo vogliono, o perché sono generosi o perché attratti dal denaro che viene offerto loro in cambio. Soltanto, dico che, se uno non ha i soldi per pagare il medico, deve essere lo Stato a farlo."

Ma, così facendo, il socialista non ha eliminato la schiavitù: ha solo trasferito la schiavitù dal medico a qualcun altro. Infatti, lo Stato ottiene le proprie entrate con la forza, non con lo scambio volontario. Quindi, se non è il medico ad essere schiavizzato, ci deve essere necessariamente qualcun altro a cui è stata puntata la pistola alla tempia, ed a cui è stato detto: "Adesso tu prendi questa pala, vai nei campi, zappa la terra, pianta i semi, innaffia, mieti, e continua a far questo fino a che non avrai cibo sufficiente a convincere qualche medico a scambiare i suoi servizi con questo cibo. Se non lo fai, ti sparo in testa."

Questo è quello che il socialista sta proponendo. Letteralmente. E questo, ovviamente, è moralmente equivalente a costringere il medico a curare il malato. Soltanto, il meccanismo di sfruttamento è più indiretto: invece che costringere direttamente il medico a fare qualcosa, costringi X a produrre Y e a scambiarlo con il servizio del medico. Ma l'immoralità non è diminuita: prima la vittima di tutto questo era il medico, adesso è un altro lavoratore. La vittima è stata resa meno evidente, perché lo sfruttamento è più indiretto e meno visibile; ma una vittima c'è sempre.

___

P.S.: nei commenti rispondo ad alcune obiezioni comuni.

Il Paradosso del Risparmio di Keynes

2010-09-02T16:36:00.036+02:00

(aggiornato il 9 settembre 2010)

Una concezione popolare dice che, se la gente smette di spendere soldi e comincia a tenerli, come si suol dire, “sotto il materasso” [1], questo porterà l’economia in recessione e, in particolare, provocherà un’ondata di disoccupazione. Il ragionamento è questo:

(1) Se la gente improvvisamente comincia a spendere meno di prima, cioè a tenere più soldi di prima “sotto il materasso”, allora i business (le imprese, i negozi, ecc) nel complesso vedranno diminuire le proprie entrate, per cui dovranno ridurre le proprie uscite oppure chiudere bottega. Qualunque di queste due cose scelgano di fare, la disoccupazione aumenterà. Infatti, se chiudono bottega, la disoccupazione aumenterà per definizione. Se invece riducono le proprie uscite, anche in questo caso la disoccupazione aumenterà, per la ragione che segue. In teoria, per ridurre le proprie uscite ci sono (almeno) due modi: ridurre i salari o licenziare del personale. Ma in pratica ridurre i salari non è possibile, perché i salari sono rigidi verso il basso nel breve periodo (ad esempio perché i sindacati convincono i lavoratori a non accettare ribassi di salario; o perché lo Stato impone un salario minimo; o perché i contratti di lavoro sono a lungo termine e non possono essere modificati prima che scadano); quindi, di fatto, i business reagiranno licenziando una parte del personale. Queste persone licenziate, trovandosi senza lavoro, spenderanno ancora meno, il che a sua volta produrrà una ulteriore riduzione delle entrate dei business, il che produrrà una ulteriore ondata di licenziamenti, e così via, in una spirale auto-alimentante.

Riassumendo, e saltando i passaggi intermedi, l’argomento afferma che

(2) Se la gente spende meno, e i salari sono rigidi verso il basso, la disoccupazione aumenta.

Nota: Questo argomento è stato popolarizzato da Keynes, che lo chiamava “Paradosso del risparmio”. Keynes ne traeva la conclusione che, se la gente spende meno, il governo deve spendere di più, per impedire una crisi caratterizzata da alta disoccupazione. (Viene da chiedere perché non concludesse che il governo debba eliminare le rigidità dei salari, ma questo è un altro discorso.) Sulla scia di Keynes, oggi la maggior parte della gente crede che, se il denaro “circola”, ciò “mette in moto” l’economia, e che, se invece la gente non spende, l’economia “si arresta” o “ristagna”.

___

Nota: a volte l’argomento (2) viene espresso nella forma

(3) Se la domanda aggregata diminuisce, e i salari sono rigidi verso il basso, questo produrrà un aumento della disoccupazione.

Questa formulazione è equivalente alla (2), perché dire “la domanda aggregata diminuisce” è come dire “la gente complessivamente spende meno”. Io per semplicità eviterò il termine “domanda aggregata” e continuerò a dire “la gente spende meno”.

___

Ricapitolando, l’argomento (2) dice che, se la gente spende meno, la disoccupazione aumenterà. Ma questo argomento è vero o è falso?

Sebbene l’argomento sia accettato da molti economisti eminenti tra cui Hayek (che chiama il fenomeno “depressione secondaria”), ho sempre avuto la sensazione che l’argomento fosse sbagliato. Cercherò quindi di spiegare dov’è secondo me l’errore nel ragionamento keynesiano (esposto al punto 1).

Prima di tutto esploriamo i vari significati della tesi keynesiana (2). Ci sono solo due cose che posso fare con i miei soldi: o li spendo, o li conservo (cioè li “tengo sotto il materasso”, come si suol dire). Quindi, la tesi keynesiana (2) si può riscrivere in modo equivalente così:

(4) TESI: se la gente conserva più soldi di prima “sotto il materasso”, e i salari sono rigidi verso il basso, la disoccupazione aumenta.

Ora, dire che la gente vuole conservare più soldi di prima è come dire che è più riluttante di prima a separarsi dai soldi. Cioè, per separarsi dalla stessa quantità di soldi, la gente ora chiederà in cambio più di quello che chiedeva prima. O (equivalentemente) per ottenere la stessa quantità di soldi, ora la gente offrirà in cambio più di quello che offriva prima. Tutto questo equivale a dire che, per la gente, i soldi hanno maggior valore di prima. Quindi la tesi keynesiana (4) si riscrive in modo equivalente così:

(5) TESI: se per la gente i soldi hanno maggior valore di prima, e i salari sono rigidi verso il basso, questo produrrà un aumento della disoccupazione.

E’ importante capire cosa significa che “i soldi hanno maggior valore di prima”, sia dal punto di vista dei venditori che degli acquirenti. Dal punto di vista dell’acquirente, significa che sono più riluttanti a separarsi dai soldi, cioè:

(6) se per me i soldi hanno maggior valore di prima, allora, per convincermi a pagarti quello che ti pagavo prima, ora dovrai darmi più beni e servizi di prima.
(7) O equivalentemente: se per me i soldi hanno maggior valore di prima, allora, per avere la stessa quantità di beni e servizi che avevo prima, ora sono disposto a pagare meno di prima.

Dal punto di vista del venditore, significa che i venditori sono più desiderosi di ottenere soldi, cioè:

(8) se per me i soldi hanno maggior valore di prima, allora sarò disposto a offrire più beni e servizi di prima in cambio della stessa cifra che ricevevo prima;
(9) O equivalentemente: se per me i soldi hanno maggior valore di prima, allora sono disposto ad offrire la stessa quantità di beni e servizi che offrivo prima in cambio di meno soldi di prima.

Il fatto che i soldi hanno maggior valore si può esprimere in modo equivalente dicendo che è aumentata “la domanda di moneta”. Vediamo perché. Definiamo prima di tutto il concetto di “domanda di moneta”:

(10) Definizione: La mia “domanda di moneta” è ciò che io sono disposto a offrire in cambio di una data quantità di moneta.

In particolare, se io sono disposto a offrire più di prima per ottenere la stessa quantità di moneta di prima, diciamo che la mia domanda di moneta è aumentata. D'altra parte, se io sono disposto a offire più di prima per quei soldi, significa che i soldi per me hanno maggior valore. Quindi, dire "i soldi hanno maggior valore" è come dire "la mia domanda di moneta è aumentata". Quindi la (9) si può riscrivere così:

(11) Se la mia domanda di moneta aumenta, allora sono disposto ad offrire la stessa quantità di beni e servizi che offrivo prima in cambio di meno soldi di prima.

Una legge logica elementare dice che

(A ⇒ B) ⇔ (⌉B ⇒ ⌉A)

oppure, a parole,

(A implica B) equivale a (non-B implica non-A)

Quindi la (11) si può riscrivere così:

(12) se io non sono disposto a offrire la stessa quantità di beni e servizi che offrivo prima in cambio di meno soldi di prima, allora la mia domanda di moneta non è aumentata.

Questo si può esprimere sinteticamente così:

(13) se la mia offerta di lavoro non è aumentata, allora la mia domanda di moneta non è aumentata.

Per adesso mettiamo da parte questo risultato e torniamo alla (5). Ora che abbiamo definito la domanda di moneta (punto 10), la tesi keynesiana (5) si può riscrivere in forma equivalente così:

(14) TESI: se aumenta la domanda di moneta della gente, e i salari sono rigidi verso il basso, la disoccupazione aumenta.

In seguito faremo vedere che la tesi (14) è falsa. Prima di farlo, analizziamo le conseguenze di un aumento di domanda di moneta.

Supponiamo che sia aumentata la domanda di moneta. Allora, come abbiamo detto, i datori di lavoro saranno più riluttanti a separarsi dalla moneta. Cioè, per acquistare la stessa quantità di lavoro di prima, saranno disposti a pagare meno di prima. O, equivalentemente, se il salario resta lo stesso di prima, i datori di lavoro vorranno acquistare meno ore di lavoro di prima.

Quindi, o i datori di lavoro mantengono lo stesso salario ma acquistano meno ore di lavoro, o mantengono le stesse ore di lavoro ma riducono il salario ai dipendenti, o una combinazione delle due cose. Questo si può esprimere graficamente:

Il grafico va letto in questo modo: i datori di lavoro, adesso, sono più riluttanti a separarsi dai soldi. Cioè, ad ogni dato salario, vogliono acquistare meno ore di lavoro di prima. Quindi la curva della “domanda di lavoro” si sposta verso il basso, passando da D a D’, come mostrato dalla figura. Cioè, la domanda di lavoro diminuisce.

E’ importante capire che, finora, noi non sappiamo cosa succederà all’occupazione: non sappiamo se i datori di lavoro ridurranno il salario acquistando lo stesso numero di ore di lavoro di prima, oppure manterranno lo stesso salario ma acquisteranno meno ore di lavoro di prima (cioè licenzieranno qualcuno). Nel secondo caso la disoccupazione aumenterà, nel primo caso no. Per sapere quale dei due esiti si verificherà, dobbiamo sapere come cambia l’offerta di lavoro da parte dei dipendenti, e dove questa curva interseca la domanda di lavoro.

Parliamo quindi dell’offerta di lavoro. Cosa sappiamo? Per ipotesi sappiamo che per i dipendenti è aumentata la domanda di moneta. Cioè, per avere la stessa quantità di moneta di prima, saranno disposti a offrire più lavoro di prima. O, equivalentemente, per lavorare la stessa quantità di prima, saranno disposti ad accettare meno soldi di prima. Graficamente:

Il grafico si legge così: per ogni dato salario, i lavoratori sono disposti ad offrire più lavoro di prima. Quindi la curva dell’offerta di lavoro si sposta verso l’alto. Cioè l’offerta di lavoro aumenta.

Quello che succederà all’occupazione dipende dall’intersezione delle due curve (domanda di lavoro e offerta di lavoro). Sovrapponendo le due curve, si vede che il salario diminuisce ma le ore di lavoro restano invariate:

Dato che l’offerta è aumentata e la domanda è diminuita, le ore di lavoro non cambiano, cioè non c’è un aumento della disoccupazione. L’unica cosa che cambia è il salario, che è diminuito, da S ad S’.

__

Quello che non dobbiamo dimenticare è che, a fronte della diminuzione della domanda di lavoro, c’è stato un aumento dell’offerta di lavoro. Le due curve non sono indipendenti, bensì sono indissolubilmente collegate tra loro: se si spostano, si devono spostare entrambi di pari passo in direzioni opposte, perché i loro spostamenti derivano dalla stessa causa, cioè da un aumento generalizzato della domanda di moneta (cioè del valore dei soldi per la gente). In parole povere: se il valore dei soldi aumenta, è vero che io sarò più riluttante a cedere soldi in cambio di lavoro, ma tu sarai più disposto a cedere lavoro in cambio di soldi. Quindi le curve si spostano assieme, in direzioni opposte, e la quantità complessiva di ore di lavoro non diminuisce; cioè, l’occupazione non diminuisce.

__

Ed ora arriviamo alla tesi keynesiana (14), che afferma che questa analisi è corretta solo in assenza di rigidità salariali. Se però aggiungiamo l'ipotesi che i salari sono rigidi verso il basso (ad esempio a causa di sindacati, salario minimo statale, contratti a lunga scadenza, o altri fattori), secondo Keynes seguirà un aumento della disoccupazione.

Cerchiamo quindi di dimostrare che tesi keynesiana (14) è falsa. Procediamo per assurdo. La traccia della dimostrazione è: supponiamo che i salari siano rigidi verso il basso, e facciamo vedere che il ragionamento keynesiano produce una contraddizione.

Dimostrazione. Supponiamo che diminuisca la domanda di moneta. Supponiamo anche che i salari siano rigidi verso il basso. Questo significa che l'opzione di diminuire i salari non è disponibile. Questo significa che i dipendenti non offrono la stessa quantità di lavoro di prima per un salario minore di prima (poiché non posso offrire ciò che non è disponibile). Questo è come dire che l'offerta di lavoro non è aumentata. Questo (vedi punto 13) implica che la domanda di moneta non è aumentata. E questo contraddice l'ipotesi iniziale (che la domanda di moneta sia aumentata). Quindi abbiamo ridotto all'assurdo il ragionamento keynesiano.

Quindi, anche in presenza di salari rigidi, il ragionamento è sbagliato.

___

Riassumendo: abbiamo ottenuto che, se aumenta la domanda di moneta, non è vero che la disoccupazione aumenterà. Infatti, se aumenta, significa che l'offerta di lavoro non è aumentata, e quindi che la domanda di moneta non è aumentata. Il che contraddice l’ipotesi.

Esprimiamo tutto questo senza usare il concetto di domanda di moneta, e tornando al vecchio concetto (equivalente) di “smettere di spendere soldi”. Abbiamo dimostrato che, se la gente spende meno, non è vero che la disoccupazione aumenterà. Infatti, se la disoccupazione aumenta, significa che l'offerta di lavoro non è aumentata; quindi la domanda di moneta non è aumentata. Ma questo implica che la gente non sta spendendo meno, il che contraddice l’ipotesi.

___

Quindi, se la gente spende meno durante una recessione, questa non può essere una causa della recessione, ma può essere al massimo una conseguenza.

___

[1] In inglese “hoarding”, che si traduce con “fare incetta di soldi”, o “accatastare soldi”, come fa Zio Paperone.

L'ascesa della Cina e il declino degli Stati Uniti

2010-02-14T17:32:00.015+01:00

Dopo una lunga pausa, dovuta al fatto che stavo producendo questo software, sono riuscito a trovare il tempo di tradurre un importante ed audace brano del libro "Crash Proof" di Peter Schiff, economista e gestore di fondi di investimento, uno dei pochi economisti che avevano denunciato la bolla immobiliare e predetto la recente depressione.

Le tesi più salienti del libro sono che: 1) nei prossimi anni il dollaro crollerà e lo yuan salirà; 2) il motivo per cui ciò avverrà è che il debito pubblico degli USA verso le altre nazioni, e in particolare verso la Cina, è così grande che gli USA non saranno mai in grado di ripagarlo, in quanto hanno perso le strutture produttive necessarie per farlo; 3) poco dopo il dollaro crollerà anche l'euro; 4) quando ciò avverrà, il potere d'acquisto dei cittadini statunitensi ed europei crollerà e quello dei cinesi salirà; i ruoli attuali si invertiranno: i cinesi cominceranno a consumare e noi occidentali a produrre; 5) i soli tra di noi a conservare il potere d'acquisto precedente saranno quelli che avranno investito in Asia e in particolare in Cina, Giappone, Hong Kong e Singapore. Morale: se dovete investire dei soldi, o se possedete già degli asset denominati in euro o dollari e non in yuan, è importante che leggiate questo libro.

Il brano su cui mi concentro oggi contiene un'analisi dell'economia cinese e risponde a due domande interessanti: i cinesi sono comunisti? C'è un nesso tra il boom economico e il fatto che la Cina non è una democrazia?

La parola a Peter Schiff.

___

Una volta l’America inondava il mondo di beni a basso costo e di alta qualità. Oggi, per contro, l’America è un produttore ad alto costo e con una reputazione di bassa qualità. Ma ciò che è significativo è che, quando l’America era quella che produceva a prezzo minore, i salari che pagava erano i più alti del mondo.

Oggi si crede erroneamente che il fattore principale che permette ai produttori di fare prezzi bassi siano i bassi salari. La realtà è che ci sono fattori molto più importanti: il basso costo del capitale e l’assenza di tassazione e di regolamentazione di Stato. Quando gli americani risparmiavano molto ad avevamo una moneta sana, i tassi di interesse reali erano naturalmente molto bassi. Questo significava basso costo del capitale, il che a sua volta permetteva la superiore produttività dei lavoratori. [In altre parole, i lavoratori in America erano più produttivi dei lavoratori di altre nazioni perché potevano servirsi di una quantità maggiore di capitale; NdM]. Avendo tasse molto basse e regolamentazioni minime, i produttori americani potevano pagare i salari più alti del mondo pur essendo coloro che producevano a minor prezzo nel mondo.

Oggi, invece, i produttori ad alta qualità e basso prezzo si trovano tutti in Asia. Alcuni Paesi come la Cina hanno salari più bassi di quelli negli USA, mentre altri, come il Giappone, hanno salari più alti. Ma la vera differenza è che il costo del capitale è più basso a causa dei tassi di risparmio più alti, delle minori tasse, e della minore quantità di regolamenti. Sembra sorprendente, ma nella “Cina comunista” gli imprenditori hanno maggiore libertà di quanta ne abbiano in America. È molto più facile aprire un’impresa in Cina che in America.

Pensate a tutte le regolamentazioni a cui gli imprenditori americani devono sottostare. Come possiamo competere con quei Paesi che non impongono quelle vessazioni eccessive [che fanno salire i costi di produzione, NdM] ? C’è qualcuno che crede che gli USA sarebbero potuti diventare una grande potenza con tutte le leggi, regolamentazioni, e tasse che esistono oggi? Avremmo potuto davvero colonizzare il West se i treni a vagone avessero dovuto fare i conti con tutti i regolamenti che sono in vigore oggi, avessero dovuto trattenere le tasse, ed avessero dovuto tener traccia delle proprie spese per pagare le proprie tasse sul reddito?

Il vantaggio della Cina è che non è una democrazia

Qualcuno sosterrà che l’affidabilità economica della Cina è limitata perché non è una democrazia. Io sostengo il contrario, cioè che la Cina avrà tanto successo precisamente perché non è una democrazia.

Quello che è di vitale importanza per il successo economico non è il diritto di voto ma è la libertà economica, il che significa la protezione della proprietà privata, il Governo del Diritto [in inglese “Rule of Law”, a volte discutibilmente tradotto con “Stato di Diritto”, NDM], e la riduzione al minimo di tasse e regolamenti. Si potrebbe ragionevolmente sostenere che, quando c’è la libertà economica, le elezioni libere rivestono solo un’importanza secondaria, e che, quando non c’è libertà economica, poter votare non ha alcun valore. Scegliere tra due oppressori è come non avere alcuna scelta. Ricordate, l’Unione Sovietica aveva le elezioni e quasi tutti votavano (l’alternativa essendo un soggiorno in Siberia).

La parola democrazia oggigiorno viene usata in modo impreciso; è utile ricordare che una delle ragioni principali del successo economico dell’America nel suo primo periodo di esistenza fu che i nostri padri fondatori comprendevano la differenza tra la democrazia, che riconoscevano essere una forma di governo populista con implicazioni controproducenti per il capitalismo [Nota mia: la democrazia è un sistema in cui la gente, mediante il voto, decide come deve essere usata la roba altrui; cioè un sistema in cui tutti compiono atti invasivi su tutti, impunemente.], e il governo repubblicano, che enfatizzava il concetto di bilanciamento di poteri, ad esempio mediante il Collegio Elettorale e i termini senatoriali alternati [staggered senatorial terms], progettati per tenere a bada le malefiche forze della democrazia. James Madison, il padre della Costituzione, scrivendo nei Federalist Papers, disse “Le democrazie... sono sempre risultate incompatibili con la sicurezza personale o con i diritti di proprietà; e hanno avuto in generale una vita tanto breve quanto la loro fine è stata violenta.” Dopo che la Costituzione fu ratificata [e imposta con la forza ad una popolazione che non l’aveva mai liberamente sottoscritta, NdM], domandarono a Benjamin Franklin “Quale forma di governo ci avete dato, Mr Franklyn?” e la sua risposta fu: “Una repubblica, se riuscite a tenervela”. Forse, se fossimo riusciti a mantenerla tale, non avrei avuto bisogno di scrivere questo libro.

Per quelli di voi che credono erroneamente che, nella mente dei fondatori, gli Stati Uniti fossero una democrazia, basta che diate un’occhiata alla Costituzione: la parola democrazia non compare una sola volta. Anzi, l’articolo 4, sezione 3, dice “Gli Stati Uniti garantiranno ad ogni Stato dell’Unione una forma di governo repubblicana”. Se avete ancora dei dubbi, recitate il “Pledge of Allegiance” e fate attenzione alle parole.

Il nuovo allineamento economico

La verità è che negli USA la libertà economica, proprio come una moneta sana, è un ricordo lontano, così come le tasse basse, la poca regolamentazione, e gli alti tassi di risparmio. Il “vantaggio comparato” che avevamo una volta, che consisteva nella libertà e in un governo limitato, è svanito. Questi vantaggi ora prevalgono in Asia e, per questa ragione, l’Asia sta divenendo l’attore dominante dell’economia globale.

Proprio come gli Stati Uniti una volta presero il posto della Gran Bretagna come più grande economia mondiale, lo scettro economico sta per essere trasferito all’Est del mondo. Il Giappone e la Cina saranno i nuovi leader, e la Cina in particolare possiede il potenziale per emergere come l’economia dominante nel mondo.

Entrate in un negozio qualunque, o guardate dentro casa vostra. Praticamente tutto ciò che contengono è stato prodotto in Cina. E questo non è solo il risultato del basso costo del lavoro che c’è in Cina. Ci sono molte aree nel mondo in cui il costo del lavoro è molto minore che in Cina, ma che non esportano niente. La vera ragione del successo della Cina è la libertà economica.

La Cina è un paese comunista solo di nome. In un vero regime comunista le persone non sono produttive. Importavamo forse qualcosa dall'ex Unione Sovietica? Naturalmente no.

La Cina è destinata a prendere il posto del Giappone come il più grande Paese Creditore dell’America. Prendevamo forse in prestito dei soldi dall’Unione Sovietica? No. Anzi, eravamo noi a prestare loro soldi ogni anno. Non potevano permettersi neppure di acquistare il nostro grano, così che dovevamo far loro credito. La Cina, invece, il grano lo esporta.

...

Perché esistono le depressioni?

2009-08-06T13:45:00.026+02:00

Questo post è il primo di una serie dedicata al libro "Meltdown" dell'economista Thomas E. Woods. Il libro si propone di spiegare che cosa ha causato la depressione del 2008, e in generale che cosa causa i cicli dell'economia (cioè l'alternanza tra boom e depressioni.). In un capitolo successivo Woods parlerà anche della Grande Depressione degli anni '30. La traduzione è mia.

Capitolo quarto

Siamo abituati al fatto che, nella vita economica, momenti positivi si alternano inevitabilmente a momenti di crisi. Proprio come la luna e la marea si alzano e abbassano ciclicamente all'infinito, così diamo per scontato che l'economia proceda per boom e recessioni. Il prezzo mediano delle case in tutte le città degli Stati Uniti è aumentato del 150% dall'agosto del 1998 fino all'agosto del 2006. Nei due anni successivi i prezzi delle case sono scesi del 23%. Il numero di default e foreclosure dei mutui è cresciuto in maniera astronomica. Il mercato azionario ha seguito un corso simile: quando la borsa di New York ha chiuso il 9 ottobre 2007, l'indice industriale Dow Jones era a 14164.53, la chiusura più alta di tutti tempi. 13 mesi dopo, il 20 novembre 2008, si è chiuso a 7582.29: un calo del 46.7%.

Le crisi sono sempre accompagnate a tragedie personali, e stavolta la tragedia è più visibile del solito: molti fondi pensione sono stati prosciugati; la disoccupazione è aumentata: nel novembre del 2008 la disoccupazione era salita fino al 6.7%. Tra l'altro, se calcoliamo queste cifre nel modo in cui il governo le calcolava negli anni 70 (prima di iniziare a "massaggiare" i dati per renderli più gradevoli), il tasso di disoccupazione a novembre era uno spaventoso 16.7%. Le tragiche ripercussioni di queste crisi sulle vite delle persone vengono sempre usate per giustificare l'intervento dello Stato, vuoi per creare una rete di sicurezza, vuoi per produrre nuove regolamentazioni mirate ad "appiattire" i cicli economici --- cicli che, si sostiene, sono un problema inerente al mercato libero. Ma sono davvero così inevitabili? E' proprio vero che l'economia di mercato è suscettibile di enormi errori imprenditoriali incomprensibili ed improvvisi, oppure questi errori sono causati da qualcosa che si trova al di fuori del mercato? Questa non è una domanda puramente accademica: gli americani che attualmente si trovano in difficoltà mentre [la crisi diminuisce il loro tenore di vita] hanno diritto ad una spiegazione. Mentre i politici e i media discutono il da farsi come se recitassero frasi imparate a memoria, ci promettono di impedire un nuovo collasso come quello che stiamo attraversando adesso. Se vogliono avere una minima speranza di successo, devono comprendere le cause del ciclo economico; che cosa causa queste violente oscillazioni. Se i politici saranno meticolosi ed onesti nel cercare il colpevole, non saranno compiaciuti quando scopriranno che cosa si trova alla fine di questa catena di indizi: non il capitalismo, non l'avidità, non la mancanza di regolamentazione, ma un'istituzione creata dal governo stesso.

Sciami di errori simultanei

Nessuno si sorprende quando un'impresa deve chiudere: le imprese nascono e muoiono continuamente. Gli imprenditori non sono infallibili e, a volte, fanno previsioni sbagliate circa i desideri dei consumatori. Ad esempio, gli imprenditori possono calcolare in modo errato i costi di produzione, o non riuscire a prevedere gli schemi dei gusti dei consumatori, o sottostimare la quantità di risorse necessarie ad adeguarsi alle regolamentazioni imposte dal governo che cambiano di continuo; o fare molti altri tipi di errori. Insomma, il fallimento di un'impresa è l'inevitabile conseguenza della nostra incapacità di conoscere il futuro con certezza. Ma quando una grande quantità di imprese, tutte allo stesso tempo, soffrono perdite ingenti o falliscono, questo è un fenomeno che dovrebbe sorprenderci. Una cosa sono le perdite sofferte da una singola impresa (di nuovo, nessuno sa prevedere il futuro con certezza); ma perché così tanti uomini di affari dovrebbero commettere degli errori tutti nello stesso momento? Dopo tutto, le forze di mercato scartano gradualmente tutti gli imprenditori che non sono bravi ad amministrare il capitale e a prevedere la domanda dei consumatori, punendoli con perdite, e, se la loro inefficienza persiste, buttandoli completamente fuori dagli affari. Quindi perché dovrebbero gli uomini di affari, anche quelli in affari da molto tempo, e che hanno passato il test del mercato anno dopo anno, commettere tutti improvvisamente gli stessi tipi di errori? L'economista britannico Lionel Robbins ha sostenuto che questo sciame di errori richiede una spiegazione: perché i capi di imprese nelle varie industrie che producono beni di produzione dovrebbero fare errori di giudizio allo stesso tempo e nella stessa direzione? Questo schema (apparente prosperità economica seguita da una generale depressione economica) viene chiamato "ciclo economico", o ciclo boom-bust, o ciclo boom-crisi. Ha esso una causa, oppure è una caratteristica inerente dell'economia di mercato, come ha sostenuto Karl Marx? Questa domanda oggi è importante, perché l'amministrazione Obama è entrata al potere dando la colpa del collasso economico alla mancanza di regolamentazione e al mercato stesso, promettendo la consueta soluzione governativa. Per impedire un altro doloroso "scoppio" della bolla economica, dobbiamo sapere che cosa ha prodotto lo scoppio attuale; dobbiamo scoprire che cosa causa il ciclo economico. Possiamo trovare un indizio nel fatto storico che le depressioni hanno effetti particolarmente gravi nelle industrie che producono beni capitali (per esempio materie prime, costruzioni, equipaggiamenti e macchinari, e cose simili) e relativamente meno gravi nei settori che producono beni di consumo diretto (matite, cappelli, cornici). In altre parole, le cose che i consumatori materialmente comprano non soffrono della depressione tanto quanto soffrono le cose prodotte negli stadi più alti della produzione, le cose che sono più lontane dall'essere prodotti finiti, pronti per il consumo. Perché mai dovrebbe essere così?

Come funzionano le cose in un mercato libero

L'economista F.A. Hayek vinse il premio Nobel per l'economia nel 1974 per una teoria del ciclo economico che possiede un enorme potere esplicativo, specialmente in luce della crisi finanziaria del 2008, crisi che così tanti economisti non sono riusciti a spiegare. Il lavoro di Hayek, che si basa su una teoria sviluppata dall'economista Ludwig Von Mises, individua la radice del ciclo boom-depressione nella Banca centrale (nel nostro caso la Federal Reserve, o FED), cioè quella stessa istituzione che si considera il protettore dell'economia e la fonte di sollievo per i cicli economici. Nel capitolo 6 parleremo molto più in dettaglio di che cosa è la Federal Reserve e come funziona. Per adesso è sufficiente dire che la FED, che ha aperto le sue porte nel 1914, dopo l'approvazione del Federal Reserve Act nel 1913, è un organo che ha la facoltà di espandere e contrarre la quantità di moneta nell'economia, e può quindi far aumentare e diminuire i tassi di interesse. Investigare sulla quantità di moneta ha senso quando si cerca la radice di un problema che investe tutta l'economia: dopotutto la moneta è l'unica cosa che è presente in tutti gli angoli del mercato, come ha notato Lionel Robbins nel suo libro del 1934 intitolato "Grande Depressione". Egli chiese: non è probabile che dei disturbi che influenzano molte linee di industrie allo stesso tempo saranno trovati avere cause monetarie? In particolare il "colpevole" risulta essere l'interferenza della Banca centrale con i tassi di interesse. I tassi di interesse sono dei prezzi: i prezzi dei prestiti. Prendere in prestito dei soldi o del capitale è un bene economico, per cui, per prenderli in prestito, si paga un prezzo. Quando metti dei soldi in un conto corrente, oppure compri delle obbligazioni, tu sei colui che presta. Il tasso di interesse che guadagni è il prezzo che ti stanno pagando per i tuoi soldi. Come per tutti i beni, l'offerta di prestiti a volte aumenta o diminuisce; ed anche la domanda di prestiti può aumentare o diminuire. La domanda e l'offerta di prestiti determinano il prezzo di un prestito, cioè il tasso d'interesse. Se le famiglie risparmiano più soldi, o le banche vogliono prestare più soldi, coloro che vogliono prendere soldi in prestito devono pagare di meno; cioè il prezzo da pagare per un prestito diminuisce; cioè i tassi d'interesse scendono. Se invece c'è una corsa per ottenere dei prestiti, o c'è una scarsità di offerta di prestiti, i tassi di interesse salgono. Questo è ciò che avviene nel mercato libero, in cui il prezzo è stabilito dalla legge della domanda e dell'offerta.

Ci sono alcuni effetti di questa dinamica che potrebbero non essere ovvi sulle prime e che contribuiscono ad avere un'economia in buona salute. Cominciamo con il caso in cui la gente risparmia più di prima, in tal modo aumentando l'offerta di soldi prestabili e di capitale prestabile, e quindi diminuendo i tassi di interesse. Dal punto di vista di un'impresa, tassi di interesse più bassi significano che adesso è redditizio iniziare progetti a lungo termine che non sarebbero redditizi con tassi di interesse più alti. Le imprese quindi rispondono ai tassi più bassi cogliendo l'opportunità di avviare progetti a lungo termine, mirati ad aumentare la loro capacità produttiva futura, per esempio espandere strutture esistenti, o costruire nuovi stabilimenti, o acquistare nuovi equipaggiamenti e macchinari. Guardate la cosa anche dal punto di vista del risparmiatore che aumenta i suoi risparmi: il fatto che tu hai aumentato i tuoi risparmi vuol dire che tu hai relativamente diminuito il tuo desiderio di consumare nel presente; questo è un altro incentivo per le imprese ad investire nel futuro, cioè intraprendere progetti di investimento di elevata durata temporale che diano i loro frutti nel futuro, con un occhio alla produzione futura, anziché produrre e vendere cose oggi. D'altra parte, se la gente ha un desiderio forte di consumare adesso, risparmierà di meno, quindi i tassi di interesse saranno più alti, il che renderà meno attraente per le imprese intraprendere progetti a lungo termine; la grande quantità di denaro dei consumatori che è sul tavolo adesso rende conveniente produrre e vendere oggi. Il modo di esprimere questa felice situazione è dire che il tasso di interesse coordina la produzione attraverso il tempo. Assicura che le forze di mercato siano dosate in un mix compatibile: se la gente vuole consumare adesso, le imprese rispondono di conseguenza; se la gente vuole consumare in futuro, le imprese allocano le loro risorse di conseguenza, per soddisfare questo desiderio. Per esempio, le imprese non riserveranno molte risorse alla ricerca e sviluppo, quando i consumatori preferiscono che esistano più beni adesso.

Ma a questo punto entra in scena la Banca centrale (FED). Il tasso di interesse può effettuare questa funzione di coordinamento solo se gli si permette di aumentare e diminuire liberamente, in risposta ai cambiamenti della domanda e dell'offerta. Se la Banca centrale manipola i tassi di interesse, non dovrebbe sorprenderci se osserviamo uno scoordinamento su scala enorme. Come vedremo dopo, la Banca centrale può utilizzare vari strumenti per manipolare i tassi di interesse e farli aumentare o diminuire. Supponiamo che la Banca diminuisca i tassi di interesse. Come abbiamo visto, sul mercato libero i tassi di interesse scendono perché i cittadini stanno risparmiando di più. Ma quando la Banca centrale diminuisce i tassi di interesse in modo artificiale, i tassi non riflettono più il reale stato della domanda dei consumatori e in generale delle condizioni economiche: la gente non ha davvero aumentato i propri risparmi o indicato un desiderio di diminuire il proprio consumo presente. Questi tassi di interesse artificialmente bassi ingannano gli investitori: fanno improvvisamente sembrare redditizi alcuni investimenti che in condizioni normali sarebbero correttamente giudicati non redditizi. Dal punto di vista dell'economia complessiva, vengono prese decisioni di investimento irrazionali; l'attività di investimento è distorta. La politica di "credito facile" della Banca centrale fa credere alle imprese che ora sia un buon momento per investire in progetti a lungo termine. Ma in realtà i cittadini non hanno manifestato alcuna intenzione di voler posporre il loro consumo presente in modo da liberare risorse che le imprese possano impiegare per progetti a lungo termine. Anche nel caso in cui alcune imprese riescano effettivamente a portare a termine il loro progetto nonostante il livello di risparmio dei consumatori relativamente basso, c'è ragione di credere che in futuro, quando le imprese vorranno vendere il prodotto finito e ottenere così i benefici del loro investimento a lungo termine, i consumatori non avranno abbastanza potere d'acquisto per acquistare il prodotto.

Quindi il fatto che la Banca centrale abbassa i tassi di interesse fa sì che vada persa la connessione [tra i desideri dei consumatori e le azioni degli imprenditori]. La coordinazione della produzione attraverso il tempo viene sabotata. In un momento in cui i cittadini non hanno mostrato alcuna diminuzione del desiderio di consumare nel presente, vengono incoraggiati investimenti a lungo termine che daranno i loro frutti solo nel lontano futuro. I consumatori non hanno scelto di risparmiare, rilasciando così risorse utilizzabili negli stadi più alti della produzione. Che cosa significa esattamente dire che "i consumatori non hanno rilasciato risorse utilizzabili negli stadi più alti della produzione"? Pensate ai soldi che guadagnate come al compenso per beni e servizi che voi avete prodotto (o avete contribuito a produrre). Se voi usate oggi una frazione minore di quei soldi per acquistare beni e consumarli, state risparmiando una frazione maggiore di quegli stessi beni; e quindi state aumentando la riserva complessiva di risparmi reali da cui i produttori possono attingere.

Anziché fare ciò (aumentare i risparmi e diminuire i consumi), per effetto della Banca centrale i cittadini fanno l'esatto contrario: il tasso di interesse più basso incoraggia i cittadini a risparmiare di meno, e quindi a consumare di più, in un momento in cui anche gli investitori stanno cercando di attrarre risorse verso di sé, per investirle; l'economia viene quindi "stirata" in due direzioni opposte allo stesso tempo; le risorse vengono allocate in modo errato, incanalate verso linee di produzione che non possono essere sostenute a lungo termine. Infatti, man mano che l'impresa si avvicinerà a completare i suoi progetti, scoprirà che le risorse di cui ha bisogno (come la manodopera, i materiali, i pezzi di ricambio, ecc., chiamate dagli economisti "fattori complementari della produzione") non sono disponibili in quantità sufficiente: la riserva complessiva di risparmi reali dei cittadini si è rivelata più piccola di quanto gli imprenditori avevano previsto, e i fattori complementari della produzione di cui gli imprenditori hanno bisogno risultano essere più scarsi di quanto si aspettavano; quindi il prezzo di questi fattori della produzione (manodopera e altre risorse) sarà più alto di quanto gli imprenditori si aspettassero, e i costi dell'impresa saliranno. Per finanziare questi imprevisti aumenti nei prezzi degli input, le imprese avranno bisogno di ricorrere a prestiti in misura maggiore. Questo aumento nella domanda di prestiti farà aumentare i tassi di interesse. La dura realtà comincia ora a rivelarsi: alcuni di questi progetti non possono essere completati. Semplicemente, nell'economia non esiste ancora abbastanza ricchezza per finanziarli tutti: la ricchezza necessaria non è stata prodotta. Erano stati soltanto i tassi di interesse artificialmente bassi ad ingannare gli investitori facendo loro credere che lo fosse.

In altre parole, l'economia può sostenere solo un certo numero di progetti di investimento allo stesso tempo. Il tasso di interesse è il meccanismo con cui il mercato libero limita il numero di progetti che si riescono ad iniziare; è il meccanismo che impedisce che vengano iniziati più progetti di quanti il pool di risparmi dei cittadini possa sostenere a lungo termine. Quando il tasso di interesse viene abbassato artificialmente, vengono concessi più prestiti, e vengono iniziati più progetti; ma non vengono magicamente create le risorse reali aggiuntive necessarie per completarli tutti.

Inoltre, i progetti che vengono iniziati in questo ambiente compromesso sono diversi da quelli che sarebbero stati iniziati in un mercato libero: Ludwig Von Mises, per descrivere un'economia che è sotto l'influsso di tassi di interesse artificialmente bassi, usa la metafora di un costruttore di case che crede erroneamente di avere più mattoni di quanti ne ha realmente. Costui costruirà una casa le cui dimensioni e proporzioni sono diverse da quelle che avrebbe scelto se avesse conosciuto la vera quantità di mattoni in suo possesso. Egli non sarà in grado di completare questa casa più grande con i mattoni che ha. Prima scopre qual è la vera quantità di mattoni in suo possesso, meglio è, perché in questo caso può ricalibrare i suoi piani di produzione, prima che una parte troppo grande della casa sia stata costruita, e prima che una parte troppo grande del suo lavoro e del suo materiale sia stata dilapidata. Se lo scopre solo verso la fine della produzione, dovrà distruggere quasi tutta la casa, e sia lui che la società nel complesso saranno più poveri a causa del suo spreco di quelle risorse.

A breve termine, il risultato dell'abbassamento dei tassi di interesse da parte della Banca Centrale è una ricchezza apparente: il boom. In questa fase, il valore delle azioni e degli immobili schizza verso l'alto; si iniziano ovunque nuove costruzioni; le imprese espandono le loro capacità; e i cittadini godono di un alto tenore di vita. Ma si tratta di un'economia drogata, e la realtà inevitabilmente si riafferma: alcuni di questi investimenti risulteranno insostenibili e dovranno essere abbandonati, e le risorse a loro dedicate sono state completamente o parzialmente sprecate.

La fantasia di Keynes: il boom permanente

Abbiamo visto una delle ragioni per cui la Banca Centrale non può semplicemente iniettare più credito nell'economia e fare in modo che lo stato di boom prosegua indefinitamente. Eppure l'economista John Maynard Keynes (che è sospettosamente tornato di moda a Washington nonostante la sua teoria sia crollata all'inizio degli anni settanta in quanto non poteva spiegare l'esistenza contemporanea di inflazione e stagnazione) propose esattamente questo: il rimedio per il boom non è un tasso di interesse più alto, ma un tasso di interesse più basso, perché ciò permette al boom di rimanere. Il rimedio giusto per il ciclo economico non è abolire i boom, tenendoci permanentemente in una quasi-recessione, ma abolire le recessioni, tenendoci permanentemente in un quasi-boom.

Come al solito, Keynes stava inseguendo una fantasia. Più la Banca Centrale produce inflazione [e quindi tiene i tassi di interesse artificialmente bassi], peggiore sarà l'inevitabile crisi. [Il motivo per cui la crisi è inevitabile è che le risorse reali necessarie per completare i progetti non esistono; non sono state prodotte. Stampare nuova moneta, o diminuire ulteriormente i tassi, come prescrive Keynes, non può alterare questo fatto; non può creare nuove risorse reali dal nulla. Quindi la crisi non può essere evitata. Woods passa ora a illustrare i vari modi in cui la crisi prima o poi si manifesta. NdM.] Ogni nuova onda di credito artificiale non fa altro che deformare ulteriormente la struttura della produzione, rendendo l'inevitabile recessione più grave, perché molto più capitale è stato sprecato, e così tante risorse sono state allocate in modo errato. Più si permette al processo di continuare, più l'economia si sposta in una direzione insostenibile, proprio come il costruttore di case nell'esempio di Mises si mette in guai sempre più grossi man mano che lavora alla casa sotto un'impressione errata di quanti mattoni possiede. Avrebbe potuto riuscire a costruire una casa con i mattoni che aveva ma, credendo di averne di più di quanti ne avesse in realtà, comincia a costruire un diverso tipo di casa, una che non ha abbastanza mattoni per completare. Quando diventa chiaro che una così gran parte del boom non è sostenibile a lungo termine, nasce una pressione a liquidare l'investimento errato, cioè terminare il lavoro e svendere l'attrezzatura. Il capitale è salvabile, e viene liberato per altre imprese, dove il suo bisogno è più urgente. Se la Banca Centrale ignorasse questa pressione, e continuasse semplicemente ad inflazionare la quantità di moneta, Mises avverte che corre il rischio di produrre iperinflazione, una inflazione rapidissima che distrugge la moneta stessa. [cosa recentemente verificatasi nello Zimbabwe, NdM.]

L'iperinflazione, o la cessazione da parte della Banca Centrale di una politica di credito facile per paura dell'iperinflazione, non sono gli unici due modi in cui la recessione può iniziare: ce n'è un terzo. I tassi di interesse artificialmente bassi stimolano i venture-capital (investimento a lungo termine) e la produzione di beni di consumo (investimento a breve termine), "stirando" l'economia in due direzioni opposte a spese della parte intermedia: la manutenzione del capitale esistente (investimento a medio termine). Quindi, se il governo cerca di mantenere in piedi il boom iniettando continuamente nuova moneta in circolazione, il capitale logorato e manutenuto in modo insufficiente prima o poi ridurrà la capacità dell'economia di offrire ai consumatori beni di consumo. In altre parole, le forze di mercato prima o poi riallocheranno le risorse, sottraendole ai venture-capital e ai settori di consumo e indirizzandole verso la manutenzione, terminando in tal modo il boom. Per un esempio facile da capire di questo processo, vedere l'articolo di Robert P. Murphy, "l'importanza della teoria del capitale" (in inglese qui).

Scrivendo durante la Grande Depressione, F. A. Hayek criticò aspramente coloro che credevano di poter evitare il disastro mediante l'inflazione della moneta, mantenendo bassi i tassi di interesse indefinitamente: "Anziché lasciare che i malinvestimenti prodotti dal boom negli ultimi 3 anni siano liquidati, è stato fatto tutto il possibile per impedire che un riequilibrio avvenisse; uno di quei trucchi, che è stato tentato ripetutamente senza successo, dai primi ai più recenti stadi della depressione, è la politica di espansione di credito. Combattere la depressione con una espansione forzata di credito significa cercare di curare il male con gli stessi mezzi che lo hanno prodotto: dato che stiamo soffrendo per un dirottamento dei mezzi di produzione, vogliamo dirottarli ulteriormente. Questa pratica può solo condurre a una crisi molto più grave non appena l'espansione di credito terminerà. È probabilmente a questo esperimento, assieme ai tentativi di impedire le liquidazioni una volta che la crisi è arrivata, che dobbiamo l'eccezionale gravità e durata della depressione." La recessione o la depressione è il triste e necessario processo di correzione con cui gli investimenti errati avvenuti nel periodo del boom, dopo essere finalmente rivelatisi per ciò che sono, vengono liquidati, reimpiegati da qualche altra parte nell'economia, dove possono contribuire a produrre qualcosa che i consumatori vogliono davvero. La nostra ricchezza e i beni non vengono più dirottati verso investimenti non sostenibili, con domanda inadeguata e risorse insufficienti. Le imprese falliscono e i progetti di investimento vengono abbandonati. Sebbene questa fase (la recessione o depressione) sia tragica per molte persone, non è in questa fase che il danno è stato fatto: lo scoppio della bolla è il periodo in cui l'economia smaltisce gli investimenti errati e l'allocazione errata del capitale, ristabilisce la struttura della produzione lungo linee sostenibili, e ritorna ad essere in buona salute. Il danno è stato fatto durante la fase del boom, il periodo di falsa prosperità che precede lo scoppio della bolla: è allora che l'abbassamento artificiale dei tassi di interesse causa il dirottamento del capitale e l'avvio di investimenti non sostenibili. È allora che risorse che avrebbero realmente soddisfatto la domanda dei consumatori vengono dirottate verso progetti che hanno senso solo in luce delle condizioni temporanee e artificiali del boom. Per il costruttore di case della nostra favola, il danno non è stato fatto quando ha abbattuto i muri della casa eccessivamente grande che non avrebbe mai potuto completare; il danno è stato fatto quando ha piazzato i mattoni su un'area troppo ampia. A nessuno piace la disoccupazione e il fallimento delle imprese, naturalmente. Ma non sarebbero stati necessari se il boom artificiale non fosse stato stimolato in primo luogo.

Come possiamo vedere ora, la teoria austriaca riesce con successo a rispondere alle due domande originali: lo sciame di errori simultanei avviene perché l'abbassamento artificiale dei tassi di interesse inganna sistematicamente gli investitori, i quali compiono decisioni di investimento come se nell'economia esistessero più risorse risparmiate di quante ne esistono davvero. Dato che queste risorse in realtà non esistono, non tutti i progetti che sono stati iniziati possono essere completati. La crisi è più grave e dolorosa nelle industrie che producono beni di produzione rispetto alle industrie che producono beni di consumo, perché quel settore è il più sensibile ai cambiamenti nei tassi di interesse, e quindi attrae investimenti in misura sproporzionata.

Il consulente di investimenti Peter Schiff traccia un'analogia tra il boom artificiale e un circo che arriva in città per qualche settimana. Quando il circo arriva, i suoi attori e il pubblico frequenteranno i ristoranti locali e le imprese locali. Ora supponete che un ristoratore concluda erroneamente che questo boom nei suoi affari durerà permanentemente. Allora potrebbe rispondere espandendo i propri locali o forse costruendone di nuovi. Ma, appena il circo lascia la città, il nostro imprenditore scopre di aver tragicamente sbagliato i calcoli. Ha senso cercare di salvare questo povero sfortunato mediante l'inflazione? In altre parole, dovrebbe il sistema bancario creare nuova moneta dal nulla, e prestarla a costui, al fine di mantenere redditizia la sua impresa? Creare nuova moneta non crea nuove cose. Prestare a questo imprenditore moneta creata dal nulla gli permette semplicemente di indirizzare verso se stesso una parte maggiore del pool di risorse presenti nell'economia, a spese delle imprese sane, che rispondono davvero ai desideri reali dei consumatori. Renderlo dipendente dal credito facile non fa altro che prolungare l'allocazione errata delle risorse: questo ristorante è un'attività "da bolla", che può esistere solo nelle condizioni fasulle della bolla. Questa impresa deve terminare, così che le risorse che essa teneva impegnate possano essere riallocate verso linee di produzione più sensate.

È importante ricordare un'altra cosa. Tutte le imprese sono influenzate dal boom artificiale; non solo quelle che cominciano nuovi progetti di investimento e che sono nate solo grazie all'esistenza del credito facile. Ad esempio, durante il picco della bolla dot-com nell'anno 2000, la Microsoft, che era stata fondata ben prima del boom, si è trovata di fronte a una scarsità di fattori della produzione, scarsità che viene predetta dalla teoria austriaca. La compagnia ha cominciato a fare fatica a trovare dipendenti e a mantenerli, specialmente a Silicon Valley. Mises osservò che al fine di continuare la produzione, nella scala allargata prodotta dall'espansione di credito, tutti gli imprenditori (sia quelli che hanno espanso la loro attività sia quelli che hanno prodotto solo entro i limiti in cui producevano prima) hanno bisogno di fondi aggiuntivi, perché i costi di produzione salgono.

Notate che il fattore che fa precipitare il ciclo economico non ha niente a che fare con l'economia di mercato di per sé. È la politica del governo di spingere i tassi di interesse sotto il livello a cui il mercato libero li avrebbe stabiliti. La Banca centrale è un'istituzione governativa, creata dalla legislazione dello Stato, il cui personale viene eletto al governo, e che gode del privilegio di un monopolio concesso dal governo. È il caso di ripetere: l'intervento della Banca centrale nell'economia fa nascere il ciclo economico. E la Banca centrale non è un'istituzione che esisterebbe nel mercato libero.

La teoria in sintesi

Ecco un sommario di ciò che la teoria austriaca afferma:

1. i tassi di interesse possono scendere in due modi: a) il pubblico risparmia di più, oppure b) la Banca centrale li abbassa artificialmente.

2. gli imprenditori rispondono ai tassi di interesse più bassi iniziando nuovi progetti. I progetti tendono a essere quelli che sono più sensibili ai tassi d'interesse; in particolare avvengono nei cosiddetti "stadi più alti della produzione": miniere, materie prime, costruzioni, macchinari, eccetera. In altre parole, gli investimenti avvengono nei processi di produzione che sono più lontani dal prodotto finito (il prodotto pronto per essere consumato).

3.A. Se il tasso di interesse è più basso per cause naturali (ad esempio perché la gente risparmia di più) allora il mercato funziona bene: i consumi che la gente ha posposto forniscono le risorse necessarie affinché i nuovi investimenti iniziati dalle imprese possano essere completati.

3.B. Se il tasso d'interesse è più basso per cause artificiali (ad esempio per la manipolazione della Banca centrale) allora questi progetti non possono essere tutti completati: le risorse necessarie per completarli non sono state risparmiate dai cittadini. Gli investitori sono stati fuorviati ed indotti a iniziare linee di produzione che non possono essere sostenute.

4. immaginate un costruttore di case che creda erroneamente di avere il 20% di mattoni in più di quelli che ha realmente: egli costruirà un tipo diverso di casa da quella che costruirebbe se avesse un conteggio accurato della sua quantità di mattoni. (Supponete che non possa comprare più mattoni.) Le dimensioni sarebbero differenti. Lo stile sarebbe differente. E più a lungo egli va avanti senza capire il suo errore, peggiore sarà il momento in cui lo scoprirà. Se scopre l'errore solo alla fine, dovrà distruggere l'intera costruzione, e tutte quelle risorse e quel tempo di lavoro saranno state dilapidate. La società sarà più povera di quella quantità.

5. l'economia è come il costruttore di case: forzare i tassi di interesse ad essere più bassi di quelli che il mercato avrebbe stabilito fa sì che gli attori economici agiscano come se esistessero più risorse di quelle che esistono in realtà. Una porzione di questo nuovo investimento è quindi un malinvestimento: un investimento lungo linee che avrebbero avuto senso se esistessero risorse risparmiate sufficienti per completarle, ma che non hanno senso alla luce delle risorse attualmente disponibili nell'economia.

6. il recente boom immobiliare è un esempio classico di questa teoria in azione. I tassi di interesse artificialmente bassi hanno dirottato enormi quantità di risorse verso la costruzione di case. Adesso sappiamo che ciò non era sostenibile. C'è un limite al numero di case da 900.000 dollari che la gente era in grado di comprare con i pochi risparmi che aveva messo da parte.

7. Prima termina la manipolazione monetaria, prima si riesce a eliminare il malinvestimento, e a redirigere le risorse male allocate verso linee di produzione sostenibili. Più a lungo cerchiamo di mettere delle toppe, peggiore sarà l'inevitabile crisi. Il costruttore di case nel nostro esempio sarebbe stato molto meglio se avesse scoperto prima il suo errore, perché molte meno risorse sarebbero state irrimediabilmente dilapidate. Lo stesso vale per l'economia nel complesso. Più a lungo si aspetta, più male fa.

__

Un'obiezione ragionevole alla teoria austriaca è la seguente: perché le imprese non riescono semplicemente ad imparare a distinguere tra tassi di interesse bassi che riflettono un aumento nei risparmi reali della gente e tassi di interesse bassi che riflettono niente più che la manipolazione da parte della Banca centrale? Perché non imparano la teoria austriaca del ciclo economico, ed evitano di espandersi quando la Banca centrale cerca di dare avvio a un boom artificiale? La risposta è che non è così facile. Prima di tutto, persino la maggior parte degli economisti non è al corrente della teoria austriaca del ciclo economico; figuriamoci se questo argomento viene insegnato nei corsi per imprenditori. Anche gli imprenditori che conoscono la teoria austriaca e che sanno con certezza assoluta che la Banca centrale sta mantenendo i tassi di interesse artificialmente bassi potrebbero ancora avere interesse a prendere in prestito quei soldi ed avviare nuovi progetti, sperando che il loro progetto sarà uno dei fortunati e che possano avere successo prima che arrivi lo scoppio. Se invece non fanno niente e restano con le mani in mano, non reagendo ai tassi di interesse bassi, i loro avversari lo faranno di sicuro, e potrebbero riuscire ad ottenere quote di mercato alle loro spese. Qualcuno abboccherà all'amo.

La teoria austriaca non è intesa per spiegare la durata della persistenza della depressione. È una teoria del boom artificiale, che culmina nello scoppio. La durata della recessione è tanto più lunga quanto più il governo impedisce all'economia di riallocare la forza lavoro e il capitale verso schemi di produzione sostenibili. L'interferenza del governo (nella forma di tetti massimi ai prezzi, tetti minimi ai salari, prestiti di emergenza, liquidità aggiuntiva, ulteriore inflazione monetaria, e così via) mirano tutti a diminuire il dolore a breve termine, al prezzo di esacerbare l'agonia a lungo termine. Ogni tentativo di uscire dalla crisi mediante inflazione, iniettando nuova moneta creata dal nulla, e quindi mantenendo i tassi di interesse artificialmente bassi, rende soltanto più doloroso l'inevitabile collasso. Il malinvestimento deve terminare ed essere liquidato, e non incoraggiato e premiato con sussidi, se si vuole che la struttura della produzione ritorni ad essere sostenibile.

Ci saranno sempre coloro che, non comprendendo la situazione, chiederanno iniezioni monetarie sempre più grandi, per cercare di mantenere vivo il boom, ma il loro numero è salito alle stelle a partire dall'autunno del 2008. Roger Nightingale, strategista economico di Pointon York, tutt'altro che solo nel 2008, ha esortato le banche centrali di tutto il mondo ad abbassare i tassi di interesse fino a zero. "Non sto parlando di 50 punti base" ha detto. "Dobbiamo portare i tassi letteralmente a zero. Gli europei devono andare a zero; gli inglesi molto vicino a zero; i giapponesi naturalmente non possono che andare a zero". Ha aggiunto che anche lo zero potrebbe non essere abbastanza. [Recentemente l'economista Mankiw, autore del più venduto testo di economia al mondo, ha auspicato tassi di interesse negativi, NdM.] Il governatore della Banca d'Inghilterra Marvin King ha detto che era pronto a ridurre i tassi a qualunque livello sia necessario, compreso lo zero. (continua)

La parabola dello scambio equo

2009-07-15T23:51:00.033+02:00

Un viaggiatore povero e un viaggiatore ricco attraversavano il deserto assieme. A metà tragitto, la borraccia del viaggiatore povero si forò. Il viaggiatore comprese che, senza acqua, non sarebbe sopravvissuto fino alla città. Il ricco aveva acqua in eccesso, quindi il povero gli chiese di dargliene una piccola parte. Il ricco lo fissò a lungo, pensieroso, poi rispose:

"Ti darò acqua sufficiente a sopravvivere. In cambio, voglio che tu firmi un contratto. Nel contratto, dichiari di cedere a me ogni tua proprietà: la tua casa, il tuo denaro, il tuo cammello, e qualunque altra cosa tu possieda. Non solo: dovrai anche cedermi la metà dei tuoi guadagni futuri per i prossimi cinque anni. Allora mi riterrò soddisfatto.".

Il viaggiatore povero, non avendo altra scelta all'infuori della morte, accettò lo scambio e firmò il contratto. Ma, una volta giunto in città, sentendo di essere stato vittima di un'ingiustizia, si recò ad una corte di giustizia nota in tutto il Paese per la sua equità. La reputazione di questa corte era così grande che, se il giudice si fosse pronunciato in favore del povero giudicando nullo il contratto, il ricco avrebbe rinunciato ad impossessarsi degli averi del povero, per non essere considerato un criminale dal resto del Paese e trattato come tale.

Una volta di fronte al giudice, il povero parlo così:

"Non è stato uno scambio equo: quel farabutto ha preteso la mia casa e tutti i miei soldi in cambio di una misera borraccia d'acqua! Inoltre, si è approfittato del mio stato di necessità: mi ha fatto quel prezzo inaudito solo perché sapeva che non avevo altra alternativa che la morte. Sono stato vittima di sfruttamento ed estorsione.

Per questi motivi, chiedo che il contratto sia dichiarato nullo da questa Corte.".

Il giudice rispose: "Emetterò il verdetto soltanto se ti impegni a rispettarlo qualunque esso sia.". Il povero, sicuro di essere dalla parte del giusto, accettò. Il giudice emise quindi il verdetto:

"Il tuo compagno di viaggio ha dato a te una borraccia d'acqua senza la quale saresti morto. Quindi, in ogni senso, egli ti ha salvato la vita.

Ma ha voluto anche ottenere qualcosa per sé. Ed ora tu sostieni che egli ha ottenuto troppo; cioè che lo scambio non è stato equo.

E' vero che ha ottenuto troppo? Esaminiamo ciò che lui ha dato a te e confrontiamolo con ciò che tu hai dato a lui. Cerchiamo di capire se vale di più ciò che lui ha dato a te o ciò che tu hai dato a lui.

Ciò che lui ha dato a te ha fatto per te la differenza tra vivere e morire. D'altra parte, ciò che tu hai dato a lui non ha fatto per lui molta differenza, perché lui era già molto ricco in partenza.

Ciò che lui ha dato a te, per te valeva moltissimo. Ciò che tu hai dato a lui, per lui valeva pochissimo.

Quindi c'è una sproporzione tra il valore che lui ha dato a te e il valore che tu hai dato a lui: lui ha dato a te molto più di quanto tu hai dato a lui. Senza di lui, tu ora saresti morto. Senza di te, per lui non sarebbe cambiato quasi nulla.

Quindi è vero che lo scambio non è stato equo. Ma per il motivo opposto a quello che tu denunci. Il problema è che tu hai dato a lui pochissimo, lui ha dato a te moltissimo. Se c'è uno di voi due che ha "sfruttato" l'altro, quello sei tu.

Per compensare questa sproporzione, e rendere lo scambio più equo, io raddoppio il tuo debito verso di lui: da oggi gli sei debitore della metà di ciò che guadagnerai per 10 anni, anziché per 5 anni.

Quiz: la curiosa donazione

2009-05-06T07:45:00.012+02:00

Vediamo chi lo risolve :)

Nell'Inghilterra del diciannovesimo secolo, molte strade erano costruite da privati e in seguito donate al pubblico. Con la donazione, la strada diveniva proprietà pubblica, su cui chiunque poteva transitare senza pagare pedaggi. Perché i proprietari facevano ciò, dopo aver speso tanto per acquistare le terre e costruirvi la strada?

Suggerimenti: 1. non c'erano incentivi statali o esenzioni fiscali; 2. la cosa sarebbe potuta accadere anche in un paese non monarchico; 3. stiamo parlando di strade vere e proprie, fatte per gli spostamenti della popolazione; non di quelle brevi stradine di raccordo che oggi si usano per connettere la strada principale a qualche edificio commerciale.

Risolto da Giuseppe Regalzi. La soluzione è dopo i puntini.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
I costruttori possedevano terreni adiacenti alla strada, i quali aumentavano di valore (essendo vicini a una strada frequentata).

Quiz: Papa, contraccezione e AIDS

2009-04-15T09:36:00.010+02:00

Negli ultimi tempi il Papa è stato fortemente criticato per aver preso posizione contro il preservativo come rimedio contro l'AIDS. I critici hanno sostenuto che, per effetto dei suoi predicamenti, avverrà un aumento della diffusione dell'AIDS.

Sono rimasto sorpreso dall'apprendere che l'argomento di cui sopra (quello dei critici del Papa) è sbagliato. Riuscite a indovinare perché?

La soluzione è dopo i puntini:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Tratto dal blog di David Friedman:

___

Supponete di rendere le auto più sicure obbligando i produttori a dotarle di cinture di sicurezza, piantone sterzo collassabile, e altri cambiamenti che rendono meno probabile che un incidente d'auto uccida gli occupanti dell'auto. La conclusione ovvia, raggiunta da molte persone, è che il numero di morti in autostrada diminuirà.

Sam Peltzman, in un articolo classico, ha fatto notare che non esistono buone ragioni teoriche per aspettarsi che ciò avvenga. Gli incidenti d'auto non sono cose che "accadono e basta"; al contrario, sono il risultato di decisioni prese dai guidatori, come: quanto veloce guidare; quanta attenzione prestare alla guida e quanta alle conversazioni con i passeggeri o all'ascolto della radio; se tornare a casa in macchina o prendere un taxi dopo aver bevuto un po' troppo. Il fatto che le auto sono diventate più sicure riduce il costo di guidare in modo spericolato; minore è la probabilità che l'incidente uccida il guidatore, più i guidatori saranno disposti a guidare in modo spericolato. Quindi rendere le auto più sicure produce sì meno morti per ciascun incidente, ma produce anche più incidenti. Non c'è base teorica per predire se l'effetto netto sarà più o meno morti. Peltzman ha offerto evidenza statistica che, nel caso particolare che lui stava studiando (un insieme di requisiti di sicurezza imposti negli anni '60) i due effetti opposti si cancellavano quasi interamente a vicenda. La mortalità per incidente diminuì, gli incidenti aumentarono, e il tasso di mortalità annuale rimase più o meno lo stesso che ci sarebbe stato senza i cambiamenti legali. [Anzi ci fu un leggero aumento delle morti, NdM.]

Tutto ciò mi è tornato in mente a causa di una recente controversia su una questione diversa ma che usa la stessa logica. Il Papa, non sorprendentemente, ha preso posizione contro la distribuzione di preservativi come sistema per combattere l'epidemia di AIDS in Africa e, non sorprendentemente, è stato criticato per averlo fatto.

Proprio come nel caso della sicurezza delle auto e degli incidenti d'auto, rendere l'atto sessuale più sicuro ha due effetti che vanno in direzione opposta. Diminuisce la probabilità che un singolo atto sessuale produca la trasmissione dell'AIDS. Ma, diminuendo questo rischio, riduce l'incentivo ad evitare interamente il sesso, ad evitare atti sessuali come i rapporti anali che hanno alta probabilità di trasmettere l'AIDS, e ad evitare il sesso con persone che hanno alta probabilità di trasmetterti l'AIDS, come le prostitute. Su basi teoriche non abbiamo modo di sapere se l'effetto netto sarà una quantità maggiore o minore di AIDS.

Su basi empiriche, c'è evidenza che i due effetti si cancellano a vicenda, proprio come nel caso delle automobili. O quantomeno, questa è stata la conclusione, ampiamente citata, di un ricercatore sull'AIDS di Harvard che ha realmente studiato i dati. "Non abbiamo trovato alcuna correlazione significativa tra l'uso del preservativo e una diminuzione dei tassi di infezione da HIV; diminuzione che, dopo 25 anni dall'epidemia, avrebbe dovuto manifestarsi, se davvero l'uso del preservativo stesse funzionando."

Questo mi ricorda un'altra questione ... La chiesa, per ragioni dottrinarie che ignoro, permette la contraccezione con il metodo Ogino-Knaus, ma sostanzialmente condanna tutti i metodi alternativi. I critici di tale politica sostengono spesso la loro critica con immagini di donne povere che generano dieci o dodici figli, con conseguenze terribili su se stesse e, sostengono i critici, sul mondo intero.

L'errore di questa argomentazione è che il problema di sovrappopolazione che si cita è esattamente il problema che viene risolto da forme di contraccezione inaffidabili come la Ogino-Knaus. Se il tuo scopo è avere quattro figli invece di otto, un metodo di contraccezione che fallisce solo occasionalmente servirà bene allo scopo. E' questa presumibilmente la ragione per cui, prima dell'invenzione dei metodi moderni di contraccezione, il tasso di natalità, anziché essere sempre vicino al massimo biologico, era influenzato da fattori come il reddito, che influenzano la desiderabilità di avere figli. [...]

Le forme inaffidabili di contraccezione funzionano abbastanza bene per limitare il tasso di nascite all'interno del matrimonio. D'altra parte, se il tuo scopo è permettere alle donne di avere rapporti sessuali con uomini con cui non sono sposate senza rischi significativi di gravidanza (cioè permettere ciò che è diventato la norma nelle società sviluppate), allora forme di contraccezione più affidabili diventano molto sensate.

Questo mi fa sospettare che nessuna delle due fazioni nella controversia sia stata interamente onesta circa i propri scopi. La Chiesa cattolica difende la sua posizione su base dottrinaria, ma la sua posizione si può interpretare, in modo forse più plausibile, come ingegneria sociale. Limitare la contraccezione a forme inaffidabili (Ogino-Knaus, che la Chiesa approva, e coito interrotto, che la Chiesa non ha modo di impedire) rende il sesso occasionale considerevolmente più rischioso senza imporre grossi oneri al sesso matrimoniale, e quindi rende il primo meno attraente come sostituto del secondo. D'altra parte, i critici della posizione della Chiesa affermano di essere preoccupati della povertà e della sovrappopolazione, ma sostengono l'uso di tecniche di contraccezione che permettono (e probabilmente producono) il moderno stile di vita basato su rapporti sessuali al di fuori di relazioni a lungo termine.

Naturalmente, sul piano dei principi, credo che la contraccezione debba essere legale. Sono agnostico sulla domanda se la contraccezione abbia avuto, al netto, effetti positivi o negativi: riesco a vedere argomenti sensati da entrambi i lati. Ma il mio scopo in questo post non è sostenere una delle due posizioni, ma è solo offrire ragioni di sospettare che nessuna delle due fazioni sia stata interamente onesta circa i propri scopi.

L'errore nella teoria marxista dello sfruttamento; una teoria dello sfruttamento corretta.

2009-03-15T11:16:00.102+01:00

(aggiornato il 3 aprile 2009)

In questo articolo il filosofo Hoppe abbraccia in parte l'apparato analitico del marxismo sostenendo che molte delle tesi centrali del marxismo sono corrette, ma che la teoria dello sfruttamento marxista ha un errore di fondo che compromette la validità dell'intero sistema, portandolo a conclusioni del tutto errate circa le cause di certi fenomeni, e a proporre soluzioni errate. Hoppe corregge l'errore e mostra come una teoria dello sfruttamento corretta fornisca spiegazioni, diagnosi e soluzioni del tutto diverse.

Avvertimento: questo articolo è destinato a cambiare la visione del mondo di chi lo legge. :)

L'articolo costituisce un capitolo del libro "The Economics and Ethics of Private Property", scaricabile in inglese qui. La traduzione è mia. Buona lettura.

__

Cosa farò in questo capitolo: per prima cosa presenterò una serie di tesi che costituiscono il cuore della teoria marxista della storia. Affermo che tutte queste tesi sono essenzialmente corrette. Poi mostrerò come, nel marxismo, queste tesi vere vengono derivate da un punto di partenza falso. Infine voglio dimostrare come la teoria austriaca può dare una spiegazione corretta ma categoricamente differente della loro validità.

Inizierò esponendo il nocciolo del sistema di credenze marxista:

1. La storia dell'umanità è una storia di lotte di classe. Per la precisione è una storia di lotte tra una classe relativamente piccola di regnanti e una classe più grande di sfruttati. La principale forma di sfruttamento è economica: la classe regnante espropria una parte dei beni prodotti dagli sfruttati o, come dicono i marxisti, "si appropria del plusvalore sociale e lo usa a scopo di consumo personale".

2. La classe regnante è tenuta assieme dal fatto che i membri hanno un interesse comune a mantenere la propria posizione di sfruttatori e massimizzare la quantità di plusvalore di cui si appropriano con atti di sfruttamento. Questa classe non cede mai volontariamente una parte del potere o del reddito che ha ottenuto mediante sfruttamento. Al contrario, qualunque perdita di potere o reddito deve essere sottratta loro mediante una lotta, il cui esito dipende in ultima analisi da quanto è forte la coscienza di classe degli sfruttati, cioè da fino a che punto essi sono consapevoli di essere sfruttati e da fino a che punto si uniscono consapevolmente ad altri membri della classe per opporsi insieme allo sfruttamento.

3. il governo di classe si manifesta principalmente sotto forma di specifiche disposizioni che riguardano le assegnazioni dei diritti di proprietà o, nella terminologia marxista, sotto forma di specifiche "relazioni di produzione". Per proteggere e conservare queste disposizioni o relazioni di produzione, la classe regnante crea un apparato di coercizione, che si chiama Stato, e ne assume il comando. Lo Stato fa applicare una data struttura di classe e la propaga nel tempo mediante l'amministrazione di un sistema di "giustizia di classe"; lo Stato favorisce inoltre la creazione e il mantenimento di un apparato ideologico finalizzato a dare legittimità all'esistenza della classe regnante.

4. internamente, il processo di concorrenza all'interno della classe regnante genera la tendenza ad aumentare la concentrazione e la centralizzazione del potere. Un sistema di sfruttamento inizialmente multipolare viene gradualmente soppiantato da un sistema oligarchico o monopolistico. Rimane operativo un numero sempre minore di centri di potere, e quelli che restano operativi vengono sempre più integrati in una struttura gerarchica. Esternamente (cioè nei confronti del sistema internazionale) questo processo di centralizzazione condurrà a guerre imperialiste tra i vari stati (sempre più intense quanto più è avanzato il processo di centralizzazione) e all'espansione territoriale del regno sfruttatore in questione.

5. Infine, quando la centralizzazione e l'espansione del regno sfruttatore si avvicina gradualmente al suo limite ultimo di dominazione totale del mondo, il regno della classe regnante diventa sempre più incompatibile con un ulteriore sviluppo e miglioramento delle "forze produttive". La stagnazione economica e le crisi diventano sempre più caratteristiche e creano le "condizioni oggettive" per la nascita di una coscienza di classe rivoluzionaria tra gli sfruttati. Questa è una situazione matura per l'affermazione di una società senza classi, in cui lo Stato "retroceda e svanisca", cioè per la sostituzione del governo di un uomo su un altro uomo con l'amministrazione delle cose e, come risultato, una prosperità economica senza precedenti.

Tutte queste tesi ammettono una giustificazione perfettamente valida, come mostrerò. Sfortunatamente, però, il marxismo, pur abbracciando tutte queste tesi, ha screditato la loro stessa validità pretendendo di derivarle da una teoria dello sfruttamento palesemente assurda.

Che cos'è la teoria marxista dello sfruttamento? Secondo Marx, sistemi sociali pre-capitalisti come la schiavitù e il feudalesimo sono caratterizzati dallo sfruttamento. Su questo non c'è alcuna disputa. Infatti, dopotutto, lo schiavo non è un lavoratore libero, e non si può dire che egli ottenga un guadagno dal fatto di essere schiavo. Al contrario, essendo schiavo, egli subisce una perdita di utilità [un danno] mentre il suo padrone schiavista ottiene un vantaggio sotto forma di incremento di ricchezza. In questo caso l'interesse dello schiavo e quello del suo padrone sono essenzialmente opposti. Lo stesso vale per gli interessi del signore feudale, il quale pretende e riscuote un affitto dal contadino che coltiva una terra, terra che però è di proprietà del contadino stesso, in quanto il contadino aveva effettuato su di essa la "prima messa a frutto" o "homesteading". [Cioè il contadino aveva trovato una terra priva di proprietario e l'aveva trasformata con il suo lavoro, mettendola a frutto. In questo modo egli era divenuto il giusto proprietario di quella terra; quindi il signore feudale non aveva alcun diritto sulla terra in questione, quindi non aveva alcun diritto di pretendere un affitto dal contadino. NdM]. In questo caso il signore feudale ottiene un guadagno alle spese del contadino, il quale ottiene una perdita.

Non è neppure in discussione il fatto che la schiavitù e il feudalesimo abbiano realmente impedito e rallentato lo sviluppo di forze produttive. Né lo schiavo né il servo saranno mai produttivi quanto lo sarebbero in assenza di schiavitù o servitù.

L'idea marxista davvero nuova è che sotto il capitalismo non cambia sostanzialmente nulla dal punto di vista dello sfruttamento. (Cioè non cambia nulla se lo schiavo diventa un lavoratore libero, o se il contadino decide di coltivare una terra di cui qualcun altro è proprietario e di pagare un affitto al proprietario in cambio del permesso di coltivarla). Per avvalorare questa tesi Marx, nel famoso capitolo 24 del primo volume del suo "Il Capitale", intitolato "la cosiddetta accumulazione originale", offre un resoconto storico della nascita del capitalismo in cui afferma che una gran parte, o persino la maggior parte, della proprietà iniziale dei capitalisti è il risultato di saccheggi, espropriazioni e conquiste. Similmente, nel capitolo 25, nella "moderna teoria del colonialismo", viene molto enfatizzato il ruolo dell'uso della forza e della violenza nell'esportare il capitalismo in quello che oggi si chiamerebbe Terzo Mondo. Tutto questo è generalmente corretto, e per questo motivo non può esistere alcun dissenso nel dire che questo tipo di capitalismo è basato sullo sfruttamento. D'altra parte non bisogna farsi sfuggire che qui Marx ha usato un trucco. Mentre porta avanti la sua investigazione storica e suscita l'indignazione del lettore verso le brutalità che sono alla base della formazione di molte fortune dei capitalisti, in realtà Marx sta aggirando l'argomento in questione. Sta distraendo il lettore dal fatto che la sua tesi in realtà è diversa: la sua tesi è che, anche se avessimo un capitalismo per così dire "pulito", cioè un capitalismo in cui l'appropriazione originaria del capitale avvenisse in modo onesto, cioè fosse il risultato soltanto dell' "homesteading" [l'atto di trasformare e mettere a frutto una risorsa naturale precedentemente priva di proprietario], del lavoro e del risparmio, anche in questo caso il capitalista che affittasse il lavoro di impiegati pagandoli con questo capitale li starebbe ancora sfruttando. Anzi, Marx considerava la dimostrazione di questa tesi come il suo maggior contributo all'analisi economica.

Qual è dunque la sua dimostrazione della natura sfruttatrice del capitalismo pulito?

Consiste nell'osservare che i prezzi dei fattori della produzione, e in particolare i salari pagati ai lavoratori dal capitalista, sono più bassi dei prezzi del prodotto finale. Ad esempio, il lavoratore viene pagato con un salario che rappresenta beni di consumo che si possono produrre in tre giorni, ma in realtà lavora cinque giorni per avere questo salario e produce una quantità di beni di consumo maggiore di ciò che riceve come compenso. Il capitalista si è quindi impossessato di ciò che l'impiegato ha prodotto in quei due giorni di differenza (che nella terminologia marxista si chiama plusvalore). Quindi, secondo Marx, c'è sfruttamento.

[Nota: quindi per Marx lo sfruttamento è un vero e proprio furto, da parte del capitalista, di un bene che in realtà è di proprietà del lavoratore, in quanto è il lavoratore ad averlo prodotto. Questo significa che Marx ha il senso dei diritti di proprietà: per lui lo sfruttamento è tale in quanto è un furto di proprietà privata. E Marx ha anche il senso di "giusto proprietario": per lui il proprietario legittimo di un bene è colui che lo ha prodotto. Questo sembra identico alla teoria libertaria. NdM].

Dov'è l'errore in questa analisi? La risposta diventa ovvia non appena ci chiediamo perché mai il lavoratore dovrebbe voler acconsentire a un simile accordo! Egli acconsente perché il suo salario rappresenta beni presenti, mentre il suo lavoro rappresenta soltanto beni futuri, e per lui i beni presenti hanno maggior valore dei beni futuri. Dopo tutto, egli potrebbe anche decidere di non vendere il suo lavoro al capitalista e di tenere per sé l'intero valore di ciò che produce. Ma in questo caso dovrebbe attendere più tempo prima di poter avere tra le mani dei beni da consumare [o vendere].

[Nota: Uno dei motivi per cui il lavoratore, in assenza del capitalista, dovrebbe attendere più tempo è che, prima di produrre i beni, dovrebbe costruirsi da solo i macchinari necessari per produrli (cioè il capitale). Questa costruzione richiede anni di studio e lavoro. Quindi le sue prime entrate arriverebbero solo dopo molti anni. Può il lavoratore permettersi di restare senza entrate per molti anni, mentre studia e lavora per costruire le macchine necessarie alla produzione? No. Ma allora, ciò che il capitalista gli offre è davvero qualcosa di valore: gli offre la possibilità di prendere in affitto i suoi macchinari, anziché costruirli da zero; e quindi di aspettare meno tempo prima di avere entrate. La parte che il capitalista trattiene ("plusvalore") non è altro che il compenso per questo servizio fornito. (Più il compenso derivante dal fatto che il capitalista si sobbarca interamente il rischio di non vendere abbastanza da recuperare le spese). Per una spiegazione più dettagliata, vedere i commenti a questo post. NdM.]

Il fatto che il lavoratore sceglie di vendere i suoi servizi dimostra che preferisce una quantità minore di beni di consumo adesso ad una quantità probabilmente maggiore in un momento futuro.

D'altra parte, perché il capitalista desidera fare un accordo con il lavoratore? Perché dovrebbe voler anticipare al lavoratore beni presenti (denaro) in cambio di servizi che daranno i loro frutti soltanto più tardi? Ovviamente, il capitalista non desidererebbe mai pagare, ad esempio, $100 adesso, se dopo un anno dovesse ricevere la stessa quantità. Infatti, in tal caso, perché non tenere semplicemente in cassaforte quei soldi per un anno, ricevendo così il beneficio aggiuntivo di poterli usare in quel periodo? Al contrario, il capitalista deve aspettarsi di ricevere in futuro una cifra maggiore di $100, per decidere di cedere $100 oggi sotto forma di salario al lavoratore. Deve aspettarsi di riuscire ad ottenere un profitto o, più correttamente, un interesse. Infatti, anche il capitalista è soggetto ai vincoli della preferenza temporale, cioè il fatto che un essere umano invariabilmente preferisce ottenere un bene prima piuttosto che poi [a parità di altri fattori]. Se così non fosse, dato che è possibile ottenere una somma più grande in futuro sacrificandone una più piccola nel presente, perché il capitalista non risparmia ancora di più per il futuro di quanto fa adesso? Perché non affitta ancora più lavoratori di quanto fa adesso, se ognuno di loro gli promette un ritorno aggiuntivo sotto forma di interessi? Ancora una volta la risposta dovrebbe essere ovvia: perché il capitalista è anche un consumatore, e non può fare a meno di esserlo. La quantità dei suoi risparmi e investimenti è limitata dalla necessità: anche lui come il lavoratore ha bisogno di una quantità di beni presenti "abbastanza grande da assicurargli la soddisfazione di tutti quei desideri che egli considera più importanti dei vantaggi che gli deriverebbero dall'allungare ancora di più il periodo di produzione". [citazione di Ludwig Von Mises]

Quindi l'errore nella teoria dello sfruttamento marxista è che Marx non comprende il fenomeno della preferenza temporale come categoria universale dell'azione umana. Il fatto che il lavoratore non riceve "l'intero valore" di ciò che produce non ha niente a che fare con lo sfruttamento, ma riflette semplicemente il fatto che è impossibile per un essere umano scambiare un bene futuro con un bene presente se non a un prezzo minore.

A differenza del caso dello schiavo e del padrone, in cui il padrone ottiene un beneficio alle spese dello schiavo, la relazione tra un lavoratore libero e un capitalista è una relazione di beneficio reciproco. Il lavoratore sceglie di entrare nell'accordo perché, data la sua preferenza temporale, preferisce una quantità minore di beni oggi ad una quantità maggiore domani; e il capitalista entra nell'accordo perché, data la sua preferenza temporale, ha un ordine di preferenze opposto, e preferisce una quantità maggiore di beni domani ad una quantità più piccola oggi. I loro interessi non sono antagonistici ma sono in armonia. [E' proprio il fatto che essi desiderano cose diverse a rendere possibile la collaborazione mutuamente benefica, NdM]. Infatti, se il capitalista non si aspettasse un ritorno sotto forma di interesse, il lavoratore starebbe peggio, in quanto dovrebbe attendere più a lungo di quanto non desideri fare [perché dovrebbe prima costruirsi da sé il capitale, NdM]; e, se il lavoratore non preferisse beni presenti rispetto ai beni futuri, il capitalista starebbe peggio, perché dovrebbe ricorrere a metodi di produzione meno efficienti, e dotati di minore estensione temporale, rispetto a quelli che vorrebbe adottare.

Né si può considerare il sistema di salari capitalistico come un impedimento allo sviluppo delle forze di produzione, come sostiene Marx. Se al lavoratore non fosse permesso vendere il proprio lavoro e al capitalista non fosse permesso comprarlo, la produzione non sarebbe maggiore bensì minore, perché dovrebbe avvenire con un capitale complessivo minore [per motivi spiegati più avanti]. Quindi, contrariamente alle affermazioni di Marx, sotto un sistema di produzione socializzato lo sviluppo di forze produttive non raggiungerebbe nuove vette ma sprofonderebbe disastrosamente. [Vediamo ora perché il capitale complessivo sarà minore laddove sia vietato al capitalista comprare lavoro e al lavoratore venderlo:] L'accumulazione di capitale deve necessariamente essere compiuta da qualcuno (da individui precisi in momenti precisi di spazio e di tempo) mediante l'homesteading [=l'atto di mettere a frutto una risorsa naturale precedentemente priva di proprietario], la produzione e/o il risparmio. In ciascun caso, colui che effettua tale accumulazione di capitale lo fa perché si aspetta che ciò condurrà ad un aumento di produzione di beni in futuro. Il valore che una persona attribuisce al suo capitale riflette il valore che egli attribuisce a tutti i redditi futuri derivanti dal suo utilizzo, scontato in base al suo tasso di preferenza temporale. Se, come nel caso in cui i fattori di produzione sono di proprietà collettiva, a una persona viene negato il controllo esclusivo sul capitale che ha accumulato, e quindi sul reddito futuro che deriva dal suo utilizzo, ma al contrario viene assegnato un controllo parziale del capitale a persone non-proprietarie, non-produttrici e non-risparmiatrici, il valore per lui del suo reddito atteso si riduce, e quindi si riduce il valore del capitale in questione. [Quindi egli produrrà meno capitale. NdM] Il suo tasso di preferenza temporale si alzerà [cioè desidererà più i beni presenti e meno i beni futuri] ed avverranno meno operazioni di homesteading [vedi sopra] e meno risparmio per il mantenimento di risorse esistenti e per la produzione di nuovo capitale. L'estensione temporale della struttura di produzione si accorcerà e ne risulterà un impoverimento [una diminuzione della produzione].

Se la teoria di Marx dello sfruttamento e le sue idee su come porre fine allo sfruttamento e ottenere una prosperità universale sono false fino al ridicolo, è chiaro che qualunque teoria storica che si faccia derivare da esse deve essere anch'essa falsa. Oppure, se è corretta, deve essere stata derivata in modo errato. [Nota mia: a voler essere pignoli, da ipotesi false si può derivare tanto il vero quanto il falso, in modo egualmente corretto. NdM] Anziché addentrarmi nel lungo compito di illustrare tutti gli errori nell'argomento di Marx, che comincia dalla teoria dello sfruttamento capitalistico e termina con la teoria storica che ho presentato prima, prenderò una scorciatoia: descriverò nel modo più breve possibile una teoria dello sfruttamento corretta, la teoria austriaca Mises-Rothbard; illustrerò come questa teoria renda sensata la teoria storica di classe; ed evidenzierò alcune differenze cruciali tra questa teoria di classe e quella marxista, evidenziando alcune affinità intellettuali tra il marxismo e la teoria austriaca, affinità che nascono dalla loro convinzione condivisa che esista realmente una forma di sfruttamento ed una classe regnante.

Il punto di partenza della teoria austriaca dello sfruttamento è chiaro e semplice, come dovrebbe essere. Abbiamo notato in precedenza che la relazione tra lo schiavo e il padrone, o tra il servo e il signore feudale, era una relazione di sfruttamento. Ma non abbiamo trovato alcuno sfruttamento possibile sotto il capitalismo pulito. Qual è differenza principale tra questi due casi? La risposta è: il riconoscimento o il non riconoscimento del principio di homesteading [il principio secondo cui chi mette a frutto per primo una risorsa naturale ne diventa il legittimo proprietario, NdM]. Il motivo per cui nel feudalesimo il contadino è sfruttato è che egli non ha il controllo esclusivo su una terra su cui ha fatto homesteading [cioè è stato il primo a metterla a frutto, divenendone il legittimo proprietario, NdM]; ed il motivo per cui lo schiavo è sfruttato è che non ha il controllo esclusivo sul proprio corpo, di cui ha fatto homesteading [al momento della nascita, NdM]. Se, al contrario, ognuno possiede il controllo esclusivo sul proprio corpo (cioè è un lavoratore libero) ed agisce nel rispetto del principio dell'homesteading [cioè non compie atti invasivi della proprietà altrui, NdM], allora non può esistere alcuno sfruttamento. Se una persona mette a frutto un bene privo di proprietario (=effettua homesteading) e impiega tale bene per la produzione di beni futuri, è logicamente assurdo affermare che questa persona stia sfruttando qualcuno. Infatti in questo processo niente è stato sottratto ad alcuno, e inoltre sono stati creati dei beni aggiuntivi. E sarebbe ugualmente assurdo affermare che un accordo tra legittimi proprietari di risorse, risparmiatori e produttori, che riguarda i loro beni e servizi ottenuti senza sfruttare nessuno, possa costituire un atto disonesto.

Al contrario, lo sfruttamento ha luogo ogni volta che avviene una deviazione dai principi dell'homesteading. È sfruttamento ogni volta che una persona pretende e riesce ad ottenere un controllo parziale o totale su una risorsa scarsa di cui lui non ha fatto homesteading [cioè non è stato il primo a metterla a frutto], né l'ha risparmiata o prodotta, né l'ha ottenuta mediante un contratto dal precedente proprietario-produttore. Lo sfruttamento è l'espropriazione di coloro che hanno effettuato la prima messa a frutto, prodotto e risparmiato, da parte di individui che sono arrivati dopo, non-produttori, non-risparmiatori, non-stipulatori-di-contratti; lo sfruttamento è l'espropriazione di persone i cui diritti di proprietà sono fondati sul lavoro e sul contratto, effettuata da persone le cui pretese sono campate in aria e che non riconoscono la legittimità del lavoro altrui e dei contratti altrui.

Inutile dirlo, lo sfruttamento così definito è parte integrante della storia umana. Si può acquisire ed aumentare la propria ricchezza in due modi: o mediante l'homesteading, la produzione, il risparmio, la partecipazione a contratti; oppure espropriando gli homesteader [=i legittimi proprietari], produttori, risparmiatori e stipulatori di contratti. Non esistono altri modi. Entrambi i metodi sono naturali per l'umanità. Oltre all'appropriazione legittima, la produzione e il contratto, sono sempre esistite acquisizioni di proprietà non produttive e non contrattuali. E nel corso dello sviluppo economico, proprio come i produttori e gli stipulatori di contratti possono associarsi in compagnie, imprese e corporazioni, anche gli sfruttatori possono unirsi in società di sfruttamento su grande scala, governi e Stati. La classe regnante (che può essere internamente divisa in vari strati) è inizialmente composta dai membri di tale compagnia di sfruttamento. Con una classe regnante saldamente al potere su un dato territorio ed impegnata nell'espropriazione di risorse economiche di una classe di produttori sfruttati, la lotta di classe tra gli sfruttatori e gli sfruttati diventa realmente l'aspetto centrale della storia umana. Quindi la storia, raccontata correttamente, è sostanzialmente la storia delle vittorie e delle sconfitte dei regnanti nel loro tentativo di massimizzare il proprio reddito ottenuto con lo sfruttamento, e dei sudditi nei loro tentativi di resistere e di invertire questa tendenza. È su questa lettura della storia che i marxisti e gli austriaci sono d'accordo, ed è per questo che esiste una notevole affinità intellettuale tra le indagini storiche marxiste e austriache. Entrambe le scuole si oppongono ad una storiografia che riconosce soltanto un'azione o un'interazione che è tutta sullo stesso piano economicamente e moralmente; ed entrambe si oppongono ad una storiografia che, anziché essere neutrale dal punto di vista dei valori, ritiene che i propri giudizi di valore, introdotti arbitrariamente, debbano fornire la linea guida per la propria narrazione storica. Al contrario, la storia deve essere raccontata in termini di libertà e di sfruttamento, di parassitismo e di impoverimento economico, di proprietà privata e della sua distruzione; altrimenti è raccontata in modo falso.

Mentre le imprese private nascono a causa del sostegno volontario della gente e muoiono a causa della sua assenza di sostegno, la classe regnante non entra mai al potere a causa della domanda della popolazione, e non abdica quando la popolazione desidera evidentemente che lo faccia. Né, per quanto sforziamo l'immaginazione, possiamo dire che i legittimi proprietari, produttori, risparmiatori e contraenti abbiano mai domandato volontariamente di essere espropriati. Al contrario è necessario costringerli ad accettare l'espropriazione, e questo dimostra in modo conclusivo che non c'è domanda per la compagnia di sfruttamento. Per far morire un'impresa privata produttiva è sufficiente astenersi dal fare transazioni con essa, cioè effettuare un boicottaggio; ma per la classe regnante questo non è possibile. Infatti, la classe regnante acquisisce il suo reddito mediante transazioni non contrattuali [= scambi forzati sotto minaccia di atti invasivi], quindi non è vulnerabile al boicottaggio. Al contrario, ciò che rende possibile la nascita di una compagnia di sfruttamento, e l'unica cosa che può distruggerla, è un preciso stato dell'opinione pubblica, o, nella terminologia marxista, un preciso stato di coscienza di classe.

Uno sfruttatore crea delle vittime, e una vittima è un potenziale nemico. Se il gruppo degli sfruttatori ha più o meno la stessa dimensione del gruppo degli sfruttati, potrebbe riuscire a mettere a tacere questa resistenza mediante la forza. Ma occorre più della semplice forza affinché un gruppo piccolo possa espandere lo sfruttamento su una popolazione molto più numerosa. Affinché questo possa avvenire, una compagnia di sfruttamento deve anche avere il sostegno del pubblico. Una maggioranza della popolazione deve accettare le azioni di sfruttamento come legittime. Questa accettazione può consistere tanto nell'entusiasmo attivo quanto in una rassegnazione passiva. Ma deve essere accettazione, nel senso che una maggioranza deve avere abbandonato l'idea di resistere attivamente o passivamente a qualunque tentativo di attuare acquisizioni di proprietà non-contrattuali e non-produttive. La coscienza di classe deve essere bassa, vaga e confusa. Solo fino a che dura questo stato di cose, una società di sfruttamento può prosperare anche se non c'è domanda per essa. La classe regnante può essere spodestata solo se gli sfruttati e gli espropriati si rendono conto chiaramente della loro condizione e si uniscono tra loro in un movimento ideologico che dia espressione all'idea di una società senza classi, dove ogni sfruttamento sia abolito. Il potere della classe regnante può crollare solo se una maggioranza del pubblico sfruttato si integra consapevolmente in questo movimento e di comune accordo manifesta indignazione verso ogni acquisizione di proprietà non contrattuale e non produttiva, mostra disprezzo per chiunque prenda parte a tali atti, e deliberatamente non fa nulla per aiutarli ad avere successo (per non parlare di cercare di ostacolarli attivamente).

L'abolizione graduale del regno feudale ed assolutista e la nascita di società sempre più capitaliste nell'Europa occidentale e negli Stati Uniti, e la conseguente crescita economica senza precedenti ed incremento di popolazione ineguagliato, sono stati il risultato di una maggiore coscienza di classe nella categoria degli sfruttati. Il motivo per cui gli sfruttati sono riusciti in quel periodo ad acquisire una coscienza di classe così forte è che erano ideologicamente tenuti assieme dalla dottrina del liberalismo e dei diritti naturali. La scuola marxista e quella austriaca sono concordi su questo. La scuola marxista non è d'accordo, invece, sulla seguente affermazione: l'inversione di questo processo di liberalizzazione ed il regolare aumento del livello di sfruttamento in queste società, avvenuti a partire dall'ultimo terzo del diciannovesimo secolo e particolarmente accentuato dopo la prima guerra mondiale, sono il risultato di una perdita di coscienza di classe. In realtà, secondo gli austriaci, il marxismo ha gran parte della colpa di ciò, perché ha deviato l'attenzione della popolazione dal modello corretto di sfruttamento (che contrappone la figura dell'homesteader-produttore-risparmiatore-contraente alla figura del nonhomesteader-nonproduttore-nonrisparmiatore-noncontraente) verso il modello fallace che contrappone il lavoratore salariato al capitalista, in tal modo confondendo le idee.

L'ascesa al potere di una classe regnante sopra una classe sfruttata molto più numerosa, mediante ... la manipolazione dell'opinione pubblica ... , trova la sua espressione più elementare a livello istituzionale nella creazione del sistema del diritto pubblico, che venne sovrapposto al diritto privato. La classe regnante si separa e protegge la sua posizione di classe regnante adottando una costituzione che regoli il modo di funzionare della compagnia di sfruttamento. Da una parte, formalizzando le operazioni interne all'apparato, e il modo in cui lo Stato si relaziona alla popolazione sfruttata, una costituzione crea un certo grado di stabilità legale. Più le nozioni di diritto privato, familiari e popolari, vengono incorporate nel diritto pubblico e costituzionale, più ciò condurrà alla creazione di un'opinione pubblica favorevole. D'altra parte, qualunque costituzione di diritto pubblico deve necessariamente formalizzare lo status eccezionale della classe regnante nei confronti del principio dell'homesteading [cioè deve formalizzare il fatto che la classe regnante è l'unica che può compiere atti invasivi della proprietà altrui, onestamente guadagnata]. Formalizza cioè il diritto del rappresentante dello Stato di prender parte ad un'acquisizione di proprietà non-contrattuale e non-produttiva, e formalizza in tal modo la definitiva subordinazione del diritto privato al diritto pubblico.

In questo dualismo tra diritto pubblico e diritto privato, in questo infiltrarsi del diritto pubblico all'interno del diritto privato, nasce la giustizia di classe, cioè una situazione in cui un certo insieme di leggi si applica ai regnanti e un altro insieme di leggi si applica ai sudditi. Il motivo per cui nasce la giustizia di classe non è, come pensano i marxisti, che la legge riconosce i diritti di proprietà privata. Al contrario, la giustizia di classe nasce precisamente ogni volta che esiste una distinzione legale tra una classe di persone, che agisce sotto il diritto pubblico ed è tutelata da esso, e un'altra classe che agisce sotto un qualche diritto privato subordinato. Quindi, più precisamente, è falsa l'affermazione di fondo della teoria marxista dello Stato: il motivo per cui lo Stato è sfruttatore non è che protegge i diritti di proprietà dei capitalisti, ma che esso stesso è esente dal vincolo di dover ottenere la propria proprietà in modo contrattuale e produttivo. [Ricordiamo che lo Stato non ottiene le proprie entrate mediante l'homesteading e lo scambio volontario, come un onesto uomo d'affari, bensì mediante la minaccia di violenza. NdM.]

Nonostante questo fraintendimento di fondo, il marxismo fornisce tuttavia delle osservazioni corrette e importanti circa la logica del comportamento dello Stato, proprio in quanto interpreta correttamente lo stato come un ente sfruttatore (a differenza, ad esempio, della scuola della Scelta Pubblica [fondata dagli economisti Buchanan e Tullock, NdM], che considera lo Stato una compagnia come tutte le altre).

Uno dei meriti del marxismo è che riconosce la funzione strategica delle politiche di redistribuzione operate dallo Stato. Lo Stato, come compagnia sfruttatrice, ha sempre interesse a che la coscienza di classe tra gli sfruttati sia bassa. La redistribuzione della proprietà e del reddito (una politica di tipo divide et impera) è il mezzo con cui lo Stato crea divisioni all'interno del pubblico e distrugge la formazione di una coscienza di classe unificante tra gli sfruttati. Inoltre, lo Stato effettua anche un altro tipo di redistribuzione: la ridistribuzione del potere stesso dello Stato. Attraverso la democratizzazione della costituzione dello Stato, a tutti viene data la possibilità di assumere una posizione di regnante e il diritto di partecipare alla determinazione del personale e delle politiche dello Stato. Questo è un mezzo per ridurre la resistenza del pubblico contro lo sfruttamento.

Un secondo merito del marxismo è che considera correttamente lo Stato come il grande centro di propaganda e mistificazione ideologica: lo sfruttamento e la schiavitù sono in realtà libertà; le tasse sono in realtà contributi volontari [questa affermazione può sembrarvi grottesca ma è contenuta nella costituzione degli Stati Uniti, NdM]; le relazioni non contrattuali sono in realtà "concettualmente" contrattuali; " lo Stato siamo noi"; nessuno regna su nessuno, ma siamo "noi" a governarci da soli; senza lo Stato non esisterebbe né legge né diritto né sicurezza; i poveri morirebbero; ecc. Tutto questo è parte dell'apparato ideologico progettato per dare legittimità ad una base sottostante di sfruttamento economico.

In terzo luogo, i marxisti hanno ragione anche nel notare la stretta associazione tra lo Stato e il mondo degli affari, specialmente l'elite dei banchieri --- anche se la loro spiegazione di questo fenomeno è sbagliata. La ragione di questa collusione non è che l'establishment borghese percepisce e sostiene lo Stato come garante dei diritti di proprietà privata e del contrattualismo. Al contrario, l'establishment percepisce correttamente lo Stato come l'antitesi stessa della proprietà privata, ed è proprio per questo che si interessa ad esso molto da vicino. Più un'impresa ha successo, più corre il rischio di essere sfruttata dal governo; ma aumenta anche il potenziale guadagno che l'impresa può ottenere se riesce ad ottenere la protezione speciale del governo e ad essere esentata dal peso della concorrenza che è propria del capitalismo e della proprietà privata. È questo il motivo per cui l'establishment del mondo degli affari si interessa allo Stato e si infiltra nello Stato. L'elite di regnanti a sua volta è interessata a cooperare da vicino con il mondo delle imprese a causa del suo potere finanziario. In particolare, l'elite dei banchieri attrae particolarmente l'interesse dello Stato poiché lo Stato, come compagnia sfruttatrice, mira ad ottenere il monopolio della contraffazione della moneta.

Lo Stato offre ai banchieri l'opportunità di diventare complici delle sue macchinazioni di contraffazione, e di aggiungere un secondo tipo di contraffazione (la riserva frazionaria) ad una moneta che è già contraffatta in partenza. [Per approfondimenti vedere il libro "Lo Stato Falsario", scaricabile qui e ordinabile qui in italiano. NdM]. In questo modo lo Stato può facilmente raggiungere il suo obiettivo: ottenere un monopolio della produzione del denaro e un sistema di cartelli bancari controllati dalla Banca centrale dello Stato. Attraverso questa connessione diretta con il sistema bancario e, per estensione, con i maggiori clienti delle banche, la classe regnante riesce di fatto a estendersi ben oltre l'apparato dello Stato, fino ai centri nervosi della società civile; ciò non è molto diverso dallo scenario dipinto dai marxisti della cooperazione tra le banche, le elite imprenditoriali e lo Stato.

La concorrenza all'interno della classe regnante e attraverso le diverse classi di regnanti produce una tendenza verso una concentrazione sempre maggiore [tendenza verso il monopolio, NdM]. Il marxismo è corretto anche in questo. Ma, ancora una volta, la sua fallace teoria dello sfruttamento lo porta a fraintendere la causa di questa tendenza. Il marxismo considera questa tendenza all'accentramento come un aspetto intrinseco alla competizione capitalistica. Al contrario, è esattamente fino a che esiste un capitalismo pulito che la concorrenza non è un gioco a somma zero. Colui che si appropria legittimamente di risorse prive di proprietario, che produce, che risparmia e che stringe contratti con altri, non ottiene mai un guadagno alle spese di qualcun altro. Il suo guadagno lascia gli averi altrui completamente intatti o addirittura implica un guadagno reciproco (come nel caso di tutti gli scambi volontari mediante contratto). In questo modo il capitalismo riesce ad aumentare la quantità complessiva di ricchezza. Ma sotto il capitalismo non si può dire che esista alcuna tendenza verso una concentrazione relativa. (Si veda a tale proposito il capitolo 10 di Man, Economy and State di Rothbard, sezione intitolata "il problema di un unico grande cartello"; ed anche "Socialismo" di Mises, capitoli 22-26.) Al contrario, un gioco a somma zero è ciò che caratterizza non solo la relazione tra il regnante e il suddito, ma anche tra regnanti in competizione tra loro. Lo sfruttamento, definito come un'acquisizione di proprietà non contrattuale e non produttiva, è possibile solo fino a che esiste qualcosa di cui appropriarsi. Eppure, se ci fosse competizione libera nel mercato dello sfruttamento, naturalmente non ci sarebbe più nulla da espropriare. Quindi lo sfruttamento richiede un monopolio su un dato territorio e una data popolazione; e la competizione tra gli sfruttatori è per sua stessa natura di tipo eliminativo e deve produrre una tendenza alla concentrazione relativa di compagnie di sfruttamento così come una tendenza verso la centralizzazione all'interno di ciascuna compagnia di sfruttamento. Lo sviluppo degli Stati, anziché delle compagnie capitaliste, fornisce l'illustrazione più evidente di questa tendenza: rispetto ai secoli scorsi, oggi c'è un numero minore di stati, che hanno controllo su territori molto più vasti. E all'interno di ogni apparato statale c'è stata in realtà una tendenza costante verso l'aumento del potere del governo centrale alle spese delle divisioni regionali e locali. Eppure anche al di fuori dell'apparato dello Stato è divenuta evidente una tendenza verso una concentrazione relativa, per la stessa ragione. Il motivo, come ora dovrebbe essere chiaro, non è un tratto inerente al capitalismo, ma è che la classe regnante ha espanso il suo dominio fino al cuore della società civile attraverso la creazione di alleanze tra banche, imprese e Stato, e in particolare ha stabilito un sistema di banche centralizzato. Se avviene una concentrazione e centralizzazione del potere dello Stato, è del tutto naturale che questa sia accompagnata da un processo parallelo di concentrazione relativa e di cartellizzazione del settore bancario e dell'industria. Assieme ad un aumento del potere dello Stato, aumenta il potere dell'establishment bancario e affaristico di eliminare i concorrenti o di renderli pesantemente svantaggiati mediante espropriazioni non contrattuali e non produttive. L'aumento di concentrazione nel mondo degli affari è il prodotto della statalizzazione della vita economica.

Il mezzo primario con cui lo Stato espande il proprio potere ed elimina i suoi rivali nel business dello sfruttamento è costituito dalla guerra e dalla dominazione militare. Le competizioni tra gli Stati implicano una tendenza verso la guerra e l'imperialismo. In quanto compagnie di sfruttamento, gli Stati hanno interessi per loro natura antagonistici. Inoltre, dato che ogni classe regnante è al comando degli strumenti di tassazione ed ha poteri assoluti di contraffazione del denaro, le classi regnanti riescono a far pagare ad altri i costi delle loro guerre. Naturalmente, se io non devo pagare in prima persona per i rischi che corro, ma posso scaricare questi costi sugli altri, costringendo altri a pagare, tenderò ad assumermi più rischi, e ad avere il grilletto più facile di quanto avrei altrimenti. Il marxismo, a differenza di molte delle cosiddette scienze sociali borghesi, è corretto nel suo resoconto dei fatti: esiste realmente una tendenza verso l'imperialismo nella storia; e le principali forze imperialiste sono davvero i paesi capitalisti più avanzati. Eppure la spiegazione marxista per questo fenomeno è ancora una volta errata. Ciò che è per natura aggressivo è lo Stato, in quanto è un'istituzione esente dalle regole capitaliste di acquisizione di proprietà. [Ricordiamo che il capitalismo è un sistema in cui la proprietà si può acquisire solo in due modi: o mediante lo scambio volontario, o mediante la messa a frutto di risorse prive di proprietario (homesteading); non è ammesso alcun atto invasivo della proprietà altrui. NdM]. Ciò è solo apparentemente contraddetto dall'evidenza storica di una stretta correlazione tra capitalismo e imperialismo. Questa correlazione si può spiegare abbastanza facilmente come segue: uno Stato, per poter trionfare in una guerra tra Stati, deve controllare una quantità sufficiente di risorse economiche (rispetto agli altri Stati). A parità di altri fattori, lo Stato con risorse più ampie trionferà. In quanto compagnia di sfruttamento, uno Stato è per natura un ente distruttore di ricchezza e di capitale accumulato. La ricchezza può venire prodotta esclusivamente da una società civile; e più è debole il potere di sfruttamento dello Stato, più ricchezza e capitale vengono accumulati dalla società. Quindi, per quanto ciò possa sembrare paradossale, più uno Stato è internamente debole e liberale, più è sviluppato il suo capitalismo; ma il fatto di avere un'economia capitalista da depredare rende lo Stato più ricco; e uno Stato più ricco può fare più guerre espansionistiche e con maggior successo. È questo il motivo per cui le maggiori potenze imperialiste furono inizialmente gli Stati dell'Europa occidentale, in particolare la Gran Bretagna, e poi nel ventesimo secolo questo ruolo è stato assunto dagli Stati Uniti.

Ed esiste una spiegazione semplice, ed ancora una volta interamente non-marxista, per l'osservazione, fatta sempre dai marxisti, che il mondo bancario e il mondo degli affari sono solitamente i più forti sostenitori del potere militare e dell'espansionismo militaristico. Il motivo non è che l'espansione del mercato capitalista richiede lo sfruttamento, bensì che l'espansione di imprese protette e privilegiate dallo Stato richiede che questa protezione venga estesa anche nei paesi stranieri, e che i concorrenti stranieri siano ostacolati mediante acquisizioni di proprietà non contrattuali e non produttive, proprio come avviene nella concorrenza interna o in misura ancora maggiore. In particolare, l'establishment degli affari e delle banche sostiene l'imperialismo se questo promette allo Stato loro alleato di ottenere una posizione di dominio militare su un altro Stato. Infatti, in tal caso, da una posizione di potere militare, diviene possibile stabilire un sistema che possiamo chiamare "imperialismo monetario". Lo Stato dominante userà la sua superiore forza per applicare una politica di inflazione coordinata internazionalmente. La sua banca centrale stabilirà la rapidità del processo di contraffazione, e ordinerà alle banche centrali dello Stato dominato di usare la moneta dello Stato dominatore come propria riserva e di produrre inflazione su di essa. In questo modo l'establishment bancario e affaristico, essendo tra i primi a ricevere e spendere la moneta contraffatta [quando i prezzi non sono ancora saliti e il potere d'acquisto di quella moneta non è ancora diminuito, NdM], riesce ad effettuare un'espropriazione quasi a costo zero dei proprietari e dei produttori stranieri. Nel territorio dominato viene imposto alla classe sfruttata un doppio strato di sfruttamento: un'elite straniera sfrutta l'elite nazionale, che a sua volta sfrutta la popolazione. Questo causa una prolungata dipendenza economica ed una relativa stagnazione economica rispetto alla nazione dominatrice. È questa situazione -- l'antitesi stessa del capitalismo -- a caratterizzare lo stato degli Stati Uniti e del dollaro, e a produrre l'accusa (corretta) di sfruttamento economico da parte degli Stati Uniti e di imperialismo del dollaro.

Infine, l'aumento di concentrazione e centralizzazione del potere di sfruttamento conduce alla stagnazione economica e quindi causa le condizioni oggettive per il crollo definitivo di tale potere, e per la nascita di una società senza classi capace di produrre prosperità economica senza precedenti.

Contrariamente alle affermazioni marxiste, ciò non è il risultato di alcuna legge storica. Anzi, non esiste alcuna legge storica inesorabile nel senso marxista. Né è il risultato di una tendenza del tasso di profitto a diminuire man mano che aumenta la composizione organica del capitale (cioè man mano che aumenta la proporzione tra capitale costante e capitale variabile) come pensa Marx. Proprio come la teoria marxista che il valore derivi dal lavoro è falsa oltre ogni possibile riparazione, così è falsa la legge che il tasso di profitto tende a diminuire, che si basa sulla prima. La fonte del valore, dell'interesse e del profitto, non è l'atto di lavorare [se io scavo buche per terra e le ricopro, il mio lavoro non ha alcun valore, NdM], ma è l'agire, cioè l'impiegare risorse scarse verso il raggiungimento di obiettivi da parte di agenti che sono soggetti a vincoli di preferenza temporale e di incertezza (conoscenza imperfetta). Quindi non c'è motivo di credere che un cambiamento nella composizione organica del capitale abbia alcuna relazione sistematica con il cambiamento nel tasso di interesse e di profitto.

Al contrario, la probabilità che si verifichi una crisi che stimoli lo sviluppo di una maggiore coscienza di classe (cioè la condizione soggettiva per spodestare la classe regnante) aumenta a causa della dialettica dello sfruttamento (per usare uno dei termini preferiti da Marx) che ho già discusso prima: lo sfruttamento è un atto che distrugge la formazione di ricchezza. Quindi, in una competizione tra compagnie di sfruttamento (Stati), quelle meno sfruttatrici o più liberali tenderanno ad avere un maggior successo rispetto a quelle più sfruttatrici, in quanto avranno il controllo di una quantità maggiore di risorse. Il processo di imperialismo ha inizialmente un effetto relativamente positivo e liberatorio sulle società che entrano sotto il controllo degli imperialisti. Infatti viene esportato un modello sociale relativamente più capitalistico verso società relativamente meno capitalistiche (cioè più basate sullo sfruttamento). Lo sviluppo di forze produttive viene stimolato: l'integrazione economica migliora, la divisione del lavoro aumenta, e viene stabilito un genuino mercato mondiale. In risposta a ciò avviene un'espansione demografica, e ad aumentano moltissimo le aspettative sul futuro economico. Ma poi, quando inizia la fase di sfruttamento, e la concorrenza tra gli Stati si riduce o viene persino eliminata nel processo di espansionismo imperialista, allora scompaiono gradualmente i vincoli esterni che impediscono allo Stato dominante di effettuare espropriazione e sfruttamento interno. Quindi lo sfruttamento interno, la tassazione e le regolamentazioni cominciano ad aumentare, man mano che la classe regnante si avvicina al suo obiettivo finale di dominazione del mondo. Comincia la stagnazione economica e vengono disattese le suddette aspettative ottimistiche. E tutto ciò (alte aspettative e una realtà economica che scende molto al di sotto di queste aspettative) è il classico scenario fertile per la nascita di un potenziale rivoluzionario. Nasce un bisogno disperato di soluzioni ideologiche alle crisi emergenti, assieme ad un riconoscimento più diffuso del fatto che il regno dello Stato, la tassazione e la regolamentazione di Stato, ben lungi dall'offrire una soluzione, costituiscono il problema stesso che deve essere superato. Se, in questa situazione di stagnazione economica, di crisi economiche, e di disillusione ideologica, verrà offerta una soluzione positiva nella forma di una filosofia libertaria sistematica e comprensiva, associata ad una controparte economica, l'economia austriaca; e se questa ideologia verrà propagata da un movimento attivista, allora la prospettiva di accendere il potenziale rivoluzionario diventa promettente. Nasceranno pressioni anti-statiste che produrranno una tendenza irresistibile a smantellare il potere della classe regnante e lo Stato come strumento di sfruttamento utilizzato dalla classe regnante.

Ma, se ciò avverrà, non significherà la socializzazione dei mezzi di produzione, contrariamente a quanto predetto dal modello marxista. Infatti, la proprietà comune non solo è economicamente inefficiente, come è già stato spiegato in capitoli precedenti, ma è anche incompatibile con l'idea che lo Stato possa "farsi da parte e svanire". Infatti, se i mezzi di produzione saranno posseduti dalla collettività, e se assumiamo realisticamente che non tutti saranno d'accordo (come per miracolo) su come questi mezzi di produzione debbano essere usati, allora la proprietà comune dei fattori di produzione sarà esattamente ciò che richiederà l'esistenza continuativa dello Stato, cioè di un'istituzione che impone coercitivamente la volontà di una persona su un'altra persona che non è d'accordo. Al contrario, se mai lo Stato svanirà davvero, e assieme ad esso svanirà lo sfruttamento e nasceranno una libertà e prosperità economica senza precedenti, ciò significherà che sarà nata una società basata sulla pura proprietà privata e regolata da niente altro che il diritto privato.

Stupri quotidiani

2009-02-23T11:59:00.004+01:00

In questo periodo si sta diffondendo tra la gente indignazione per la grande quantità di stupri ("Uno stupro al giorno" è una frase che si sente pronunciare spesso).

A me questo sembra un caso classico di "tragedy of the commons" su grande scala. (In italiano "tragedia delle cose in comune". E' interessante che non ci sia una voce su Wikipedia italiano.).

Le strade non sono di proprietà di nessuno. Quindi nessuno guadagna soldi se sono sicure, e nessuno perde soldi se sono pericolose. Quindi non c'è incentivo a mantenerle sicure. La teoria economica predice che i luoghi pubblici non saranno sicuri, che è proprio ciò che osserviamo.

A tale proposito cito l'economista Walter Block:

Lascia che ti chieda una cosa. Se io e te dobbiamo incontrarci stanotte, alle tre di notte, dove preferiresti che ci incontrassimo? A Central Park (New York), o a Disneyland? Tu risponderai: ovviamente non a Central Park. (E neppure ad Audubon Park a New Orleans.) Perché a Central Park il tasso di omicidi e il tasso di stupri è molto alto. Invece, a Disneyland, se hai un aspetto pericoloso, vieni subito circondato da un gruppo di paperi e topi, tutti eleganti ed in costume, che ti dicono “signore, per favore, venga da questa parte”.

Il punto è che, qui e oggi, quando uno stupratore o un assassino entra a Disneyland, perde di brutto. A Disneyland ci sono le telecamere, c'è la polizia (travestita da paperi) e quant’altro. Ciò che so è che è un luogo molto, molto sicuro. Ora vi domando: quando avviene uno stupro a Central park, chi perde soldi? Chi perde clienti? Forse il sindaco perde soldi? Forse il commissario del parco perde soldi? No. Ecco perché è molto pericoloso.
Insomma, l’idea è che, proprio come il mercato può darti un succo di frutta migliore, o una mela migliore, può darti un miglior servizio di protezione. Anche nel mercato dei servizi di protezione c’è il meccanismo dei profitti e delle perdite, e c'è la concorrenza. Non c’è quindi differenza con gli altri mercati.
(pezzo di un discorso reperibile sul sito Mises.Org)

Nota: in questo periodo sono molto impegnato in un progetto commerciale, e non mi resta tempo per bloggare. Ho fatto uno strappo per scrivere questo post, ma tendenzialmente prevedo di scrivere pochissimo (diciamo un post ogni 3 mesi). Vi ringrazio moltissimo per le manifestazioni di apprezzamento per il blog che ogni tanto mi arrivano per email, alcune delle quali mi hanno davvero sorpreso e commosso. Grazie.

Costruire Atlantide

2008-11-18T23:16:00.024+01:00

La famiglia Friedman è una famiglia curiosa. Milton ha portato alla luce molti problemi delle regolamentazioni statali e ne ha individuato la causa negli incentivi distorti posseduti dai governanti; ma non ha saputo offrire alcuna soluzione realistica ai problemi in questione. Il figlio di Milton, David, ha architettato una soluzione realistica, basata su una struttura di incentivi diversa rispetto a quella dei governi; ma non ha dimostrato in modo conclusivo che una società di questo tipo sarebbe stabile, cioè che non degenererebbe nuovamente in un governo; inoltre non ha saputo indicare un percorso realistico e graduale per trasformare i sistemi attuali nel nuovo. Il figlio di David, Patri, ha risolto brillantemente entrambi i problemi: la sua soluzione risolve in un colpo solo il problema di come realizzare la transizione e il problema di come eliminare il rischio di instabilità. Il mondo può davvero cambiare grazie a Patri Friedman.

Propongo quindi di dare dei sussidi statali a David Friedman per incentivare la sua produzione di figli. Nell'attesa, ecco la traduzione di un articolo di Patri:

GEOGRAFIA DINAMICA

Questo articolo discute brevemente le ragioni fondamentali per cui i governi funzionano così male e molte soluzioni proposte da libertari non sono sufficienti a risolvere il problema. In questo articolo il governo viene modellato come un'industria e viene dimostrato che tale industria è priva di feedback competitivo. Su questa base verranno esaminati dei modi di rendere il governo più efficiente, compreso un modo curioso ma elegante di correggere il problema che non è stato precedentemente analizzato in questo contesto.

Il problema

Chi non impara dagli errori della storia è destinato a ripeterli.

Date le grandi violazioni dei principi di libertà commesse dai governi attuali ... è naturale che alcuni di noi abbiano considerato di progettare o persino di fondare nuove nazioni. Nel far ciò, a volte assumiamo che il motivo del fallimento dei paesi attuali sia l'atteggiamento mentale dei loro residenti. Quindi per assicurarsi che un sistema politico funzioni, dobbiamo semplicemente cominciare con persone che hanno a cuore la libertà. Questo è sbagliato, perché molto di ciò che non ci piace negli Stati attuali deriva dal comportamento di un sistema --- comportamento che in grande misura è indipendente da quali persone ne fanno parte. Per fare un esempio, gli Stati Uniti hanno cominciato con dei fondatori basati sulla libertà ma poi sono degenerati.

In alternativa sembra attraente pensare che la radice del problema si trovi nella Costituzione, forse perché non è abbastanza specifica o forse perché possiede qualche problema strutturale. Ad esempio, se le leggi richiedessero una super maggioranza per essere approvate e un voto di un quarto dei cittadini per essere abolite ... forse questo risolverebbe il problema. Sebbene queste questioni siano importanti, l'approccio è comunque troppo superficiale. Ancora una volta va notato che gli Stati Uniti hanno cominciato con una Costituzione piuttosto buona ma sono comunque degenerati. Non importa quali sono le tue leggi di partenza (e la nostra Carta dei Diritti è molto chiara), ci sono comunque giudici che la interpretano.

Quando cerchiamo evidenza empirica nel ventesimo secolo, la posizione libertaria è debole. Lo Stato minimo non sembra essere un equilibrio stabile. Al contrario, lo schema che si osserva chiaramente è che le spese governative crescono sempre, in termini assoluti e relativi, in molti Paesi diversi del mondo sviluppato. Il fenomeno del burocrate che cerca di gestire più soldi possibile e il meccanismo autoalimentante di espansione del governo sembrano fenomeni robusti. Non possiamo ignorare questa evidenza semplicemente perché è sgradevole. Il mercato libero potrà anche essere efficiente, ma se è intrinsecamente instabile non ci può essere alcuna utopia libertaria.

Il problema della stabilità è cruciale ... e forse è il problema fondamentale che ci troviamo di fronte. Sappiamo molto su come le cose potrebbero e dovrebbero funzionare nella nostra visione della società. Ma perché queste società sono così rare? Perché non si formano? Perché scompaiono? Come possiamo crearne una che duri? E' stata fatta molta analisi eccellente su questo argomento, grazie all'economia della scelta pubblica [public choice economics]. Ma queste questioni pressanti sembrano ricevere poca attenzione al confronto di piccole questioni tecniche, nonostante il fatto che dobbiamo rispondere ad esse se vogliamo mai riuscire a creare una società libertaria stabile.

L'industria del governo

Il governo tradizionale è un monopolio dell'uso della forza in una certa area geografica. Generalmente si estende per assumere anche il monopolio di un grande numero di servizi, come le corti di giustizia, la polizia, la protezione militare, le strade, e le licenze. Prenderemo in considerazione tutti questi "servizi governativi", e chiameremo "industria governativa" la fornitura di questi servizi. Ci sono due aspetti che rendono questa industria non competitiva: l'alto costo per il cittadino di passare sotto un altro governo, e l'alto livello di blocchi all'ingresso.

L'alto costo di passare sotto un altro governo

I fornitori di servizi governativi possiedono un monopolio sopra un'area molto grande. La maggior parte della gente è proprietaria della casa in cui vive e possiede anche una grande quantità di beni fisici. E' anche molto probabile che abbiano famiglia ed amici nell'area geografica circostante, e che abbiano un lavoro nelle vicinanze. Sebbene ci sia anche chi vive in camper, ha amici solo su internet e lavora da casa connettendosi ad internet, le persone di questo tipo sono molto rare. Quindi, se una persona vuole cambiare fornitore di servizi governativi, deve trasferirsi fisicamente in un altro paese. Questo richiede una serie di passi onerosi: vendere la casa, imballare tutto ciò che possiedi, lasciare il lavoro, traslocare in un altro paese, sbrigare le questioni burocratiche connesse all'immigrazione, comprare una nuova casa, trovae un nuovo lavoro, farsi nuovi amici, imparare una nuova cultura [ed eventualmente una nuova lingua]. Questo è un processo estremamente costoso.

Dato che è così costoso cambiare fornitore per questi servizi, l'industria in questione possiede poco feedback competitivo [cioè non possiede informazione sul grado di apprezzamento del proprio servizio da parte dei cittadini, e incentivo a soddisfare al meglio le esigenze dei cittadini. NdM]. Il motivo è che la strategia di spostarsi in un paese più favorevole non funziona bene, in quanto la differenza tra due governi deve essere maggiore del costo di spostarsi, e questo costo è enorme. Quindi i residenti hanno una grande tentazione a rimanere e sperare che le cose migliorino, o forse a tentare di cambiarle nonostante le insignificanti probabilità di successo.

Se non fosse chiaro perché tutto ciò produce un cattivo servizio, considerate un esempio nel mondo delle imprese. Supponete che ci siano molte compagnie telefoniche concorrenti e non connesse tra di loro: voi potete telefonare solo alle persone che sono clienti della vostra stessa compagnia telefonica. Allora è probabile che i vostri amici, la vostra famiglia e i vostri colleghi di lavoro useranno tutti la stessa compagnia, perché avere la stessa compagnia dà un vantaggio molto grande. ... In questo caso, una volta che una compagnia telefonica è riuscita a farsi molti clienti, non ha bisogno di trattarli molto bene, perché sarebbe difficile per i clienti cambiare fornitore. Se invece tutte le compagnie sono interconnesse e occorre solo qualche minuto per cambiare fornitore, il servizio è enormemente più efficiente. L'effetto di ciò sull'industria del governo sarebbe ancora più forte in quanto in questa industria la vicinanza fisica è più importante e pervasiva che nell'industria telefonica, e quindi la gente è disposta è sopportare costi più alti per mantenerla.

Alte barriere all'ingresso

Considerate due industrie. La prima ha poca economia di scala [cioè una compagnia grande non è molto più efficiente di una piccola, NdM], quindi compagnie piccole possono inserirsi facilmente nel mercato. La seconda industria ha economie di scala così alte che una nuova compagnia, per poter competere con quelle esistenti, deve essere enorme e piena di soldi. Ad esempio, la prima industria potrebbe essere il mercato dei programmi per computer e la seconda il mercato dei sistemi operativi per computer. Quando la barriera all'ingresso è bassa, molte compagnie innovative competeranno tra loro per fornire il prodotto migliore. Quando la barriera è alta, un piccolo numero di compagnie relativamente protette dalla competizione esterna cercano di mantenere la propria posizione e difendere una rendita.

La barriera all'ingresso nel mercato governativo è enorme: sebbene sia possibile controllare piccole parti di una democrazia senza grandi spese [lobby], creare un nuovo sistema o assumere il controllo di quello attuale è molto difficile. Il metodo usuale di far ciò è la rivoluzione con spargimento di sangue, e coloro che la tentano rischiano la morte con poche probabilità di successo. I governi accampano diritti su ogni lembo di terra del pianeta, e i possessori attuali hanno grande interesse a mantenere lo status quo. La recente invasione dell'Iraq da parte degli USA dimostra i costi tremendi e la difficoltà di un cambio di regime.

Questa alta barriera all'ingresso significa che il mercato governativo contiene un piccolo numero di grandi compagnie. L'industria non possiede il genere di crescita, dinamismo e continua innovazione che sarebbero prodotti da un flusso costante di piccole imprese che compiono continui esperimenti. Attualmente, piccoli gruppi di persone non sono liberi di sperimentare nuovi sistemi di governo. Questo priva il mondo intero di informazione utile su come migliorare i governi, e permette che la gente continui ad illudersi che certi metodi potrebbero funzionare, quando in realtà sarebbero disastrosi.

Le due cose messe insieme

Ulteriore evidenza che queste due condizioni sono la causa della pessima qualità dei servizi governativi si può trovare esaminando quei pochi servizi governativi che hanno un costo di cambiare fornitore molto più basso e una barriera all'ingresso molto più bassa. Per esempio, l'"incorporation" [?] e il noleggio di navi non richiedono la presenza fisica, e queste attività sono tra le poche che il governo riesce a mantenere con profitto. E non è una sorpresa che, per questo piccolo sottoinsieme di servizi "virtuali", la possibilità di cambiare facilmente fornitore sia molto concreta.

Tra parentesi: applicare questi due criteri al sistema operativo Windows spiega perché la sua qualità è così bassa, mentre altri prodotti Microsoft in industrie più competititive sono molto migliori.

[Altra evidenza è il fatto che le tasse sul capitale tendono ad essere più basse delle tasse sulla terra, perché il capitale si può spostare facilmente, NdM.]

Ora che abbiamo considerato il governo come industria e compreso che è un'industria enormemente non competitiva, non dovrebbe sorprenderci che i governi esistenti facciano un lavoro così cattivo. Senza concorrenza e reazioni di mercato, non dovremmo aspettarci un miglioramento significativo, indipendentemente da quali riforme superficiali vengano fatte. Cambiare una parte del sistema non basta: dobbiamo cambiare il meta-sistema, cioè il sistema con cui i sistemi stessi si evolvono. [In altre parole dobbiamo creare un sistema per generare buoni sistemi. NdM]

Soluzioni

...

Una industria non si può rendere competitive con la retorica, e l'industria governativa non fa eccezione. Al contrario, dobbiamo cambiare la struttura di incentivi che conduce a governi stagnanti e sfruttatori della popolazione. L'analisi precedente suggerisce che abbassare la barriera all'ingresso e il costo di cambiare fornitore avrebbe una buona probabilità di funzionare. Come si può fare?

Feudalesimo

Una risposta è un sistema gerarchico di alleanze, simile al feudalesimo medioevale. Ogni unità può scegliere a quale unità di livello più alto preferisce sottostare. In questo modo ogni unità può scegliere l'offerta migliore. Ciò ha realmente creato un sistema competitivo, come sostenuto da Robert Wright nel libro Non-Zero Sum [gioco a somma non-zero]:

Perché queste elite di regnanti erano più aperte ai cambiamenti rispetto alle elite regnanti di Roma? Una ragione, come dicono gli storici, era la natura decentralizzata del feudalesimo. I signori feudali avevano la libertà di riscrivere le leggi nel loro territorio, ed avevano anche gli incentivi a farlo: la competizione con i signori feudali confinanti. Non appena alcuni Signori avveduti cercavano di promuovere più benessere dei Signori confinanti, le molte unità con struttura "frattale" del fedalesimo divennero, di fatto, dei laboratori di giochi a somma non-zero, in concorrenza tra loro per aumentare la produttività.

Wright documenta anche che questa concorrenza nell'industria governativa può aver contribuito in modo sostanziale al vantaggio tecnologico dell'Europa.

Sfortunatamente, questo sistema ha dei problemi. Per esempio, le unità stabili nel feudalesimo tendono ad essere geograficamente compatte, e le caratteristiche geografiche limitano la varietà delle possibili configurazioni. Quindi ciascuna unità avrà spesso solo due opzioni di affiliazione --- oppure, se non si trova su un confine, non avrà alcuna opzione.

Anarco-capitalismo

Un sistema ben noto negli ambienti libertari è chiamato anarco-capitalismo. L'idea è che tutti i servizi governativi vengono forniti da compagnie private. Nessuna compagnia ha il monopolio di un dato servizio in una data area. Per esempio, le funzioni di polizia sarebbero svolte da "agenzie di protezione", e le dispute sarebbero risolte in corti di giustizia private. In questo articolo non esamineremo questo sistema in dettaglio (vedere a tale proposito il libro "L'ingranaggio della libertà" di David Friedman). Al contrario, esamineremo come l'anarco-capitalismo si adatta al nostro modello.

L'anarco-capitalismo diminuisce le barriere all'ingresso in quanto una nuova compagnia, per inserirsi nel mercato, dovrebbe inserirsi solo in una specifica industria e in una specifica area [anziché dappertutto]. Ad esempio, un'agenzia potrebbe decidere di inserirsi nel settore dei vigili del fuoco. In alcuni settori questo inserimento potrebbe essere più difficile in quanto alcune industrie che forniscono servizi governativi potrebbero avere maggiori economie di scala ed essere monopoli naturali. Ma è improbabile che lo siano tutte. Quindi, diversamente dal governo, che è monolitico, l'anarco-capitalismo permette la competizione almeno in quelle aree che non sono per natura monopolistiche.

L'anarco-capitalismo riduce anche drasticamente il costo di passare sotto un altro fornitore di servizi governativi, perché con questo sistema le persone non avrebbero bisogno di spostarsi fisicamente per poter cambiare fornitore di servizio: cambiare fornitore sarebbe facile come cambiare assicurazione oggigiorno. In aggiunta a ciò, le persone sarebbero libere di scegliere un fornitore diverso per ogni servizio. Quindi, per restare sul mercato, un fornitore dovrebbe essere competitivo, altrimenti i suoi clienti se ne andrebbero. Quindi in questo sistema il fornitore non sta semplicemente proteggendo una rendita, cosa che invece fa uno Stato tradizionale.

L'obiezione principale che si può sollevare contro l'anarco-capitalismo è quella della stabilità, cioè se condurrà inevitabilmente alla formazione di un governo centrale. I critici sostengono che le agenzie di protezione si uniranno per divenire tiranni della popolazione. La scarsa evidenza storica in nostro possesso non supporta questa predizione di deriva totalitaria; ma non indica nemmeno la stabilità a lungo termine. [Ad esempio l'anarco-capitalismo in Islanda è durato più di 300 anni, ma alla fine è terminato. NdM]. Infatti, in presenza di una minaccia esterna, le anarchie tendono a trasformarsi in governi centralizzati. E una volta che il governo si è formato, anche quando la minaccia esterna è scomparsa, il governo anziché retrocedere diventa più forte. Questo è un tipico esempio del cosiddetto "effetto ratchet", cioè un ingrandimento autoalimentante ed irreversibile. Questo effetto è una ragione fondamentale della continua crescita dei governi.

Geografia dinamica

Ne "L'ingranaggio della libertà", David Friedman usa la seguente metafora per illustrare i benefici dell'anarco-capitalismo:

Immaginiamo come sarebbe il nostro mondo se il costo per andare da un paese a un altro fosse zero. ... Un giorno il presidente francese annuncia che, a causa di problemi con le nazioni confinanti, verranno introdotte nuove tasse per le spese militari e che presto inizierà il reclutamento di nuove truppe. Il mattino seguente il Presidente francese si ritrova a governare un territorio pacifico, ma completamente vuoto, perché la popolazione si è ridotta, oltre a lui, a tre generali e ventisette corrispondenti di guerra.

Noi non viviamo in una roulotte; ma se potessimo comprare la nostra protezione personale da una compagnia privata, invece che dallo Stato, potremmo cambiare compagnia non appena ne trovassimo un'altra in grado di offrire un servizio migliore. Possiamo cambiare il nostro protettore senza cambiare nazione.

Questa metafora, presa alla lettera, ci suggerisce una strategia alternativa all'anarco-capitalismo. Supponiamo per un momento che esista davvero un modo di ridurre drasticamente i costi di cambiare fisicamente Paese. In questo caso, anche se ogni governo conservasse il monopolio sul proprio territorio geografico, i governi sarebbero costretti a competere tra loro per convincere i cittadini a restare, offrendo loro servizi più efficienti. Per usare l'analogia di prima, l'industria governativa diverrebbe più simile ad una compagnia telefonica e meno simile a un sistema operativo. Ma come realizzare ciò?

La risposta non è mettere le ruote alle nostre case, ma alcune persone la trovano ugualmente controintuitiva: costruire città fluttuanti sul mare, composte di moduli separabili e riorganizzabili dinamicamente.

Il concetto non è originale: le città fluttuanti fanno parte da tempo delle fantasie di chi desidera fondare una nazione. Dato che ogni lembo di terra è sotto il controllo di governi che non hanno alcun interesse a vendere la sovranità, i fondatori di nazioni sono stati costretti a considerare gli oceani. Ma la cosa sorprendente è che il mare, lungi dall'essere una soluzione di ripiego, sembra al contrario l'ambiente ideale per sostenere società libere.

La geografia della terra è fissa ed immutabile, ed il costo di trasportare le cose da un posto all'altro è alto. Spostare gli edifici è raramente fattibile. Gli edifici ed altri possedimenti molto pesanti hanno un grande valore per i loro proprietari, il che rende importante per il governo controllare il territorio fisico. Ma l'acqua è un intermediario fluido. Se gli edifici sono fluttuanti, anche un edificio molto grande può essere spostato in una nuova locazione a un costo molto basso (pensate alle navi da crociera). Quindi la geografia dell'oceano è una geografia dinamica: i vari pezzi del territorio non devono necessariamente mantenere una relazione spaziale fissa e costante nel tempo.

Il beneficio di questo tipo di geografia dovrebbe essere chiaro dalla storia di David Friedman. Se una singola struttura può essere rilocata a costo basso in un'altra giurisdizione, il costo di cambiare governo diventa basso. Le strade che compongono una città, le città che compongono una regione, le regioni che compongono uno stato... ciascuno di questi livelli è in grado di spostarsi e cambiare la sua affiliazione in modo da ottenere condizioni più convenienti. Non si tratta solo di uno spostamento virtuale come nel feudalesimo, dato che stavolta è possibile lo spostamento fisico dell'intera area. Se un lunedì lo Stato cerca di imporre una tassa sulle vendite, martedì tutto quello che resta di quella città potrebbe essere il municipio. Quando andarsene è facile, sfruttare la popolazione è difficile.

Anche le barriere all'ingresso sono molto minori sull'oceano, in quanto la geografia delle città fluttuanti può crescere dinamicamente, oltre ad essere rimescolata. Quindi un nuovo governo non ha più bisogno di combattere una guerra per ottenere il controllo di un pezzo di terra su cui qualcun altro accampa diritti: tutto ciò che deve fare è prendere possesso di un pezzetto del vasto oceano disabitato. Sebbene la posizione non sia priva di importanza, gli oceani sono molto più omogenei della terraferma, quindi ci saranno meno contese per ottenere una data area.

Come già detto in precedenza, uno dei problemi principali del governo è l'effetto ratchet: una crescita autoalimentante che non può mai essere invertita. Dato che una geografia dinamica può anche restringersi, essa fornisce un potenziale "pulsante di reset" [ripartire da zero] che si contrappone all'effetto ratchet. Immaginate una città su una piattaforma fluttuante il cui governo è divenuto troppo repressivo o troppo inefficiente. Una singola piattaforma decide di sganciarsi e di gettare l'ancora ad un miglio di distanza, formando un nuovo governo. Altre piattaforme la seguono. Alla fine, l'intera città potrebbe essersi rilocata nella nuova posizione, con esattamente le stesse piattaforme di prima, ma con un nuovo governo. Chiamiamo questa pratica "azzeramento totale" [reset]. Nella pratica, è probabile che la minaccia stessa di questa pratica renderà non necessaria la sua attuazione. Sulla terraferma, una pratica di azzeramento potrebbe essere inclusa nella Costituzione, ma i politici al potere avrebbero grande incentivo a combatterla. Invece nel mare, dove i cittadini possono semplicemente andarsene portando con sé la famiglia, la casa, gli amici e l'ufficio, la pratica di azzeramento è più difficile da ostacolare. Infatti questo genere di azzeramento è graduale ed incrementale, quindi non ha un singolo punto di fallimento. Sulla terraferma, fermare un'operazione di azzeramento sarebbe facile per un politico: basterebbe vincere un'elezione. Ma sull'oceano fermare un'operazione di azzeramento dinamica richiede di limitare la libertà di movimento di ciascun modulo della città.

Questa soluzione può essere contrastata. Se un governo impedisce fisicamente ai moduli di separarsi, ha di fatto trasformato la città in una città terrestre, e può dare inizio a una tirannia. Ma, sebbene questo sia un pericolo reale, la città acquatica si trova ancora in condizioni migliori. Sulla terraferma, gli edifici e la terra sono intrappolati in un luogo senza via d'uscita. Sull'oceano c'è sempre una possibilità che una piattaforma riesca a fuggire, per valore o per inganno. Inoltre, questa restrizione del governo dovrà essere introdotta all'improvviso, dato che ci si aspetta che su una piattaforma la libertà di associazione sarà considerata il diritto più fondamentale. Avrà la stessa grande importanza che oggi i libertari riservano alla libertà di parola e ai diritti di proprietà, in quanto la libertà di associazione è ciò che assicura che la partecipazione al contratto sociale sia esplicita e volontaria.

La geografia dinamica sposta il potere verso il basso, verso la più piccola unità separabile. Ma quanto sarà grande la più piccola unità separabile? Ciò dipende da vari fattori. La più piccola unità separabile che sia economicamente fattibile potrebbe essere piccola quanto una singola residenza, oppure abbastanza grande da ospitare 10 o 100 persone. In ogni caso, la dimensione è esigua. Questo permetterà agli individui di avere molta più voce in capitolo rispetto al sistema politico attuale, che è un sistema enorme e monolitico in cui "il vincitore prende tutto". Non solo il governo sarà più efficiente, ma probabilmente i governi saranno più diversi tra loro. Sembra che ci sia una discreta varietà nei gusti della gente in fatto di sistemi politici; quindi con una barriera all'ingresso più bassa nasceranno molte compagnie per soddisfare gusti di nicchia.

Uno dei motivi per cui questa idea è così potente è che per funzionare non ha bisogno che la gente creda in essa. Indipendentemente dai particolari gusti politici dei cittadini, il mercato governativo avrà una struttura di incentivi diversa. Questo risolve il classico punto debole delle visioni utopistiche, che richiedono che tutti Vedano La Luce. L'unico atto di persuasione necessario è convincere i primi coloni a dare avvio al processo di colonizzazione del mare; ma data la natura incrementale del progetto è sufficiente convincere solo poche persone ad ogni fase. Man mano che le città fluttuanti cresceranno, ci sarà evidenza sempre crescente che sono posti attraenti in cui vivere; questo convincerà le persone in bilico a trasferirsi, il che a sua volta produrrà più evidenza del buon funzionamento, e così via.

Uno svantaggio della geografia dinamica è che gli oceani sono un ambiente difficile e povero di risorse. Ci si potrebbe domandare se il vantaggio di un governo efficiente valga più degli svantaggi. Empiricamente la risposta sembra essere sì. Per esempio, considerate città come Hong Kong o Las Vegas. Con poche risorse naturali, sono riuscite ad avere una crescita economica tremenda semplicemente fornendo un ambiente più libero. Nella nostra complessa economia globale c'è molto altro da fare oltre ad estrarre risorse naturali.

E' facile capire perché le città fluttuanti saranno un'industria concorrenziale e dinamica. Come ogni industria di questo tipo, sono sicuro che produrrà utili innovazioni che io non sarei mai riuscito ad immaginare. La geografia dinamica, come l'anarco-capitalismo, produce buoni governi attraverso la concorrenza. Non sostengo che ciò produrrà come risultato un'utopia, ma aumenterà sia la libertà privata sia l'efficienza degli sforzi pubblici. Notate che i benefici della geografia dinamica non sono ristretti a una politica libertaria o anarco-capitalista: tutti i tipi di governo saranno resi più efficienti dalla geografia dinamica. Potremmo addirittura scoprire che sia il comunismo sia l'anarco-capitalismo sono inattuabili sulla terraferma ma attuabili sul mare.

Questi insediamenti sono tecnologicamente fattibili? Ho fatto una buona dose di ricerca sull'argomento ed ho concluso che non solo sono praticamente fattibili ma anche economicamente convenienti. Attualmente sto scrivendo un libro chiamato Seasteading [insediamento sull'acqua]. Per informazioni più dettagliate potete leggerne la bozza disponibile in rete. Notate che, anche se dobbiamo superare alcuni problemi tecnici, siamo riusciti a trasformare un problema politico in un problema ingegneristico; e gli esseri umani sono molto bravi a risolvere problemi ingegneristici.

Anarchismo dinamico

Sotto anarco-capitalismo gli individui sono liberi di cambiare fornitore di ciascun singolo servizio senza spostarsi fisicamente. Nella geografia dinamica, i moduli possono sempre scegliere un governo completamente diverso semplicemente spostandosi altrove. Non c'è conflitto tra queste due idee, anzi in realtà c'è una buona dose di sinergia. Con la geografia dinamica, il sistema anarco-capitalista ha una maggiore probabilità di formarsi e di resistere nel tempo, per varie ragioni.

Per esempio, attualmente i governi ottengono enormi profitti dal loro monopolio dell'uso della forza. Questo dà loro un grande incentivo a combattere l'emergere di un sistema anarco-capitalista e una grande quantità di risorse per combatterlo. Invece in un mercato governativo competitivo il profitto derivante dalla fornitura di servizi diminuisce drasticamente. Questa renderà molto più semplice la nascita di un sistema anarco-capitalista (o di un sistema alternativo).

Come abbiamo detto prima, una critica frequente che viene mossa al sistema anarco-capitalista è il problema della stabilità: cosa succede se tutte le agenzie di protezione si associano diventando un governo. Questo è un pericolo molto minore quando le vittime potenziali possono andar via fisicamente a basso costo. Come il presidente francese sopra citato, il cartello delle agenzie di protezione può formare un monopolio per poi scoprire che il suo territorio si è ridotto al solo quartier generale e a una manciata di onde. I suoi dipendenti troveranno facilmente un nuovo lavoro, dato che le agenzie di protezione nella città appena formata all'orizzonte stanno assumendo a tutta birra -- ma i suoi dirigenti se la passeranno molto peggio.

Per questo la geografia dinamica può finalmente rafforzare il punto debole dell'anarchia. E' difficile impadronirsi dell'acqua: tende a frammentarsi e sfuggirti via. Per quanto ciò sembri controintuitivo, queste fondamenta fluttuanti forniranno una base stabile per l'anarchia.

Il futuro

La geografia dinamica fa leva sulla natura particolare degli oceani per creare una società libera. E' interessante chiedersi fino a che punto si può spingere questa idea. Beh, la frontiera successiva sarà lo spazio. Lo spazio contiene pianeti, alcuni dei quali hanno una geografia statica, ed altri dinamica (giganti gassose, pianeti con superfici liquide). Ma la maggior parte dello spazio consiste soltanto di... spazio, che è chiaramente un ambiente di geografia dinamica. I pozzi di gravità pongono severe limitazioni al movimento, ma la totale mancanza di attrito significa che oggetti pesanti possono essere spostati a basso costo. In altre parole, la geografia dinamica non è solo una particolarità locale, ma vale nella maggior parte dell'universo.

La cattiva notizia è che il luogo dove attualmente abitiamo, la terraferma, probabilmente non potrà mai conoscere alti livelli di libertà o sostenere un'anarchia stabile. La buona notizia è che il 70% della superficie terrestre, e il 99.9999..% dell'universo, hanno le caratteristiche necessarie. Chi vuole per forza vivere a terra può tenersi il monopolio e la tirannide; noi ci prenderemo tutto il resto.

Una volta Mark Twain disse: "Comprate terreni. Hanno smesso di produrli.". Ebbene, la produzione sta per essere ripresa, e predico che il risultato sarà un grande cambiamento politico.

___

Un aspetto non toccato da Patri in questo articolo è che la presenza di una piattaforma Seasteading che fa concorrenza al governo potrebbe migliare i governi stessi. Quindi anche chi resta sulla terraferma avrebbe un beneficio concreto dall'iniziativa.

Questo articolo era del 2004. C'è materiale più recente e più completo da leggere sull'avanzamento del progetto Seasteading: segnalo l'ottima FAQ. Inoltre, per chi capisce l'inglese parlato, c'è il video di questa ottima conferenza tenuta da Patri Friedman ed altri ingegneri.

due quiz

2008-11-18T08:29:00.003+01:00

Per farmi perdonare di avervi inflitto il post precedente, ecco due quiz:

1. alcuni anni fa negli Stati Uniti un giovane ha dirottato un aereo tenendo il passeggero sotto il tiro di un'arma da fuoco. Il giovane ha chiesto al pilota di atterrare nell'aeroporto di un'altra città e di mettersi in contatto con le autorità locali perché preparassero un sacco contenente 500mila dollari e due paracadute. Nonostante il panico creato dall'aereo, il pilota ha avuto precise disposizioni per l'atterraggio. In quell'aeroporto si sono fatti sbarcare tutti i passeggeri tranne il giovane e l'ostaggio. Dopo aver caricato il sacco con i soldi e i due paracadute, l'aereo ha ripreso il volo per una destinazione ignota. Mentre volava su una località desertica, il giovane ha indossato un paracadute, si è legato il sacco al petto e si è gettato dall'aereo.

Del giovane non si è saputo più nulla, ma rimane una inquietante domanda: perché ha richiesto due paracadute e non uno solo quando si è dimostrata evidente la sua intenzione di fuggire da solo?

2. All'inizio della prima guerra mondiale, l'uniforme dei soldati inglesi comprendeva un cappello di stoffa marrone. Nel corso della guerra, le autorità inglesi entrarono in allarme per l'altissima frequenza di casi di ferite alla testa. Fu quindi deciso di sostituire il cappello con un elmetto metallico. Distribuito questo nuovo equipaggiamento, il Ministero della Guerra notò con grande stupore che l'incidenza di ferite al capo continuò ad aumentare. Non c'erano stati cambiamenti sostanziali al modo di combattere e non erano state utilizzate nuove armi. Come spiegare allora questo aumento di feriti?

(tratti da "Enigmi del pensiero laterale" di Paul Sloane)

Il diritto di uccidere esiste?

2008-11-16T16:48:00.012+01:00

Il pensiero di Stephan Kinsella (giurista e filosofo) è abbastanza interessante da meritare una schematizzazione.

(Legenda: Se una freccia connette A e B, si legge "A quindi B" oppure "A implica B". Se una freccia connette A e B con C, si legge "A a B messi insieme implicano C".)

(fare clic sull'immagine per visualizzarne una versione ingrandita)

PS: La pubblicazione che ho schematizzato è questa.

Aggiornamento. Ecco un altro diagramma che si è reso necessario nei commenti.

Il principio di indifferenza

2008-10-27T00:24:00.044+01:00

Alla fine di questo brano dell'economista Landsburg trovate una risposta al quiz precedente.

___

Preferiresti vivere a San Francisco o a Lincoln nel Nebraska? San Francisco offre straordinari quartieri per lo shopping, musei di importanza mondiale, un clima temperato, e il parco Golden Gate. Lincoln offre magnifiche ville antiche acquistabili al prezzo di un appartamento a San Francisco. ... Ogni anno, le riviste "Places Rated Almanac" e "the book of american city rankings" stilano una classifica dei posti migliori in cui vivere in America: San Francisco è lodata per il suo charme metropolitano e Lincoln per il suo mercato immobiliare. Alcuni ricercatori hanno valutato l'importanza dell'istruzione, del clima, delle autostrade, dei mezzi pubblici, della sicurezza, e degli svaghi, ed hanno ordinato le città in ordine di attrattiva. L'assunzione implicita è che i ricercatori abbiano identificato le caratteristiche che hanno valore per la gente, e che tutti noi siamo più o meno d'accordo sulla loro importanza relativa.

Se questa assunzione è corretta, e se i tuoi gusti non sono atipici, puoi anche risparmiarti la spesa di acquistare i manuali: quando consideri tutti i fattori, tutte le città devono essere ugualmente attraenti. ... Infatti, se San Francisco è migliore di Lincoln, gli abitanti di Lincoln si spostano a San Francisco. Questo fa salire i prezzi delle case a San Francisco e fa scendere i prezzi delle case a Lincoln, il che riduce lo svantaggio per Lincoln. Molto presto le due città diventano ugualmente attraenti (oppure una delle due diventa disabitata).

Chiamatelo "principio di indifferenza": tranne quando le persone hanno gusti insoliti o talenti insoliti, tutte le attività devono essere ugualmente attraenti. Nel film "Radio Days" di Woody Allen, un personaggio senza abilità particolari immagina la sua futura carriera di orafo, immaginando che diventerà ricco intascando la polvere d'oro che avanza come scarto. Ma in assenza di talenti insoliti o gusti insoliti, nessuna occupazione può essere più attraente di un'altra. Se gli orafi avessero vite migliori degli spazzini, gli spazzini diventerebbero orafi, facendo scendere gli stipendi e le condizioni di lavoro degli orafi fino a far diventare entrambe le occupazioni ugualmente attraenti.

Gli scandali sessuali sono diventati di routine nelle campagne elettorali presidenziali; anche i candidati che non sono stati pubblicamente umiliati devono passare notti insonni chiedendosi quali dettagli della loro vita privata resteranno privati. I commentatori sostengono, plausibilmente ma erroneamente, che questa usanza stia danneggiando i candidati. Ma ignorano il fatto che per i candidati potenziali non può esserci differenza tra concorrere o meno alla presidenza: senza scandali sessuali parteciperebbero più candidati, a danno di quelli che sono già in gara. Questo aumento dei candidati continuerebbe fino a che essere dentro o fuori della gara diverrebbe ugualmente attraente, proprio come oggi. (Questo argomento non si applica ai candidati che sono straordinari in qualche aspetto rilevante, come avere molto poco da nascondere o molto da nascondere).

... La "Lega per la Dignità e L'avanzamento Professionale dei Lavapiatti" fa campagne per incoraggiare i clienti dei ristoranti a cambiare abitudini e dare mance ai lavapiatti [busboys]. Se l'organizzazione riuscirà davvero a modificare l'atteggiamento del pubblico, a chi andrà il beneficio? Risposta: sicuramente non ai lavapiatti. I lavapiatti non possono mai stare meglio degli inservienti .... Infatti, se il lavapiatti comincia a ricevere una mancia, gli inservienti cominciano a trasformarsi in lavapiatti. I salari rispondono [all'aumento di concorrenza fra i lavapiatti] e il salario del lavapiatti diminuisce. Gli inservienti continuano ad inserirsi nel settore fino a che tutto ciò che un lavapiatti ha guadagnato in mance lo ha perso nella busta paga.

Ma allora, a chi va il beneficio? Se i salari dei lavapiatti scendono, potreste pensare che i veri beneficiari siano i proprietari dei ristoranti. Ma nemmeno questo può essere vero, perché i proprietari di ristoranti non possono mai stare meglio dei proprietari di negozi di scarpe. Quando i salari dei lavapiatti scendono, i profitti dei ristoranti aumentano, quindi i negozi di scarpe cominciano a trasformarsi in ristoranti. [Quindi c'è maggiore concorrenza tra i ristoranti. Quindi] i prezzi dei menù scendono e i profitti dei ristoranti diminuiscono. I proprietari di negozi di scarpe continuano ad inserirsi fino a che tutto ciò che il ristoratore risparmia sulla paga del lavapiatti lo perde alla cassa.

Se ogni cliente dà al lavapiatti una mancia di cinque dollari, allora il salario dei lavapiatti deve scendere di cinque dollari a pasto; quindi il prezzo di un pasto deve scendere di cinque dollari. Se scendesse meno di così, i ristoratori starebbero meglio, e questo non è possibile fino a che ci sono negozi di scarpe pronti a trasformarsi in ristoranti. Quindi chi ne trae beneficio? Nessuno. Le mance che i clienti elargiscono tornano loro indietro sotto forma di prezzi più bassi nei menù. Nessuno ha più soldi di prima. I clienti potrebbero anche desiderare con tutto il cuore di aiutare i lavapiatti, ma non possono, a causa del principio di indifferenza.

L'unico che può evitare le conseguenze del principio di indifferenza è il proprietario di una risorsa fissa [una risorsa la cui quantità non può aumentare, NdM]. Ad esempio, un aumento nella domanda di attori non può dare beneficio agli attori, perché ciò induce nuove persone a diventare attori, annullando il beneficio. Ma un aumento nella domanda di Clint Eastwood dà beneficio a Clint Eastwood, perché Clint Eastwood è una risorsa fissa: ce n'è soltanto uno. Mentre Clint Eastwood guadagna milioni di dollari per ogni film, molti attori, pur imitandolo, fanno fatica a guadagnarsi da vivere. ...

Il principio di indifferenza garantisce che tutti i benefici economici vadano ai proprietari di risorse fisse. Il visitatore atipico di una fiera, quello che ama la pioggia (o non ne è infastidito quanto gli altri), può ottenere un beneficio da una giornata piovosa: la sua preferenza insolita è una risorsa fissa. Il lavapiatti che ha una personalità insolitamente piacevole raccoglie più del normale livello di mance e quindi può trarre beneficio da un cambiamento di atteggiamento dei clienti. La sua personalità è una risorsa fissa. Se molti lavapiatti potenziali avessero la stessa personalità, essa non genererebbe alcun beneficio economico.

Nel 1990 il presidente Bush firmò una legge chiamata Clean Air Act [legge per l'aria pulita], il cui costo per la popolazione (cioè per i proprietari delle imprese, i fornitori, gli impiegati e i clienti) fu stimato pari a circa 25 miliardi di dollari l'anno. Se questa stima è corretta, il costo per la famiglia media americana di quattro persone è circa $ 400 l'anno sotto forma di profitti inferiori, salari inferiori e prezzi più alti dei beni di consumo. D'altra parte, l'aria pulita è un grande beneficio, e gli osservatori acritici si aspettavano che questo beneficio sarebbe andato a tutti coloro che respirano, cioè a tutti. Ma la capacità di respirare non è una risorsa fissa. Le abilità possedute da tutti non danno beneficio a nessuno. [Credo che Landsburg voglia dire che, se rendi migliore l'aria in un certo posto, più persone respireranno in quel posto. Forse perché le persone vivranno più a lungo, quindi respireranno di più; o forse perché più persone traslocheranno in quel posto da altri posti. Questo aumento di persone che respirano produrrà degli svantaggi che annulleranno il vantaggio di respirare aria pulita. Quali svantaggi? Vedi oltre. NdM].

Se coloro che traggono beneficio dall'aria pulita non sono coloro che respirano, allora chi è che ne trae beneficio? La teoria ci dice di cercare i proprietari di risorse fisse. I candidati più ovvi sono i proprietari dei terreni in città, che potranno far pagare affitti più alti dopo che lo smog sarà diminuito. [Cioè: se rendi migliore l'aria in una città, più gente vorrà andarci, quindi gli affitti saliranno, e questo svantaggio annullerà il vantaggio di respirare aria migliore. Il cittadino non guadagna nulla. Gli unici a guadagnare sono i proprietari. NdM.]

...

Una preferenza inusuale è una risorsa fissa, che rende il suo proprietario suscettibile di guadagni e perdite. Quindi, se ci sono differenze importanti tra i non proprietari, il Clean Air Act darà un beneficio ad alcuni di loro e un danno ad altri, e non è chiaro a priori quale effetto dominerà. D'altra parte, se la stampa ... aveva ragione a dire che "l'aria pulita è qualcosa che tutti apprezziamo allo stesso modo", allora solo i proprietari di terre ottengono un beneficio. Se l'aria pulita vale 5000$ l'anno per ognuno di noi, allora la legge aumenta gli affitti di 5000$ l'anno, annullando ogni beneficio per tutti tranne che per i proprietari di terreni.

...

I proprietari terrieri ottengono tutto il beneficio della legislazione sull'aria pulita perché la loro terra è l'unica risorsa fissa. La fissità della terra li rende potenziali beneficiari dei cambiamenti nella politica economica e dà loro un incentivo molto forte a fare pressioni lobbistiche sul governo.

In tutto il mondo, gli agricoltori [farmers] sono riusciti ad ottenere dal governo una quantità sproporzionata di favori rispetto ad altre categorie. Negli Stati Uniti, gli agricoltori vengono tipicamente pagati per lasciare incolta la propria terra, mentre nessuno si sognerebbe di pagare gli operatori di un motel per lasciare vuote le proprie camere. Questo costituisce un enigma: perché questa asimmetria? C'è chi dice che i contadini sono riusciti a far leva sull'immagine romantica della fattoria a conduzione familiare. Ma una fattoria è davvero più romantica del fruttivendolo di mamma e papà? Perché diamo sussidi allo stile di vita degli agricoltori che vanno scomparendo, mentre permettiamo al fruttivendolo di mamma e papà di scomparire per sempre? Il principio di indifferenza ci suggerisce una risposta: i proprietari dei motel e i fruttivendoli, diversamente dagli agricoltori, non cercano di fare pressioni lobbistiche sul governo, perché sanno benissimo che otterrebbero molto poco dai sussidi governativi. Se i proprietari di motel fossero pagati per tenere vuote le loro camere, inizialmente i prezzi delle camere aumenterebbero, ma presto sorgerebbero in risposta nuovi motel. Dopo poco tempo, l'industria dei motel non sarebbe più redditizia di prima. I motel non sono una risorsa fissa. Mentre c'è una quantità fissa di terra coltivabile; quindi non possono nascere molte nuove fattorie per avvantaggiarsi dei sussidi. Quindi gli agricoltori possono trarre beneficio da un cambiamento nelle condizioni economiche, e per loro vale la pena di sforzarsi per ottenere privilegi.

Il mio argomento consta di tre passaggi, e finora ne ho fatti due. Il primo è il principio di indifferenza: quando un'attività è preferibile ad un'altra, la gente passa da una all'altra fino a che non smette di essere preferibile ... . Il secondo è un corollario: solo le risorse fisse possono generare benefici. In assenza di risorse fisse, il principio di indifferenza garantisce che tutti i benefici vengano annullati dalla concorrenza.

Il passaggio finale è un corollario al corollario, ed è la morale della mia prossima favola: quando una risorsa fissa non è di proprietà di nessuno, i benefici vanno persi.

...

L'acquario di Springfield

La città di Springfield ha un bellissimo parco cittadino dove la gente passa il fine settimana a fare picnic e a giocare a softball. Sebbene il parco sia popolare (quasi tutta la popolazione va al parco di sabato pomeriggio) è grande e non è mai affollato. Sfortunatamente non c'è molto altro da fare a Springfield ... per cui il sindaco ha autorizzato la costruzione di un acquario municipale finanziato con le tasse ed aperto gratuitamente al pubblico.

L'acquario di Springfield è aperto ormai da vari mesi. L'esposizione è bellissima, divertente ed informativa. L'unico inconveniente è che è sempre affollatissimo.

Non ci sono molte differenze a Springfield. Tutti hanno più o meno le stesse preferenze e le stesse opportunità. Quindi, se vogliamo capire come l'acquario influenza la vita dei cittadini, possiamo concentrarci sulla famiglia tipica.

I Simpson sono una tipica famiglia di Springfield. Un giorno Homer Simpson suggerisce che una visita all'acquario sarebbe un bel cambiamento rispetto al solito picnic. Suo figlio Bart gli ricorda che una visita all'acquario richiede una lunga e spiacevole fila per entrare. Dopo un po' di discussioni, la famiglia decide di andare in auto fino all'acquario per vedere quanto è lunga la fila. Se il tempo di attesa è meno di 45 minuti rimarranno all'acquario, mentre se è più di 45 minuti andranno al parco. [Cioè, per i Simpson una visita all'acquario vale esattamente 45 minuti di tempo, NdM.]

I Simpson, non avendo studiato teoria economica, non hanno riconosciuto il principio di indifferenza. Essendo i Simpson la famiglia tipica, tante altre famiglie come i Simpson sono disposte ad aspettare fino a 45 minuti per vedere l'acquario. Appena la fila diventa leggermente più corta, nuove famiglie si inseriscono nella fila. Appena diventa leggermente più lunga, a causa di inaspettati colli di bottiglia all'ingresso, le persone in coda abbandonano la fila e vanno al parco. Quindi la fila all'acquario è lunga sempre esattamente 45 minuti. Questo i Simpson non l'avevano previsto. Non sapevano decidere se rimanere o andare al parco, e alla fine decisero lanciando una moneta. [Il fatto che lanciano una moneta significa che per i Simpson visitare l'acquario ha esattamente lo stesso valore che visitare il parco. Quindi l'acquario non dà loro niente di più. Cioè, il beneficio dell'acquario è zero. Da un altro punto di vista: i Simpson per entrare nell'acquario devono pagare 45 minuti di tempo, che è esattamente il valore per loro di vedere l'acquario. Quindi il loro beneficio è zero. NdM.]

Nelle occasioni speciali, la coda non è lunga esattamente 45 minuti. Due sabati fa, per esempio, pioveva. Nei giorni piovosi il parco non è così attraente, quindi i Simpson erano disposti ad aspettare fino a 90 minuti per entrare nell'acquario. Quando arrivarono lì, scoprirono che la fila era lunga esattamente 90 minuti. E si trovarono di nuovo a decidere lanciando una moneta.

L'acquario di Springfield non dà assolutamente alcun contributo alla qualità della vita in città. Quando i Simpson devono aspettare 45 minuti per visitare l'acquario, la loro passeggiata non è più piacevole di quando visitano il parco, opzione che era già disponibile prima che l'acquario fosse concepito. Una scelta tra una cosa che tu già avevi e un'alternativa ugualmente attraente non è un miglioramento rispetto a quando non avevi quell'alternativa.

I Simpson non possono ottenere un beneficio dall'acquario perché non possiedono alcuna risorsa fissa rilevante. L'unica risorsa fissa rilevante è l'acquario stesso, e l'acquario "appartiene" alla città intera, cioè a nessuno. Quindi nessuno ne trae beneficio.

L'acquario è costato alla gente 10 milioni di dollari. Ogni centesimo di quei 10 milioni è stato uno spreco sociale puro. Se la città avesse speso 10 milioni per acquistare gettoni d'oro e gettarli nell'oceano, i residenti non starebbero peggio di oggi.

...

L'acquario di Springfield doveva dare beneficio a tutti; invece non ha dato beneficio a nessuno. In un certo senso, è ancora peggio del caso del Clean Air Act; in quel caso, almeno, i proprietari terrieri avevano ottenuto un vantaggio.

Questo suggerisce un modo di migliorare la situazione a Springfield: ... supponiamo che la città di Springfield decida di regalare l'acquario al cugino del sindaco, ... che immediatamente stabilisce una quota d'ammissione di $ 10 a famiglia.

Cosa cambia per i Simpson? Naturalmente ciò rende l'acquario inizialmente meno attraente. Il tempo massimo che i Simpson vorranno aspettare per entrare in un giorno normale diminuisce da 45 a 10 minuti. Lo stesso vale per tutti i vicini; quindi il tempo di attesa reale scende a 10 minuti. Ora una visita all'acquario è più costosa in termini di dollari ma meno costosa in termini di tempo di attesa. Al netto, l'acquario deve rimanere né più attraente né meno attraente del parco. Quindi, per i Simpson l'acquario vale tanto quanto prima (o poco quanto prima).

Quando consideriamo il miglioramento nel tempo d'attesa, il biglietto d'ammissione non costa niente ai Simpson. Né costa alcunché ai loro vicini. L'unico modo in cui la quota d'ammissione modifica il benessere di qualcuno è che arricchisce il cugino del sindaco. Se la scelta è tra mantenere un acquario gratuito che non ha valore per nessuno e permettere al cugino del sindaco di operarlo nel proprio interesse, non avrebbe senso negarglielo.

...

Alternativamente la città potrebbe vendere all'asta l'acquario al migliore offerente, usando il ricavato per migliorare i servizi cittadini o per abbassare le tasse. Questo darebbe a tutti gli abitanti un beneficio che non sarebbe annullato da alcun costo. Sarebbe un raro caso di un genuino "pasto gratis".

...

Se non ci sono proprietari, non ci sono benefici.

...

Springfield è il frutto dell'immaginazione, depurata dalle complicazioni che renderebbero un'analisi del mondo reale molto più intricata. Ma quando astraiamo dagli aspetti complicati, possiamo portare alla luce alcune verità importanti e semplici.

(Tratto dal libro "the armchair economist" (L'economista in pantofole) di Steven Landsburg, traduzione mia.)

Quindi la risposta al quiz precedente è questa:

Non importa il prezzo del biglietto: per i cittadini non cambia niente, perché il beneficio per i cittadini è sempre zero. Il museo non dà alcun beneficio ai cittadini. Infatti, non appena il beneficio diventasse maggiore di zero, la fila aumenterebbe, riportandolo subito a zero. Quindi il beneficio del museo va tutto al proprietario del museo. Quindi la cosa migliore che un governo benevolo può fare è scegliere il prezzo che massimizza il profitto per il proprietario del museo. (Ma allora il governo non serve perché il proprietario lo farà automaticamente.)

Da un altro punto di vista: supponiamo di diminuire il prezzo del biglietto. Allora la fila si allunga. Quanto si allunga? Si allunga fino a che il vantaggio del prezzo più basso è annullato esattamente dallo svantaggio di dover fare una fila più lunga. Quindi il beneficio netto per i cittadini è zero: ciò che hai guadagnato sul prezzo lo hai perso sul tempo di attesa. D'altra parte, il proprietario del museo ha avuto una perdita. Nessuno sta meglio e qualcuno sta peggio, quindi complessivamente c'è stato un peggioramento (dal punto di vista utilitaristico).

Ancora da un altro punto di vista: se io per entrare devo pagare col mio tempo, il tempo che io perdo non viene guadagnato da nessuno. Nessuno guadagna ciò che io perdo. Quindi il mio tempo costituisce una perdita netta per il paese. Se invece io per entrare devo pagare soldi, ciò che io pago viene guadagnato dal proprietario. Tra il primo e il secondo caso per me non cambia niente, ma per il proprietario il secondo caso è preferibile, quindi la seconda soluzione è preferibile (dal punto di vista utilitaristico).

Quindi era meglio mantenere il prezzo alto. Ma alto quanto? All'infinito? No. Il prezzo ottimo è quello che elimina soltanto la fila, ma lascia invariato il numero di persone che entrano (detto "market clearing price"). Cioè: un centesimo in meno di così, e si crea una fila, pur piccolissima (il che non è ottimale, perché il tempo che il visitatore perde non viene guadagnato da nessuno; alzando leggermente il prezzo avresti convertito quel tempo in denaro, denaro che ora viene guadagnato dal proprietario); un centesimo in più di così, e la capienza del locale è sottosfruttata (il che non è ottimale). Insomma, per gli economisti il prezzo non deve essere né troppo basso né troppo alto.

Una variante del ragionamento è questa: se tu diminuisci le tasse agli idraulici, stai facendo un favore agli idraulici? No, perché più persone decideranno di diventare idraulici, il che farà diminuire sempre di più il reddito degli idraulici, fino ad annullare esattamente il vantaggio iniziale (dato dalle minori tasse). Quindi per gli idraulici non cambia niente. (Per i cittadini cambia, ma questa è un'altra storia).

Quiz: il biglietto del museo

2008-10-26T12:45:00.033+01:00

Ecco un altro quiz secondo me molto interessante.

Visitando la città turistiche italiane non si può fare a meno di notare le lunghissime file, a volte di ore, che bisogna fare per accedere a un museo o a una galleria famosa (come gli Uffizi). Evidentemente quella struttura è troppo piccola per contenere tutte le persone che vogliono visitarla.¹

Ma il numero di persone che vogliono visitarla dipende anche dal prezzo del biglietto. (Ad esempio, se il biglietto per gli Uffizi costasse un milione di euro, nessuno li visiterebbe.)

Quindi è naturale domandarsi perché questi musei non aumentino il prezzo del biglietto fino a far quasi scomparire la fila: dopo tutto, in questo modo guadagnerebbero di più. (Infatti il numero totale di visitatori che entrano in un giorno resterebbe identico, ma il prezzo pagato da ciascun visitatore sarebbe maggiore.)

Una risposta che viene naturale è:

I musei non sono privati, quindi non sono interessati al profitto; sono interessati al benessere della gente. Se alzassero i prezzi come tu dici, i visitatori dovrebbero pagare di più, il che diminuirebbe il loro beneficio netto. Insomma, è vero che il profitto per il museo aumenterebbe, ma tutto il guadagno per il museo sarebbe un beneficio sottratto alla gente. Il museo si starebbe arricchendo alle spese della gente.

Questa risposta, secondo gli economisti, è sbagliata. Perché?

__

Suggerimento: bisogna far vedere che, alzando i prezzi, quel museo produrrebbe (sorprendentemente) più felicità per la gente. Perché?

Suggerimento: la risposta non ha niente a che fare con l'incentivare la produzione di opere d'arte. Assumiamo pure che la quantità di opere d'arte nel mondo sia fissata e immutabile. Anche con questa condizione, un governo benevolo che volesse massimizzare il benessere complessivo nel mondo dovrebbe far pagare un prezzo più alto, così alto da far quasi scomparire la fila. Perché?

La soluzione è qui.
____

¹ In generale la fila può essere causata da due fattori: dalla capienza del locale interno, o da una strettoia all'ingresso (ad es causata da una biglietteria inefficiente). Se tu vai agli Uffizi e vedi una lunga fila all'esterno, non sai quale di questi due fattori è la causa. Puoi scoprirlo guardando dentro: se guardi dentro e vedi che il locale è saturo, sei sicuro che il collo di bottiglia è dato dalla capienza del locale. Se invece il locale è sottosfruttato, e c'è fila, sei sicuro che il collo di bottiglia è causato dalla biglietteria. Dato che gli Uffizi sono saturi durante il giorno, possiamo assumere che il collo di bottiglia alla biglietteria sia trascurabile, quindi la causa della fila è la capienza del locale.

Altro quiz - medicine o caramelle?

2008-10-12T16:13:00.064+02:00

(Fatto realmente accaduto.)

Londra 1879. Il signor Bridgman produceva caramelle nella cucina di casa sua. Aveva un buon rapporto con i suoi vicini, compreso il dottor Sturges, che viveva ed esercitava la professione di medico in una casa adiacente.

Poi il dottor Sturges costruì un nuovo studio per le visite mediche nel proprio giardino, in posizione adiacente alla cucina del signor Bridgman. Quando ebbe finito di costruire la sala, il dottore scoprì che le macchine di Bridgman facevano così tanto rumore da rendere inutilizzabile lo studio. Il dottore portò in giudizio Bridgman per costringerlo a terminare la sua attività.

I giudici che si occuparono della disputa ragionarono così: "la nostra decisione non riguarderà solo Sturges e Bridgman; stiamo in realtà decidendo tra produrre un servizio medico e produrre caramelle al cioccolato. Se accoglieremo la richiesta del dottor Sturges, lui potrà curare più pazienti, e in modo più efficace; il lato negativo sarà la scomparsa delle caramelle di Bridgman dal mercato. Se invece accetteremo la richiesta di Bridgman, le sue caramelle resteranno mentre i servizi medici del dottore scompariranno."

I giudici decisero in favore del dottore: accordarono al dottore il diritto di richiedere in qualunque momento a Bridgman di terminare l'attività, e Bridgman non avrebbe potuto rifiutare.

Nel giustificare questa decisione, i giudici fecero esplicito riferimento agli effetti che la loro decisione avrebbe avuto sulla produzione di beni e servizi nella città.

Ma i giudici si sbagliavano. Nonostante ne fossero convinti, la loro decisione non aveva alcun potere di influenzare la produzione di caramelle o servizi medici da parte di Bridgman e Sturges. Perché?

(Tratto da "Armchair Economist" , "l'economista in pantofole", di Steven E. Landsburg.)

(Suggerimento: la soluzione non è che Bridgman va a fare le caramelle da qualche altra parte. Nessuno dei due trasloca. Ciononostante, la decisione della corte non influenza minimamente quale delle due cose verrà prodotta.)

La soluzione è qui di seguito, dopo i puntini:

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Ecco la soluzione. Scrive Landsburg:

1.

Supponiamo che il caramellaio guadagni 100$ a settimana vendendo caramelle, e che il medico guadagni 200$ a settimana con le visite.

Se la corte decide in favore del medico, il medico fa chiudere il caramellaio, e vengono prodotte più visite mediche ma meno caramelle.

Se invece la corte decide in favore del caramellaio, dandogli il diritto di fare rumore, la partita non finisce qui: il medico propone un patto al caramellaio: "ti pagherò 150$ a settimana se spegni la macchina e rinunci a lavorare". Ciò fa guadagnare al caramellaio 50$ in più di quello che guadagnerebbe lavorando; e lascia al medico un profitto netto di 50$ a settimana --- che è peggio di 200$, ma è meglio dei 0$ che guadagnerebbe dallo studio medico se non facesse quel patto. Ciascuna delle due parti ottiene un beneficio; stanno tutti meglio. Quindi il patto viene accettato: il caramellaio smette di lavorare, e vengono prodotte più visite mediche ma meno caramelle.

Quindi il caramellaio smette di lavorare indipendentemente dalla decisione della corte. Il verdetto non ha alcun impatto sulla produzione.

2.

Questo caso è simmetrico. Supponiamo che il caramellaio guadagni 200$ a settimana e il medico 100$. Se la corte decide contro il medico, il caramellaio continua la sua attività e il medico smette.

Se invece la corte decide a favore del medico, il medico ha il potere di far chiudere il caramellaio. Ma ora il caramellaio offre un patto al medico: "ti pago 150$ a settimana se mi lasci continuare l'attività." Questo frutta al medico 50$ in più di quel che può guadagnare con la sua professione. E lascia al caramellaio un profitto netto; quindi è a vantaggio di entrambi accettare. Il patto viene fatto, il caramellaio continua, e il medico termina l'attività.

Quindi in nessuno dei due casi la decisione della corte ha effetto su cosa viene prodotto.

(da "L'economista in pantofole")

Osservazioni:

A) Se ciò che verrà prodotto non dipende dalla decisione del giudice, da cosa dipende? Risposta: dalle preferenze della gente. Non lasciamoci ingannare dal fatto che la disputa è tra due persone: il medico e il caramellaio sono soltanto intermediari. La vera battaglia è tra i cittadini che vogliono quelle caramelle e i cittadini che vogliono quelle visite mediche; gli uni stanno finanziando il caramellaio, gli altri il medico. E' come se questi due gruppi di cittadini stessero contrattando direttamente tra di loro, per stabilire cosa bisogna produrre; alla fine della contrattazione, tra i due servizi, sarà prodotto quello che ha maggior valore per i cittadini. Infatti, tra il medico e il caramellaio, quello dei due il cui lavoro ha maggior valore per i cittadini avrà anche più soldi da offrire all'altro, quindi finirà per vincere la contrattazione, quindi finirà per lavorare.

(A proposito, è del tutto possibile che per i cittadini abbia maggior valore il servizio del caramellaio. Si potrebbe pensare che per la gente il medico abbia sempre maggior valore del caramellaio, ma non è così. Infatti il valore del servizio offerto da quel medico dipende anche dalla quantità di altri medici disponibili sul mercato; se lui è il milionesimo medico, per la gente il suo servizio ha pochissimo valore. Quindi è del tutto possibile che la gente dia più soldi al caramellaio. Forse le sue caramelle sono molto particolari e diverse da tutte le altre sul mercato.)

B) Questa logica, basata sulla contrattazione che produce il risultato efficiente, sarà essenziale quando illustreremo l'argomento di David Friedman sul non-funzionamento della democrazia e sulla superiorità dell'anarchia di mercato (o democrazia di mercato che dir si voglia). L'argomento di Friedman è che la democrazia produrrà leggi che danneggiano il paese ma danno un beneficio netto ad alcune lobby, mentre nell'anarchia di mercato questo non può avvenire. Il motivo è che nell'anarchia di mercato le agenzie di protezione possono contrattare, e questa contrattazione produrrà come risultato la legge efficiente (quella di maggior valore per i cittadini); quindi la lobby non riuscirà ad ottenere la legge che vuole. Invece in democrazia (e in generale con lo Stato) questo non avviene, in quanto con lo Stato la legge efficiente diventa un "bene pubblico"; quindi non viene prodotta; quindi la lobby riuscirà a ottenere la legge opposta. Questa era la traccia dell'argomento di Friedman. (Nota: si dicono "beni pubblici" quei beni per i quali il produttore non riesce a farsi pagare da tutti coloro che ne traggono beneficio. Ne segue che questi beni vengono prodotti in quantità sub-ottimale. La legge e la protezione personale sono beni pubblici sotto lo Stato ma beni privati sotto l'anarchia di mercato.).

C) Abbiamo visto che la decisione della corte non ha importanza per quanto riguarda la produzione (la quale dipende solo dalla scala di valori della gente). Però ha grande importanza per il medico e il caramellaio; infatti influenza i loro rispettivi redditi.

Quiz

2008-10-10T17:01:00.009+02:00

Su una nave, i marinai custodiscono le proprie monete, ogni marinaio nella propria scatola. Tutte le scatole sono dentro la cassaforte della nave. Arriva una tempesta, le scatole si aprono e le monete si mescolano. Le monete sono tutte uguali. Ogni marinaio sa quante monete aveva, ma nessuno conosce il numero di monete di un altro. Il capitano vuole restituire ad ogni marinaio il numero corretto di monete, sapendo che i marinai hanno incentivo a mentire e dichiarare di più di quello che possedevano. Come può fare?

(La risposta è nei commenti. Risolto da Giuseppe Regalzi. :) )

Capire meglio il meccanismo di Fannie Mae

2008-10-08T10:08:00.022+02:00

Nell'articolo precedente Friedman ha saltato un passaggio:

Il prezzo delle azioni di Fannie Mae è stato maggiore di quanto sarebbe stato sul mercato libero

quindi

hanno ottenuto un prestito più persone di quante lo avrebbero ottenuto sul mercato libero.

Domanda: perché vale quel "quindi"?

La risposta breve è: dato che il prezzo delle sue azioni è salito, FM ha voluto vendere più azioni di prima. Vendere più azioni richiede di acquistare più mutui; ed acquistare più mutui richiede che qualcuno faccia più prestiti.

In altre parole: FM ha offerto di più per acquistare mutui; ciò ha convinto più gente a concedere mutui; quindi sono stati concessi più mutui.

Per un maggiore dettaglio, vedi la figura seguente che rappresenta l'intero argomento di Friedman.

(Legenda: La freccia indica un nesso di causa. Se una freccia va da A a B, si legge "A quindi B" oppure "l'evento A ha causato l'evento B". Se una freccia connette due eventi A e B con un terzo evento C, si legge "A e B messi insieme hanno causato C")

(fare clic sull'immagine per ingrandirla.)

___

Visto che il post è più breve del solito :), esplicito un altro passaggio che potrebbe non essere chiaro. Si tratta del passaggio in giallo nella figura precedente, quello che dice "se il prezzo delle tue azioni sale, tu vorrai produrne (venderne) più di prima".

Questo potrebbe sembrare controintuitivo: qualcuno potrebbe pensare che tu vorrai sempre vendere il più possibile, perché "più vendi più guadagni". Allora perché il prezzo dovrebbe influenzare la quantità che tu vuoi vendere? La risposta breve è che, se il prezzo di X sale, per te diventa un po' più conveniente produrre X e un po' meno conveniente fare tutto il resto (compreso oziare). Una risposta più precisa (a partire dagli assiomi base dell'economia) si trova nel disegno seguente.

Cosa succede sui mercati americani?

2008-09-29T10:39:00.046+02:00

In cosa consiste il problema attuale dei mercati finanziari americani? E "di chi è la colpa"? Traduco un articolo di David Friedman che ha il pregio di essere accessibile a tutti, e che potrebbe aiutarci a comprendere che cosa sta succedendo.

__

La società Fanny Mae è stata stabilita durante il New Deal dal governo federale allo scopo di rendere più facile per la gente ottenere un mutuo [mortgage] e quindi incoraggiare la gente a comprare una casa. Nel 1968 Fanny Mae fu "privatizzata". Nei tardi anni '90, sotto Clinton, le regolamentazioni sui prestiti furono rese meno strette allo scopo di rendere più facile ottenere prestiti. Il meccanismo di base era semplice: Fanny Mae acquistava i mutui dai creditori che li avevano emessi [diventando quindi essa stessa il creditore], e li impacchettava in pacchetti azionari garantiti da mutui; questi pacchetti potevano essere acquistati da chiunque desiderasse investire sul mercato secondario dei mutui. [In parole povere, con questo sistema i risparmiatori, acquistando i pacchetti azionari di Fanny Mae, stanno di fatto prestando soldi a chi desidera comprare una casa, NdM.]

Il problema, quando si investe in mutui, è il rischio che il debitore sia insolvente. Questo rischio dipende dai dettagli di quel particolare mutuo: il reddito del debitore, l'andamento del mercato immobiliare in quel luogo, e faccende simili. Ciò rende un singolo mutuo un pessimo investimento. Non solo è rischioso, ma il rischio è difficile da valutare per l'investitore. Un pacchetto di mutui è meno rischioso, ma il problema rimane. Per risolvere il problema e rendere le azioni attraenti per gli investitori, Fanny Mae le garantiva: se il debitore non avesse pagato il mutuo, Fanny Mae avrebbe coperto la perdita dell'investitore. [Quindi Fanny Mae diventa di fatto debitrice verso l'investitore: si impegna a risarcirlo nel caso il debitore sia insolvente. Quindi l'investitore non rischia più niente: il rischio è tutto di Fanny Mae. L'unico rischio che l'investitore si assume è che la stessa Fanny Mae fallisca. NdM.]

Una normale compagnia di assicurazione può permettersi di assicurare una casa dal rischio d'incendio in quanto il rischio che la mia casa bruci è scorrelato dal rischio che la tua casa bruci (sempre se non siamo vicini di casa). [In altre parole, se la mia casa brucia, comunque molte altre case non bruceranno. Quindi l'assicurazione non fallirà. NdM.] Se la probabilità che una casa bruci è una su mille e la compagnia di assicurazione assicura un milione di case, la compagnia può attendersi di dover ripagare in media mille case all'anno.

Questo non funziona con i mutui. La probabilità che una persona non paghi il mutuo dipende, tra l'altro, dallo stato dell'economia e dallo stato del mercato immobiliare. Infatti, se i prezzi delle case stanno salendo, io posso prendere in prestito più soldi offrendo come garanzia la mia casa, e così potrò pagare. Ma se i prezzi delle case stanno scendendo, non posso farlo. E inoltre, per ragioni discusse nel mio post precedente, potrei avere interesse a non pagare: in tal modo mi libero di un debito di 95.000$ al costo di una casa che ne vale solo 80.000$. Quindi, nel mercato dei mutui, le stesse circostanze che rendono probabile che io non paghi il mio mutuo rendono probabile che anche tu non paghi il tuo mutuo.

Questo solleva un ovvio problema per Fanny Mae: se un numero abbastanza grande di debitori non paga il mutuo, ciò che Fanny Mae dovrà pagare a coloro che hanno acquistato le azioni sarà più di quello che Fanny Mae possiede. [Quindi Fanny Mae non potrà pagare, e fallirà, NdM.] Se Fanny Mae fosse una normale compagnia privata, chi acquista quelle azioni terrebbe conto di questo rischio --- c'è la possibilità che la compagnia fallisca e non riesca a soddisfare le garanzie. Quindi il prezzo delle azioni di Fanny Mae rifletterebbe questo rischio. [Cioè sarebbe più basso a causa dell'alto rischio, NdM].

Ma Fanny Mae non è una normale compagnia privata: fu fondata dal governo, e tutti hanno dato per scontato che il governo, pur non avendo alcun obbligo legale di pagare i suoi debiti, non l'avrebbe lasciata fallire senza rifondere i suoi creditori. Questo ha dato a Fanny Mae un vantaggio sulle normali compagnie private che competevano nello stesso mercato. Il risultato fu che Fanny Mae ha potuto vendere le sue azioni ad un prezzo più alto rispetto ai suoi concorrenti. Questo spiega la sua posizione dominante nel mercato dei mutui. E spiega anche perché prima ho messo tra virgolette la parola "privatizzata".

[In altre parole, agli occhi degli investitori Fanny Mae non è una compagnia normale: è una compagnia che, se perde, ha il potere di colmare la perdita attingendo ai soldi dei contribuenti. Cioè, è una compagnia che può compensare le proprie perdite usando la forza. Nessuna compagnia sul libero mercato può fare una cosa simile. E' chiaro che, per un investitore, una compagnia che può ricorrere a mezzi di questo genere è un investimento molto più attraente di una compagnia normale. NdM.]

Ora i prezzi delle case stanno scendendo; molte persone che hanno contratto un mutuo sono diventate insolventi; e Fanny Mae non è in grado di coprire ciò che ha garantito. Cosa sarebbe giusto che succedesse ora? Molte compagnie hanno acquistato le azioni rischiose di Fanny Mae sulla teoria che, se le azioni fossero salite, avrebbero guadagnato soldi, e, se fossero scese, il governo sarebbe subentrato per limitare le loro perdite. La mia opinione è che queste compagnie adesso dovrebbero sopportare i costi della loro scommessa persa. L'alternativa è un salvataggio massiccio di fanny Mae mediante iniezione di denaro pubblico da parte del governo: questo semplicemente incoraggerebbe coloro che acquisteranno azioni domani a correre rischi che vale la pena di correre solo perché, se perderanno, qualcun altro pagherà per loro. Questo ragionamento distorcerà il comportamento sia delle compagnie che hanno a che fare con entità create dal governo come Fanny Mae, sia delle compagnie che credono ragionevolmente di essere "troppo grandi per crollare", come appunto Fanny Mae, Freddie Mac, ecc.

Una caratteristica sgradevole di questa situazione è l'opinione diffusa che questo collasso sia un fallimento del capitalismo deregolamentato. Fanny Mae è stato creato dal governo federale con lo scopo esplicito di prestare soldi alle persone che volevano comprare una casa ma non riuscivano ad ottenere un prestito sul mercato privato. [Cioè, il libero mercato non avrebbe dato un prestito a queste persone, perché era alto il rischio che non potessero pagare; ora queste persone non riescono a pagare, c'è il crollo, e si dà la colpa al libero mercato. NdM]. Ha continuato a perseguire questo obiettivo con il supporto del governo, prima esplicito poi implicito; ha mietuto i benefici di ciò e si è ripetutamente glorificata di questo; ed ora come risultato è finita in bancarotta. Questo è sì un fallimento, ma non è un fallimento del capitalismo deregolamentato.

[Ho semplificato la storia concentrandomi solo su Fanny Mae, ma credo di aver descritto le caratteristiche essenziali della situazione.] [Vedere anche Freddie Mac, NdM.]

[Vedi anche qui per una esposizione più chiara dell'argomento di Friedman.]

___

[Friedman continua poi il discorso in un altro articolo:]

Ho sostenuto recentemente che il problema non è dovuto alla deregolamentazione dei mercati, ma è un problema della regolamentazione; più precisamente, è un problema dell'intervento dello Stato nel mercato immobiliare, intervento finalizzato a permettere a più persone di prendere soldi in prestito per comprare una casa.

Però c'è un germe di verità nella critica alla deregolamentazione. Sebbene non sia un esperto in materia, mi dicono che una delle fonti dei problemi attuali sia stata il rilassamento, durante l'amministrazione Clinton, delle regole sui prestiti a cui era soggetta Fanny Mae. Questo ha permesso di prestare soldi a persone meno qualificate di prima, che offrivano meno garanzie. Questo a sua volta ha aumentato la quantità di affari fatti da Fanny Mae; ha soddisfatto la domanda politica di aumentare il numero di persone che possiedono una casa; ed ha aiutato a condurre al disastro attuale.

Vale la pena di trarre una morale. A mio avviso la situazione ideale, nel mercato immobiliare e per molte altre cose, sarebbe un mercato interamente libero in cui il governo non giocasse alcun ruolo. Ma una volta che il governo interviene, avere meno regolamentazione non è necessariamente meglio che averne di più. Se (come nel caso attuale e nel caso precedente dell'S&L) l'intervento governativo rende il governo il responsabile ultimo delle perdite delle compagnie soggette a regolamentazione, in questo caso meno regolamentazione significa che le compagnie hanno più opportunità di correre rischi col ragionamento "testa vinco io, croce perdi tu" (dove il "tu" sono i contribuenti). Una volta che il governo risponde delle perdite, può essere prudente che il governo emetta regole progettate per limitare questi rischi. [Ma perché il governo dovrebbe avere incentivo a far ciò? Se il problema è stato prodotto dal governo stesso, perché poi dovrebbe volerne limitare gli effetti? Sembra più probabile che quegli stessi incentivi politici che hanno portato il governo a produrre il problema gli impediranno anche di risolverlo. NdM.]

Dieci obiezioni ad una società senza Stato (2)

2008-09-14T12:14:00.115+02:00

Seconda e ultima parte della traduzione del discorso di Roderick Long. La prima parte è qui. (Aggiornamento. Ho aggiunto molte parti rispetto alla prima pubblicazione, ed ho riscritto alcuni pezzi il cui significato non era chiaro.)
__

4. Ayn Rand: le agenzie di protezione private combatteranno

Questo è probabilmente l'argomento più popolare contro una società libertaria, sostenuto da Ayn Rand. Prendiamo il seguente scenario: io credo che tu abbia violato i miei diritti, e tu credi che non sia così. Io chiamo la mia agenzia di protezione e tu chiami la tua agenzia di protezione. Il caso vuole che i giudici delle rispettive agenzie di protezione non siano d'accordo su chi di noi ha torto. A questo punto, chiede Rand, perché le due agenzie non dovrebbero semplicemente combattere? Cosa garantisce che non combatteranno?

La risposta naturalmente è che niente garantisce che non combatteranno. Gli esseri umani hanno libero arbitrio. Possono fare qualunque pazzia. Potrebbero combattere. Allo stesso modo, George Bush potrebbe decidere di premere domani il pulsante della bomba nucleare. La gente può fare ogni genere di cosa.

Ma la domanda è: cosa è più probabile? Chi ha più probabilità di risolvere le proprie dispute mediante la violenza: un governo o un'agenzia di protezione privata? Beh, la differenza è che le agenzie di protezione private devono sopportare i costi delle proprie decisioni di andare in guerra. Andare in guerra è costoso. Se devi scegliere tra diventare cliente di due agenzie di protezione, e una delle due risolve le sue dispute con la violenza la maggior parte delle volte, e l'altra risolve le sue dispute con l'arbitrato la maggior parte delle volte, che cosa sceglierai? Certo potresti pensare: "voglio quella che risolve le dispute con la violenza. E' una figata". Ok, ma ti costerà di più. La domanda è: quanto fanatico sei? Certo, potresti essere così fanatico che accetterai di pagare una tariffa più alta. Ma molti altri clienti diranno "scelgo quell'agenzia che non mi fa pagare soldi extra per la violenza". [Quindi l'agenzia che usa la violenza non riuscirà a restare sul mercato, NdM]. Questo nella società anarchica. Invece i "clienti" dei governi sono costretti ad essere clienti di quei governi; non possono andare da un'altra parte. Vengono tassati comunque. Quindi, se un governo decide di andare in guerra, non deve temere che i suoi clienti passino ad un'altra agenzia di protezione. Quindi i governi possono scaricare sui cittadini i costi della guerra in modo molto più efficace di quanto possano farlo le agenzie di protezione.

[Quindi i governi faranno più guerre rispetto alle agenzie di protezione. Le agenzie di protezione tenderanno a risolvere le loro dispute in modo pacifico: se due agenzie si trovano in disaccordo come nell'esempio sopra, semplicemente delegheranno la decisione ad una terza parte scelta in anticipo. Cioè, risolveranno il problema con dei contratti preventivi di arbitrato. Vedi punto 10, più avanti. NdM]

...

6. il diritto di proprietà non può emergere dal mercato

[Questo punto è meno interessante di quelli successivi; vi consiglio di saltarlo, NdM]

Un altro argomento popolare, usato spesso dai seguaci di Ayn Rand, è che gli scambi di mercato presuppongono l'esistenza di un diritto di proprietà. Io e te non possiamo scambiarci beni e servizi, o soldi e servizi, o cose del genere, se non c'è già in partenza una struttura stabile di diritti di proprietà che ci assicuri di quali proprietà abbiamo. Visto che il mercato, per poter funzionare, presuppone un diritto di proprietà preesistente, allora il diritto di proprietà stesso non può essere prodotto del mercato. Il diritto di proprietà deve emergere in qualche modo; non sanno bene da dove, ma dal mercato non può emergere (forse pensano che emerga da qualche robot infallibile o cose del genere).

Insomma loro ragionano così: a un certo momento non esiste questo diritto di proprietà, e non stanno avvenendo transazioni di mercato; tutti stanno aspettando che l'intera struttura legale sia in piedi. E poi, quando la struttura è completa, possiamo finalmente cominciare a fare scambi. Certamente è vero che non puoi avere mercati funzionanti senza un sistema legale funzionante. Ma non è che prima si costruisce il sistema legale, e poi, l'ultimo giorno, quando finalmente si finisce di mettere insieme il sistema legale, la gente comincia a fare scambi. Queste cose si evolvono insieme. Le istituzioni legali ed economiche nascono in parallelo, nello stesso posto e nello stesso tempo. Il sistema legale non è una cosa indipendente dall'attività che regolamenta. Dopo tutto il sistema legale, ripeto, non è un robot o un dio o qualcosa di separato da noi. L'esistenza di un sistema legale consiste nelle persone che vi obbediscono. Se tutti ignorassero il sistema legale, esso non avrebbe alcun potere. Quindi, se il sistema sopravvive, è solo perché le persone generalmente lo rispettano. Anche il sistema legale quindi dipende dal sostegno volontario.

Credo che una ragione per cui molte persone sono spaventate dall'anarchia è che pensano che sotto un governo ci sia una specie di garanzia, che in anarchia viene perduta. Che in qualche modo ci sia una struttura solida di fondo a cui possiamo sempre appigliarci nel caso peggiore, una struttura che invece non esiste in anarchia. Ma questa struttura solida di fondo è solo il prodotto di persone che interagiscono in base agli incentivi che hanno. Eppure, quando gli anarchici dicono che le persone in anarchia probabilmente avrebbero incentivi per fare questo o quello, le altre persone rispondono "Ma non è sufficiente! Non voglio che sia soltanto probabile che abbiano gli incentivi di fare questo. Voglio che il governo garantisca assolutamente che lo faranno!" . Ma il governo è fatto di persone. E a seconda di quale è la struttura costituzionale del governo, queste persone hanno probabilità di fare una cosa o un'altra. Non è possibile creare una costituzione che garantisca che le persone del governo si comportino in un modo preciso. Si può creare una costituzione in modo tale che abbiano più probabilità di fare questo e meno probabilità di fare quello. L'anarchia è solo un'estensione del concetto di "controlli e bilanciamenti"; è un sistema che fornisce più controlli e bilanciamenti tra i poteri rispetto a una Costituzione.

Per esempio, la gente dice "Che cosa garantisce che le diverse agenzie risolveranno le cose in un dato modo?" Beh, la Costituzione degli Stati Uniti non dice nulla su che cosa succede quando rami diversi del governo sono in disaccordo su come risolvere le cose. Non dice cosa succede se la corte suprema pensa che una cosa sia incostituzionale ed il Parlamento pensa che non lo sia, e vuole procedere comunque. Ad esempio è ben noto che la costituzione non dice che cosa succede se c'è una disputa tra gli Stati e il governo federale. Non è sempre esistito il sistema attuale, in cui se la corte suprema dichiara che una cosa è incostituzionale, poi il Parlamento e il presidente non cercano più di farlo (o cercano di farlo di meno). Ricordate, quando Andrew jackson era presidente: la corte suprema dichiarò che ciò che Jackson stava cercando di fare era incostituzionale. Lui rispose soltanto "beh, hanno preso la loro decisione, vediamo se riescono ad applicarla". La costituzione non dice se ciò che Jackson ha fatto era la cosa giusta. La soluzione che seguiamo oggi è quella che è emersa dalla consuetudine. Forse siete a favore, forse siete contro; in ogni caso questa soluzione non è stata mai codificata nella legge.

7. Il crimine organizzato prenderà il controllo

Una obiezione è che sotto l'anarchia il crimine organizzato assumerà il controllo. Beh, tutto può darsi. Ma è probabile? Il crimine organizzato ottiene il suo potere perché si specializza in cose che sono illegali; cose come la droga, la prostituzione eccetera. Negli anni in cui l'alcol era proibito, il crimine organizzato si specializzava nel traffico di alcol. Oggi, non sono tanto interessati al commercio di alcol. Quindi il potere del crimine organizzato dipende in gran parte dal potere del governo. E' una specie di parassita che vive delle attività del governo. Il governo crea i mercati neri vietando certe cose. ... Il crimine organizzato si specializza in questo. Quindi credo che il crimine organizzato sarebbe più debole, non più forte, in un sistema libertario.

[Nota di Maurizio: C'è un'obiezione simile che dice che un'agenzia di protezione si trasformerà in criminale ed assumerà il controllo. Un'agenzia di protezione prima o poi avrà più successo delle altre, e diverrà più grande e potente delle altre. A quel punto troverà conveniente diventare un'agenzia fuorilegge, cioè annientare le altre agenzie, e cominciare a esigere pagamenti obbligatori dalle persone. In questo modo, l'agenzia in questione diventerà a tutti gli effetti uno Stato.

Una risposta a questa obiezione è la seguente: c'è evidenza empirica che nel mercato dei servizi di protezione non esiste un "monopolio naturale". Cioè le agenzie piccole sono più efficienti di quelle grandi. Quindi in un sistema di mercato le agenzie piccole farebbero più soldi di quelle grandi. Quindi le agenzie resterebbero relativamente piccole. Quindi non raggiungerebbero mai la grandezza critica che renderebbe loro conveniente diventare fuorilegge. NdM.]

8. I ricchi comanderanno

Se trasformi i sistemi legali in un bene economico, la giustizia non si schiererà semplicemente dalla parte di chi offre di più? ... Ma sotto quale sistema i ricchi sono più potenti? Sotto il sistema attuale o sotto l'anarchia di mercato? Certamente, se sei ricco, in entrambi i sistemi hai molti vantaggi. È bello essere ricchi. Sei sempre in una posizione migliore per corrompere le persone con le tangenti. Ma, sotto il sistema attuale, il potere dei ricchi è moltiplicato. Supponi che io sia una persona ricca e malvagia, e che voglia convincere lo Stato a fare una certa cosa (o ad approvare una certa legge, NdM) che costa al Paese un milione di dollari. Devo forse corrompere qualche burocrate con una tangente di un milione di dollari? No. Perché non sto chiedendo al burocrate di fare quella cosa con i suoi soldi. Ovviamente, se gli stessi chiedendo di farlo con i suoi soldi, e volessi convincerlo a perdere un milione, non potrei offrire una tangente minore di un milione. Dovrei offrire almeno un milione e un centesimo. Ma i burocrati amministrano i soldi altrui; i soldi delle tasse, che non sono di loro proprietà. ... Quindi tutto ciò che devo fare è dare al burocrate una tangente piccola, diciamo mille dollari, e lui indirizzerà questo milione di dollari di tasse dei contribuenti verso il mio progetto preferito. Quindi il potere di corruzione dei miei soldi è moltiplicato.

Invece, se tu fossi un'agenzia di protezione privata, e io cercassi di farti fare qualcosa che costa un milione, dovrei darti una tangente di più di un milione. Quindi il potere dei ricchi è in realtà diminuito sotto l'anarchia di mercato.

E naturalmente, qualunque corte di giustizia privata che si facesse la reputazione di discriminare a favore dei milionari contro i poveri avrebbe presumibilmente anche la reputazione di discriminare a favore dei miliardari contro i milionari. Quindi i milionari non vorrebbero sempre avere a che fare con quest'agenzia. Vorrebbero avere a che fare con essa solo quando stanno trattando con persone più povere, non più ricche. Insomma, gli effetti di un simile comportamento sulla reputazione non sarebbero troppo popolari.

[Nota di Maurizio. In una società libertaria, le agenzie di arbitrato vivrebbero della propria reputazione; se un'agenzia emettesse una sentenza che fosse percepita come ingiusta dalla popolazione, quell'agenzia perderebbe moltissimi clienti, finendo probabilmente per fallire. Quindi, per corrompere un'agenzia privata, dovresti offrire più del suo valore di mercato. Questa è una cifra molto superiore a quella che devi offrire per corrompere un giudice oggi. Quindi le agenzie sarebbero più imparziali e più difficili da corrompere rispetto ai giudici attuali. NdM]

Per chi si preoccupa delle vittime povere che non possono permettersi i servizi legali ... si può fare ciò che facevano nell'Islanda medioevale: se qualcuno ti ha danneggiato, ricevi un titolo che ti dà il diritto di riscuotere con la forza un certo risarcimento da quella persona. Se sei troppo povero per pagare un'agenzia che riscuota materialmente questo risarcimento, puoi comunque vendere questo titolo (o parte del titolo) a qualcun altro. E' come quando assumiamo un avvocato con la modalità di pagamento "quota lite" ["contingency fee"]: gli promettiamo una parte dei guadagni in caso di vittoria [cioè di fatto vendiamo all'avvocato una parte del diritto al risarcimento, NdM].

Insomma, tu povero puoi vendere il diritto al risarcimento a qualcuno che sia nella posizione di riscuotere quei soldi e di applicare la legge. [Quindi il colpevole pagherà. E pagherà una quantità pari al danno causato. Questo preserva la funzione deterrente della pena. NdM]

...

9. Robert Bidinotto: le masse vorranno leggi cattive

Un'altra preoccupazione di Bidinotto (che in certo senso è l'esatto contrario della preoccupazione che i ricchi governeranno) è questa:

"Come dice Mises, il mercato è come una grande democrazia, dove c'è la sovranità dei consumatori, e la massa ottiene qualunque cosa vuole. [Quindi l'anarchia di mercato si potrebbe anche chiamare "democrazia di mercato", NdM.] Questa è una bella cosa quando si tratta di frigoriferi e automobili e cose del genere. Ma sicuramente non è una bella cosa quando si tratta delle leggi. Perché dopo tutto le masse sono un mucchio di sciocchi ignoranti e intolleranti; se possono ottenere qualunque legge vogliano, chissà quali orribili cose potranno fare."

Ma c'è una differenza tra la democrazia economica di Mises e la democrazia politica: nella democrazia economica , è vero che la gente ottiene ciò che vuole, ma stavolta deve pagare per averlo. Ora, è perfettamente vero che, se certe persone sono abbastanza fanatiche e vogliono fortemente imporre ad altre persone delle cose perverse, e se hai un gruppo di persone abbastanza grande e abbastanza fanatico che vuole far ciò, allora l'anarchia potrebbe non condurre a un risultato libertario.

In California, abbiamo abbastanza persone che sono completamente fanatiche sul vietare il fumo. In Alabama, vogliono bandire l'omosessualità anziché il fumo. (E nessuno dei due vorrebbe bandire l'altro, credo) ... In questo caso potrebbe succedere effettivamente che, nella democrazia economica, le persone siano così fanatiche da vietare la cosa in questione. Ma ricordate che dovranno pagare per questo. Quindi, quando a fine mese ti arriva a casa la bolletta da pagare, ci sarà scritto questo: "Ecco la quota da pagare per il servizio di base (proteggerti dall'aggressione). Ah, e poi, naturalmente, c'è la tariffa aggiuntiva per quell'altra cosetta (sbirciare nella finestra del tuo vicino per assicurarsi che non stia fumando tabacco, o praticando omosessualità, o qualunque altra cosa).

A questo punto le persone veramente fanatiche diranno "Sì, mi sta bene pagare soldi extra per questo servizio". Ma, se non sono così fanatiche, diranno "Beh, se tutto ciò che devo fare è entrare in una cabina elettorale e votare per queste leggi che restringono la libertà degli altri, allora lo faccio volentieri; andare a votare non mi costa niente." Ma se devono veramente pagare per queste leggi, diranno "Ehm, forse, dopo tutto, posso chiudere un occhio... Forse posso farmi i cavoli miei."

10. Robert Nozick e Tyler Cowen: le agenzie di protezione diventeranno un governo di fatto

Quest'ultima domanda fu sollevata in origine dal filosofo Robert Nozick e fu elaborata ulteriormente dall'economista Tyler Cowen. Nozick disse: supponi che ci sia l'anarchia. [Io e te abbiamo una disputa, e siamo clienti di due agenzie diverse. I giudici delle rispettive agenzie sono in disaccordo su chi di noi due ha ragione.] In questo caso, succederà una di queste due cose: o le agenzie di protezione combatteranno (ma abbiamo già discusso questa eventualità) oppure si accorderanno stipulando in anticipo dei contratti mutui di arbitrato. [Cioè, le agenzie stipulano a due a due un contratto che dice "Se in futuro io e te ci troveremo in disaccordo, delegheremo l'agenzia Tizio a decidere chi di noi due ha ragione". Attenzione: Tizio non è sempre la stessa agenzia: ogni coppia di agenzie può scegliere un'agenzia diversa come arbitro. NdM.]

Che succede in quest'ultimo caso, in cui le agenzie si impegnano in anticipo a risolvere le loro dispute con contratti vicendevoli di arbitrato? Beh, in questo caso, secondo Nozick, le agenzie in questione diventano un governo. E si tornerebbe di nuovo allo Stato.

[Una risposta sbrigativa è che queste agenzie non sarebbero davvero un governo, perché (1) non pretenderebbero pagamenti forzosi: il cittadino sarebbe libero di non pagare e non usufruire dei loro servizi; e (2) il cittadino sarebbe libero di fondare agenzie concorrenti. Per risposte più approfondite, vedi anche Rothbard (Nell'appendice di "Ethics of Liberty") e David Friedman. NdM]

Poi Cowen spinge questo argomento oltre. Dice che ciò che succede è che le agenzie, facendo simili accordi, creano un cartello, e sarà nell'interesse di questo cartello trasformarsi a sua volta in un governo. Se nasce una nuova agenzia a fare concorrenza al cartello, il cartello può semplicemente boicottarla.

Proprio come, se tu produci un nuovo Bancomat, è nel tuo interesse che questo Bancomat sia compatibile con le macchine esistenti, così, se tu fondi una nuova agenzia di protezione, è nel tuo interesse diventare parte del sistema di contratti di arbitrato che viene già osservato dalle agenzie esistenti. I clienti non verranno da te se scoprono che tu non hai stretto alcun accordo con le altre agenzie circa cosa deve accadere se un giorno ti troverai in conflitto con queste altre agenzie. Ma in questo caso il cartello sarà in grado di tenere ogni nuova agenzia fuori dal mercato, semplicemente rifiutandosi di fare accordi con essa (boicottaggio).

[Qui trovate la risposta di David Friedman a Tyler Cowen. Un'altra risposta importante è quella di Caplan e Stringham (qui). Una risposta più sbrigativa è simile a quella che ho dato in precedenza, e cioè: affinché un cartello possa formarsi e resistere nel tempo, deve esistere in quel mercato un monopolio naturale. Ma questa condizione non sembra valere nel mercato dei servizi di protezione. Quindi le agenzie non diventerebbero così grandi (e così poche) da poter formare un cartello. NdM.]

Potrebbe succedere una cosa del genere? Certo. Potrebbe anche succedere che metà delle persone degli Stati Uniti domani si suicidino in massa. Ma la domanda è: è probabile che questo cartello riesca ad abusare del suo potere in questo modo? Il problema è che i cartelli sono instabili per le solite ragioni. Questo non significa che è impossibile che un cartello abbia successo. Dopo tutto le persone hanno libero arbitrio. Ma è improbabile, perché gli stessi incentivi che portano a formare il cartello ti portano anche a cercare di imbrogliarlo -- perché è sempre nell'interesse di chiunque si trovi dentro il cartello fare accordi con chi sta fuori.

L'economista Bryan Caplan distingue tra boicottaggi auto-alimentanti e boicottaggi non-auto-alimentanti. I boicottaggi auto-alimentanti sono quelli dove il boicottaggio è stabile, perché è un boicottaggio contro, ad esempio, un uomo d'affari che imbroglia i suoi partner di affari. Ora, è chiaro che non devi avere una volontà morale di ferro per evitare di fare affari con le persone che imbrogliano i partner di affari. Hai degli interessi personali per non fare affari con queste persone.

Ma pensate alla decisione di rinunciare a uno scambio vantaggioso con qualcuno perché non vi piace la sua religione o qualcosa del genere; oppure perché costui è membro di un'agenzia di protezione che non ti piace; o perché gli altri membri nel cartello di boicottaggio ti hanno detto di non trattare con lui. Beh, questo boicottaggio potrebbe funzionare. Forse abbastanza persone (e forse tutti) nel cartello sono così decise a mantenere in vita il cartello, e semplicemente decideranno di non avere rapporti con quella persona. È possibile? Sì. Ma se assumiamo che abbiano formato il cartello di boicottaggio per interesse economico personale, allora l'interesse economico personale è esattamente quello che porterà alla sua distruzione, perché è nell'interesse individuale di ciascun membro del cartello avere rapporti con questa persona. [sebbene l'interesse del gruppo sia differente. Questa situazione si chiama "dilemma del prigioniero", NdM].

Question time.

...

Perché non esiste alcun paese industrializzato che abbia l'anarchia di mercato?

Risposta: non vediamo neppure paesi industrializzati che abbiano la monarchia. D'altra parte non è da molto tempo che esistono paesi industrializzati . C'è stato un tempo in cui si diceva "ogni paese civile è una monarchia". Possiamo trovare gente del diciassettesimo e diciottesimo secolo che diceva: "guarda, tutti i paesi civili sono monarchie; la democrazia non funzionerebbe mai.". E quando dicevano che la democrazia non avrebbe funzionato, non intendevano dire soltanto che avrebbe avuto tutti questi risultati negativi di lungo termine; intendevano che sarebbe completamente degenerata nel caos nell'arco di pochi mesi. Qualunque cosa voi pensiate della democrazia, si è rivelata più attuabile di quanto avevano predetto. O comunque, è durata di più.

Quindi, le cose sono un divenire. C'è stato un tempo in cui erano tutte monarchie. Ora sono democrazie semi-oligarchiche. La notte è ancora giovane.

...

Dieci obiezioni ad una società senza Stato (1)

2008-09-13T22:54:00.051+02:00

Traduco il discorso di Roderick T. Long "anarchismo libertario: risposte a dieci obiezioni". L'originale inglese è disponibile qui.

__

Voglio parlare delle obiezioni principali che sono state date all'anarchismo libertario e tentare di rispondere. Ma prima di cominciare ... vorrei esporre brevemente una ragione positiva in favore di una società libertaria.

Premessa: problemi del monopolio forzoso

Guardate la cosa da questo punto di vista: che cosa c'è che non va in un monopolio delle scarpe? Supponete che io e la mia gang siamo gli unici col permesso legale di produrre e vendere scarpe. Cosa c'è che non va? Beh, prima di tutto, dal punto di vista morale, la domanda è: perché proprio noi? Cosa abbiamo di speciale? ... Perché io e la mia gang avremmo il diritto di produrre e vendere qualcosa che nessun altro ha il diritto di produrre e vendere; di fornire un bene o servizio che nessun altro ha il diritto di fornire? Per quanto ne sapete, sono solo un mortale, un altro umano come voi. Quindi da un punto di vista morale non ho diritto di farlo più di chiunque altro.

Poi, naturalmente, da un punto di vista pragmatico e consequenzialista, qual è il risultato probabile del fatto che io e la mia gang abbiamo il monopolio delle scarpe? Prima di tutto, ci sono problemi di incentivo. Se sono l'unica persona che ha il diritto di fare e vendere scarpe, probabilmente non otterrete da me le scarpe a un buon prezzo. Posso farvi pagare quello che voglio, almeno fino a che il prezzo non è tale che non possiate più permettervele, o che decidiate che siete più felici senza scarpe. Ma in ogni caso vi chiederò il prezzo più alto che posso cavare da voi -- perché non avete alcun altro posto dove rivolgervi. Inoltre probabilmente non dovreste aspettarvi che le mie scarpe abbiano una qualità particolarmente alta, perché, dopotutto, fino a che le scarpe sono appena decenti, e fino a che le preferite ad andare a piedi scalzi, dovete comprarle da me.

Oltre al fatto che probabilmente le mie scarpe non saranno molto costose e di gran qualità, il fatto che io sia l'unica persona che può produrre e vendere scarpe mi dà un certo potere su di voi. Supponi che tu mi stia antipatico. Supponi che tu mi abbia offeso in qualche modo. Beh, forse dovrai andare per un po' in giro senza scarpe. Insomma, ci sono anche problemi di abuso di potere.

Ma non è solo un problema di incentivo. [Ci sono anche problemi di informazione.] Infatti, supponiamo che io sia un santo e che faccia per voi le migliori scarpe che riesco a fare, e che vi faccia pagare il prezzo più basso che posso, e che non abusi affatto del mio potere. Supponiamo anche che io sia completamente degno di fiducia. ... c'è ancora un problema, e cioè: come faccio a sapere che sto facendo un buon lavoro con queste scarpe? Dopotutto non ho concorrenti. Forse potrei fare dei sondaggi per cercare di scoprire che tipo di scarpe la gente vuole. Ma ci sono molti modi diversi in cui io potrei fare scarpe. Alcuni modi sono più costosi, altri meno. Come faccio a sapere [quale metodo di produzione è migliore], senza un mercato, e quindi senza l'informazione che mi deriva dal profitto o dalle perdite? Devo tirare a indovinare. Quindi, anche se faccio del mio meglio, la quantità di scarpe che produco e la loro qualità potrebbero non essere le più adatte a soddisfare le preferenze delle persone. Ed io ho difficoltà a scoprirlo.

Il governo è un monopolio forzoso

Quindi queste sono le ragioni per non avere un monopolio forzoso della produzione e della vendita delle scarpe. A prima vista, queste sembrano anche buone ragioni per non dare a nessuno il monopolio dei servizi giudiziari, dei servizi di protezione, e di tutte quelle cose che potremmo chiamare "l'impresa della legge". Prima di tutto c'è la questione morale: perché una gang di persone avrebbe il diritto di essere l'unico in un dato territorio ad offrire certi tipi di servizi legali e far applicare certe cose? E poi ci sono le domande economiche: quali saranno gli incentivi? Anche questo è un monopolio. Sembra probabile che, essendo i clienti costretti a rivolgersi a loro, essi faranno pagare prezzi più alti di quanto farebbero altrimenti, e offriranno una qualità inferiore. Potrebbe esserci anche qualche occasionale abuso di potere. E poi, anche se riesci ad evitare tutti questi problemi, e riesci a far arrivare al governo dei santi, c'è sempre il problema di informazione: come fanno sapere che il modo in cui stanno fornendo i servizi legali (la particolare combinazione di servizi legali che stanno fornendo) sia davvero la migliore? Visto che non c'è concorrenza, non c'è modo per loro di sapere se potrebbero fare di meglio.

Lo scopo di queste considerazioni è spostare l'onere della prova sull'interlocutore. A questo punto, colui che si oppone alla concorrenza nei servizi di protezione e arbitrato deve produrre delle obiezioni.

Dieci obiezioni all'anarchismo libertario

1. il governo non è un monopolio coercitivo

Un'obiezione che viene a volte sollevata non è tanto un'obiezione all'anarchismo quanto un'obiezione all'argomento morale in favore dell'anarchismo. L'obiezione dice: guarda, lo Stato non è veramente un monopolio coercitivo. Non è vero che le persone non hanno dato il loro consenso. Esiste un senso in cui le persone hanno acconsentito al sistema esistente: decidendo di vivere dentro i confini di un certo territorio, accettando i benefici che il governo offre, e così via. Proprio come, se tu entri in un ristorante e ti siedi e dici che vuoi una bistecca, non devi esplicitamente dire che sei disposto a pagare; è una cosa implicita. Con l'atto di sederti al ristorante e chiedere la bistecca, stai acconsentendo a pagarla. Analogamente, secondo questo argomento, se tu ti "siedi" nel territorio di un dato Stato, ed accetti il beneficio della protezione della polizia o qualcosa del genere, allora hai implicitamente acconsentito a rispettare i suoi requisiti. Notate che, anche se questo argomento fosse corretto, non risolverebbe la questione pragmatica se lo Stato sia il miglior sistema dal punto di vista del funzionamento.

Ma credo che questo argomento abbia dei problemi seri. È certamente vero che, se entro nella proprietà di altri, c'è una specie di aspettativa: mi trovo nella loro proprietà, devo fare come dicono. Devo seguire le loro regole. Se non voglio seguire le loro regole, allora me ne devo andare. Ad esempio, io ti invito a casa mia, e, quando tu entri, dico "devi indossare questo strano cappello". E tu dici "perchè?" e io dico "Beh, è così che funziona a casa mia. Tutti devono indossare lo strano cappello. Sono le mie regole.". Ebbene, in questo caso tu non puoi rispondere "Non indosso lo strano cappello ma resto comunque qui". Queste sono le mie regole; possono essere sciocche, ma ho comunque il diritto di far ciò.

Adesso, però, supponi di essere a casa tua. Stai cenando. Io sono il tuo vicino di casa. Vengo e busso alla tua porta. Tu apri la porta, io entro e dico: "Devi indossare lo strano cappello". E tu dici: "E perché mai?". E io dico "Beh, sei venuto a vivere vicino a me, no? Così facendo, hai acconsentito". E tu dici "Aspetta un secondo! Quando ho acconsentito a una cosa del genere?"

Insomma, credo che la persona che sostiene quell'argomento stia già presupponendo che il governo abbia qualche giurisdizione legittima su questo territorio. E poi dicono: ora, chiunque sia nel territorio sta acconsentendo alle regole prevalenti. Ma stanno presupponendo ciò che cercano di dimostrare, cioè che questa giurisdizione sul territorio sia legittima. Se non lo è, allora il governo è solo un gruppo di persone come un altro che risiede in questo vasto territorio geografico. Ma io mi trovo nella mia proprietà, non nella loro (o quantomeno non mi hanno dato alcun argomento che suggerisce che la mia terra sia in realtà loro). Quindi, il fatto che io sto vivendo "in questo paese" significa solo che sto vivendo in una regione geografica sulla quale loro accampano certe pretese. Ma la domanda è se queste pretese siano legittime. Non puoi presupporlo mentre cerchi di provarlo.

Un'altra cosa: uno dei problemi di questi argomenti del "contratto sociale implicito" è che non è chiaro quale sia il contratto. Nel caso in cui ordini cibo al ristorante, tutti sanno abbastanza bene quale è il contratto. Quindi in questo caso è possibile impostare un argomento sul consenso implicito. Ma nessuno suggerirebbe che è possibile comprare una casa nello stesso modo. Ci sono così tante regole. Quando è una cosa complicata, nessuno direbbe "hai dato il consenso quando hai mosso la testa leggermente a un certo punto" o qualcosa del genere. Devi scoprire che cosa c'è davvero nel contratto. A che cosa stai acconsentendo? Se nessuno sa quali sono i dettagli del contratto, non è un argomento persuasivo.

Ok, da questo punto in poi la maggior parte degli argomenti di cui parlerò sono pragmatici, o un misto tra morali e pragmatici.

2. Hobbes: il governo è necessario per la cooperazione

Probabilmente l'argomento più famoso contro l'anarchia è quello di Hobbes. L'argomento di Hobbes è: guarda, la cooperazione umana, la cooperazione sociale, richiede una struttura legale sottostante. La ragione per cui possiamo fidarci gli uni degli altri è che sappiamo che ci sono forze legali che ci puniranno se violiamo i diritti dell'altro. Io so che mi puniranno se violo i tuoi diritti, ma puniranno anche te se violi i miei. Quindi io posso fidarmi di te senza preoccuparmi della tua personalità. Devo solo confidare nel fatto che tu sarai intimidito dalla legge. Quindi, la cooperazione sociale richiede questa infrastruttura legale tenuta in piedi dalla forza fisica dello Stato.

Beh, qui Hobbes presuppone un bel po' di cose allo stesso tempo. Primo, presuppone che non possa esserci alcuna cooperazione sociale senza la legge. Secondo, presuppone che non ci può essere alcuna legge se non c'è dietro una forza fisica che la faccia rispettare. Terzo, presuppone che solo uno Stato monopolista possa far rispettare la legge con la forza.

Ma tutte queste presupposizioni sono false.

Primo, è certamente vero che la cooperazione può emergere, ed emerge, senza la legge. Forse non in modo così efficiente come emergerebbe con la legge, tuttavia emerge. C'è un libro, L'ordine senza la legge, di Robert Ellickson, in cui si illustra come i vicini risolvono le dispute. Offre molti esempi. Ad esempio, cosa succede se la mucca di un contadino entra nel terreno di un altro contadino: risolvono la disputa mediante accordi reciproci e la consuetudine. E non c'è alcuna infrastruttura legale per risolverla. Forse tutto ciò non è abbastanza per un'economia complessa, ma certamente mostra che si può avere qualche tipo di cooperazione senza una struttura legale.

Secondo, si può avere una struttura legale che non sia supportata dalla forza. Un esempio è la legge dei mercanti (Law Merchant) nel medioevo: un sistema di legge commerciale che era tenuto in piedi dalle minacce di boicottaggio. Boicottare non significa usare la forza. E' un atto pacifico. Eppure, avevamo commercianti che stipulavano tutti questi contratti, e, se non rispettavi il contratto, la corte semplicemente diceva a tutti "questa persona non ha rispettato il contratto; tenetelo in considerazione se farete un altro contratto con lui".

Terzo, è del tutto possibile avere un sistema legale formale che sia sostenuto dalla forza ma che non sia monopolistico. Visto che ad Hobbes non viene neppure in mente questa possibilità, non dà neppure alcun argomento contro di esso. Ma possiamo certamente trovare esempi storici. La storia dell'Islanda medioevale, ad esempio, in cui non c'era alcun organo centrale dell'applicazione della legge. Sebbene ci fosse qualcosa che si potrebbe forse definire governo, non aveva alcun ramo esecutivo. Non aveva polizia, non aveva soldati, non aveva niente. Era una specie di sistema di corti di giustizia in concorrenza tra loro. Ma poi, dopo che le corti emettevano la sentenza, non si curavano dell'applicazione. E dei sistemi si sono evoluti automaticamente per svolgere questa funzione.

3. Locke: tre "inconvenienti" dell'anarchia

Degli argomenti più interessanti provengono da Locke. Egli sostiene che l'anarchia ha tre "inconvenienti". ... in ogni modo era più ottimista di Hobbes. Pensava che la cooperazione potesse emergere, sulla base di propensioni morali da una parte e interesse personale dall'altra.

Locke pensava che in una società senza Stato ci fossero tre problemi. Un problema è che in una tale società non ci sarebbe un corpo generale di leggi, generalmente noto a tutti, concordato da tutti, e compreso da tutti. Certo, le persone possono anche afferrare certi principi di base del diritto naturale, ma la loro applicazione e i dettagli precisi sarebbero stati sempre controversi. Anche tra i libertari non c'è un accordo totale sui dettagli. Quindi, anche in una società di libertari pacifici che cooperano tra di loro, ci saranno disaccordi sui dettagli. E quindi, se non c'è un corpo generale di legge che tutti conoscono in anticipo, e su cui tutti possono contare nel prendere le decisioni, allora la cosa non può funzionare. Questo era il primo argomento di Locke: deve esserci un corpo legale universale che si applica a tutti e che tutti conoscano in anticipo.

Secondo, c'è un problema di applicazione della legge. Pensava che senza un governo non hai abbastanza potere unificato per far rispettare la legge. Abbiamo soltanto individui che applicano la legge per conto loro, individui che sono troppo deboli, non abbastanza organizzati, e quindi potrebbero essere sconfitti da una banda criminale o qualcosa del genere.

Terzo, Locke diceva che non ci si può fidare delle persone quando sono giudici di se stessi. Se due persone hanno un disaccordo, e uno dice, "io conosco il diritto naturale e lo applicherò con te", beh, le persone tendono ad essere di parte, e troveranno più plausibile quell'interpretazione del diritto naturale che è più favorevole a se stessi. Non ci si può fidare delle persone quando giudicano se stessi, quindi dovrebbero essere obbligati moralmente a sottoporre le loro dispute a un arbitro. Forse in casi di emergenza possono ancora difendersi da soli, sul posto, ma, per altri casi in cui non sia una questione di autodifesa immediata, devono delegare questo ad un arbitro, una terza parte. Cioè lo Stato.

Locke pensa che questi problemi esistano sotto l'anarchia e che non ci sarebbero con il governo, o almeno con il governo giusto. Ma io credo che sia vero esattamente l'opposto. Credo che l'anarchia possa risolvere tutti e tre questi problemi, e che lo Stato, per sua stessa natura, non possa risolverli.

Esaminiamo prima la questione dell'universalità, cioè avere un corpo di legge universalmente noto che le persone possono conoscere in anticipo e su cui possono contare. [Uniformità e prevedibilità.] Ora, una cosa simile può emergere in un sistema non statale? Si dà il caso che sia emerso proprio questo con la Legge Mercantile, precisamente perché lo Stato non lo forniva. Una delle cose che fecero emergere la legge mercantile è che tutti gli Stati d'Europa avevano leggi diverse per quanto riguarda i commercianti. Erano tutte diverse. Una corte in Francia non riteneva valido un contratto fatto in Inghilterra sotto le leggi inglesi, e viceversa. E quindi, i mercanti avevano difficoltà a fare scambi internazionali poiché non c'era un sistema uniforme di legge commerciale per tutta l'Europa. Quindi i mercanti si sono riuniti e hanno detto "bene, facciamocela da soli. Le corti vengono fuori con queste regole tutte diverse, e non rispettano le decisioni gli uni degli altri, quindi noi ignoriamole, e creiamo il nostro sistema legale". Quindi questo è un caso in cui l'uniformità e la prevedibilità sono state prodotte dal mercato e non dallo Stato. E potete vedere che questo non è sorprendente. Coloro che forniscono un sistema privato hanno interesse a renderlo uniforme e prevedibile, se questo è ciò di cui i clienti hanno bisogno.

Questo per la stessa ragione per cui non trovate sul mercato bancomat di forma triangolare. [Oppure per la stessa ragione per cui le automobili di marche diverse hanno il buco del serbatoio del carburante della stessa forma e dimensione, NdM]. Per quanto ne so, non c'è alcuna legge che dice che non puoi produrre un Bancomat triangolare. Ma se qualcuno provasse a metterlo sul mercato, semplicemente non sarebbe popolare perché non si adatterebbe alle macchine esistenti. Quando la gente ha bisogno della diversità, quando la gente ha bisogno di sistemi diversi per persone diverse, il mercato fornisce proprio questo. Ma ci sono dei casi in cui è meglio l'uniformità. Il tuo Bancomat ha maggior valore per te se tutti gli altri usano lo stesso tipo, o un tipo compatibile, così che puoi usare qualunque distributore ovunque tu vada; quindi i mercanti, se vogliono avere un profitto, forniranno uniformità. Quindi il mercato ha incentivo a fornire uniformità, mentre il governo non ha necessariamente questo incentivo.

Per quanto riguarda la seconda questione, cioè il fatto di avere forza sufficiente per organizzarti e difendere i diritti delle persone... beh, non c'è ragione per cui, in una società senza Stato, non ci si possa organizzare. Anarchia non significa che ognuno fa tutto da sé, che non c'è la divisione dei compiti. Anarchia non significa che ognuno si fa le scarpe da sé. L'alternativa al governo che fornisce le scarpe non è che tutti si fanno le scarpe da sé. [Oggi le scarpe non sono fornite dallo stato, ma da privati; sebbene le scarpe siano un bene di prima necessità. Sembrerebbe sciocco chi dicesse che lo Stato deve produrre le scarpe, perché altrimenti saremmo condannati a farci le scarpe da soli. NdM.] Analogamente, l'alternativa al governo che fornisce i servizi legali non è che tutti si fanno giustizia da sé, o che tutti devono essere poliziotti di se stessi. Non c'è ragione per cui la gente non si possa organizzare in vari modi. [Per saperne di più sul funzionamento delle agenzie di protezione in una società senza Stato, vi rimando al libro "L'ingranaggio della libertà" di David Friedman. NdM]

Anzi, se ti preoccupa l'idea di non avere forza sufficiente per resistere a un aggressore, allora un governo monopolista è un aggressore molto più pericoloso di una qualunque gang di banditi, perché ha concentrato tutto questo potere in un unico punto della società.

Veniamo al terzo punto, più interessante: l'argomento sull'essere giudici di se stessi. Credo che questo argomento si rivolti contro Locke. Prima di tutto non è un buon argomento in favore dell'esistenza di un monopolio. Infatti, dalla frase "tutti dovrebbero sottoporre le loro dispute a una terza parte", è fallace dedurre che "dovrebbe esserci un'unica terza parte a cui tutti sottopongono le loro dispute". È come se da "tutti amano almeno un programma tv" noi deducessimo "esiste un programma tv che è amato da tutti". Semplicemente non segue. Puoi avere che tutti sottopongono le loro dispute a una terza parte senza che ci sia una terza parte a cui tutti sottomettono le loro dispute. Supponi che ci siano tre persone su un'isola. A e B possono sottoporre le loro dispute a C, A e C possono sottoporre le loro dispute a B, e B e C possono sottoporre le loro dispute ad A. Quindi non c'è bisogno di un monopolio per realizzare il principio che le persone dovrebbero sottoporre la loro dispute a una terza parte.

Ma soprattutto: non solo il governo non è necessario, ma il governo è esattamente ciò che non può soddisfare questo principio. Perché se tu hai una disputa con il governo, il governo non sottopone questa disputa a una terza parte. Se hai una disputa con il governo, sarà risolta in una corte del governo (se sei fortunato. Se sei sfortunato e vivi sotto uno di quei governi più brutali, non arriverai neanche a una corte). Ora, naturalmente, è meglio se nel governo c'è una divisione dei poteri, in modo che ci siano più controlli e bilanciamenti, e così via. È un po' meglio, perché è più simile alla situazione in cui ci sono terze parti. Ma comunque sono tutte parti dello stesso sistema: i giudici vengono pagati con i soldi delle tasse e così via. Insomma, non è che non si possono avere approssimazioni migliori e peggiori di questo principio con vari tipi di governo. Però, finché è un sistema di monopolio, esso, per sua stessa natura, è in un certo senso privo di legge. In ultima istanza non sottopone mai le sue dispute a una terza parte.

(continua qui)

Lo Stato come monopolio. Il voto democratico come non-soluzione. Cenni ad una possibile soluzione.

2008-07-29T09:28:00.091+02:00

Proseguo la risposta a Luigi Corvaglia iniziata nel post precedente.

In questa sezione si parla di monopolio; di democrazia; di società senza stato; del concetto di sfruttamento; della vicenda Ravasin-Radicali. Traduco inoltre due brani di David Friedman.

3. Monopolio di Stato e monopolio privato

Scrivi:

chiaro che l’esistenza di un ente centrale e monopolistico di produzione di norme e/o di beni comporta una forte riduzione della libertà.

Mi fa piacere che tu noti l'ironia. Lo stato non è altro che un monopolio forzoso di alcuni servizi. Per la precisione, è un monopolio dell'uso della forza (polizia); un monopolio dell'arbitraggio delle dispute (giudici); un monopolio della produzione delle leggi (parlamento).

Quindi, il sostenitore dello Stato sostanzialmente sta dicendo che un monopolio è una cosa desiderabile. Molti sostenitori dello Stato sono ostili ai monopoli (e spesso invocano l'antitrust per combatterli), ma non sembrano rendersi conto che, sostenendo la necessità dello Stato, stanno sostenendo la necessità di un monopolio. Converrai che questo è ironico.

A questo punto occorre una precisazione. Ciò che è indesiderabile non è il monopolio di per sé, bensì il monopolio coercitivo. Cioè il monopolio che è mantenuto tale con l'uso della violenza. (Cioè il monopolio di Stato.) Mi spiego. Se un monopolio è coercitivo, cioè riesce a impedire con la violenza ai concorrenti di entrare nel mercato, allora la qualità del suo servizio può scendere a piacimento e il prezzo può salire a piacimento. Ciò vale anche per lo Stato: dato che lo Stato impedisce la concorrenza nei settori delle forze dell’ordine, dei giudici, e della produzione delle leggi, ne segue che la qualità dell’arbitrato, della protezione, e della legge possono scendere praticamente senza limite. Non temendo di perdere clienti, questi organi inizieranno a seguire altri obiettivi che non quello di soddisfare i clienti, divenendo meno efficienti e più corruttibili. Come si vede, l'intero problema deriva dal fatto che gli organi di Stato non temono di perdere clienti e vedere così le proprie entrate diminuire. In altre parole, il problema è che le entrate dello Stato non dipendono dalla qualità del servizio. Se i servizi dello Stato sono inefficienti, lo Stato non fallisce: continua a ricevere entrate sotto forma di tasse, in quantità invariata o addirittura maggiore. Ma tutto ciò è possibile solo in quanto lo Stato è un monopolio forzoso. Può fare cose che un normale privato non può fare, cioè riscuotere il pagamento con la forza, indipendentemente dalla qualità del servizio.

Al contrario, un monopolio privato non può diminuire a piacimento la qualità del servizio. Un monopolio privato può continuare ad esistere solo fintanto che la qualità del suo servizio è abbastanza alta, ed i suoi prezzi sono abbastanza bassi, che nessuno trova conveniente inserirsi nel mercato e competere. Ma non appena il monopolio privato (chiamiamolo A) alza i prezzi oltre una certa soglia, o diminuisce la qualità oltre una certa soglia, qualche altro imprenditore B si accorge che può inserirsi in quel settore, vendere a meno, ed avere un profitto. Quindi l'imprenditore B uscirà dal settore in cui si trovava prima ed entrerà nel nuovo settore, facendo concorrenza ad A, che smetterà di essere un monopolista; ed A sarà costretto a tornare efficiente, oppure perderà tutti i clienti e scomparirà.

Quindi, nel monopolio privato, non è vero che la qualità del servizio può scendere a piacimento e il prezzo salire a piacimento; questo vale solo per il monopolio di Stato, che è mantenuto tale dall’uso della violenza.

__

Esaminiamo una possibile obiezione: il voto democratico non serve proprio ad evitare questo problema? In parole povere: se il servizio dello Stato scade troppo in qualità, io voto l'altro partito. Perché questo non dovrebbe funzionare?

E' vero che in teoria il meccanismo del voto democratico dovrebbe introdurre un elemento di concorrenza all'interno dello Stato, che dovrebbe impedire ai prezzi dei servizi di Stato di salire a piacimento e alla qualità di scadere a piacimento. Ma questo sistema ha dei problemi, esaminati in parte qui da David Friedman, che ne minano il funzionamento. In breve:

1. Prima di tutto, il cittadino votante ha problemi di informazione: tende a non comprendere le cause dello scadimento della qualità dei servizi e dell'aumento di prezzo. (Per fare un esempio classico, la maggioranza degli italiani sembra credere che i dazi possano aumentare il loro benessere, e che il cittadino che compra merce dalla Cina faccia il proprio interesse individuale alle spese dell'Italia). Quindi, in parole povere, il cittadino "non sa chi votare".

2. Inoltre, il cittadino ha problemi di incentivo ad informarsi. Dato che il mio voto ha solo una probabilità piccolissima di influire sull'esito delle elezioni, e che informarmi mi costa molto in termini di tempo, allora i costi dell'informazione sono per me molto superiori ai benefici. Ci sono per me modi molto più utili di usare quel tempo. Quindi razionalmente sceglierò di restare ignorante (ignoranza razionale).

3. Terzo, c'è il problema delle lobby. Consideriamo una legge che complessivamente danneggia il paese, ma che dà un beneficio ad alcuni gruppi di interessi particolari (lobby). Ad esempio, l'introduzione di un dazio sulle importazioni. Il problema è che ciascun cittadino, preso singolarmente, ha pochissimo da perdere dall'introduzione di questa legge; mentre ciascun membro della lobby ha moltissimo da guadagnare dall'introduzione della stessa. Quindi ogni membro della lobby sarà disposto ad investire una parte molto consistente delle sue risorse per far approvare quella legge; al contrario del cittadino. (Inoltre i membri della lobby, essendo numericamente molti meno, avranno minori costi di coordinamento rispetto ai cittadini.) Quindi, sommando i contributi di entrambe le parti, la quantità che la lobby sarà disposta ad offrire ai politici per approvare quella legge sarà maggiore della quantità che i cittadini saranno disposti a offrire per non farla approvare. Quindi quella legge inefficiente sarà approvata.

Questi problemi sono matematici, perché risiedono nella teoria dei giochi; e sono intrinseci nel sistema democratico. L'unico modo di eliminare questi problemi sembra essere di ridurre la quantità di informazione che il cittadino deve conoscere per scegliere. Cioè, occorre un sistema in cui il cittadino non abbia bisogno di capire il motivo dello scadimento del servizio; tutto ciò che deve fare è acquistare il servizio dove costa meno. Con questo sistema, ciascun cittadino acquisterebbe la protezione personale e l'applicazione delle leggi da agenzie private, sul libero mercato, tenendo conto del prezzo di ciascun pacchetto. Potrebbe ad esempio rinunciare a una certa legge se non ritiene che valga ciò che costa, o scegliere il sistema di protezione più adatto alle sue esigenze, valutando i costi e i benefici.

La prima conseguenza di un tale sistema sarebbe che le leggi più invasive della libertà altrui sarebbero automaticamente più costose (perché applicarle costerebbe di più: invadere gli altri ha un costo; lasciarli in pace è gratis). La seconda conseguenza è che diventerebbe immediatamente evidente quando una legge è inefficiente: costa di più. Non servirebbe quindi al cittadino avere una laurea in economia per capire quando una legge fa bene o male al Paese. Questo risolverebbe i problemi 1 e 2, quelli relativi all'informazione del cittadino.

Anche il terzo problema, quello delle lobby, sarebbe risolto. Ad esempio, nel caso dei dazi, la lobby che decidesse di introdurre i dazi si troverebbe a pagare per quella legge un prezzo altissimo, che compensa esattamente il danno che fa al paese. In un post successivo intendo descrivere il sistema in questione e dimostrare le proprietà di cui sopra (se Friedman mi aiuta).

Cambiamo discorso.
__

4. Sul funzionamento di una società senza Stato

Dici:

Fra gli esiti più grotteschi e paradossali di una logica simile c’è il fatto che, se un individuo riuscisse, con sistemi validi, a divenire proprietario di un intero paese in cui imponesse leggi liberticide e razziste, e chiudesse anche le frontiere agli immigrati, essendo il diritto di proprietà anche quello di disporne a piacimento, tale situazione potrebbe dirsi libertaria...

Se per "proprietario di un intero paese" intendi "unico proprietario dei servizi di protezione, di arbitrato ecc", allora costui non potrebbe imporre leggi liberticide a persone non consenzienti. Un'agenzia di protezione che facesse ciò diventerebbe immediatamente criminale secondo la teoria libertaria. Il tuo esempio quindi non sarebbe valido: non è vero che il libertarismo permetterebbe ciò.

Se invece intendi "proprietario della terra", allora è vero che potrebbe stabilire a piacimento le leggi: a casa propria ognuno è sovrano. Chi non apprezzasse le sue leggi sarebbe libero di andare a vivere altrove, dove le condizioni di vita sono migliori. I proprietari delle terre confinanti, naturalmente, farebbero a gara per convincere le persone a migrare nel loro territorio, offrendo loro condizioni di vita più vantaggiose. In tal caso nessuno avrebbe più rapporti con il proprietario in questione, che dovrebbe cambiare atteggiamento oppure perderebbe la sua enorme proprietà più rapidamente di quanto l'ha acquisita. Ciò è ovvio: se non ti piacciono le leggi in un dato territorio, tu non ci entri e vai altrove. Quindi il proprietario di quel territorio perderà clienti e scomparirà dal mercato.

In ogni modo, è un’ipotesi molto improbabile che qualcuno possa diventare “proprietario di un intero paese” senza fare uso di violenza. (Anzi, ironicamente, la tua è un’ottima descrizione dello Stato.) Chiediamoci che cosa davvero ciò significhi. Se davvero qualcuno riesce a estendere molto le sue proprietà con mezzi legittimi, cioè senza usare la violenza, significa che ha dato ai cittadini qualcosa che per loro ha un grande valore (altrimenti perché lo avrebbero pagato così tanto?); cioè significa che ha fatto del bene in gran quantità. Ma può conservare la sua proprietà solo fino a che continua a far ciò. (Ricorda quanto detto prima sul monopolio in un regime di libero mercato: tale monopolio può esistere solo finché offre un buon servizio a prezzi bassi).

Quindi costui, smettendo di colpo di soddisfare le esigenze dei cittadini, perderebbe la sua posizione e la sua proprietà molto più rapidamente di quanto l'ha acquisita. A meno che, per conservare la sua posizione, non decidesse improvvisamente di cominciare a usare la violenza, nel qual caso diventerebbe uno Stato. Ma questa eventualità è molto improbabile, perché nel mercato dei servizi di protezione non sembra esistere un monopolio naturale; quindi una singola compagnia di protezione non raggiungerebbe la dimensione critica che le renderebbe conveniente richiedere pagamenti obbligatori e diventare così uno Stato.

Sempre su questo argomento cito David Friedman, un pezzo che credo tu abbia letto:

“Immaginiamo come sarebbe il nostro mondo se il costo per andare da un paese a un altro fosse zero. ... Un giorno il presidente francese annuncia che, a causa di problemi con le nazioni confinanti, verranno introdotte nuove tasse per le spese militari e che presto inizierà il reclutamento di nuove truppe. Il mattino seguente il Presidente francese si ritrova a governare un territorio pacifico, ma completamente vuoto, perché la popolazione si è ridotta, oltre a lui, a tre generali e ventisette corrispondenti di guerra.

Noi non viviamo in una roulotte; ma se potessimo comprare la nostra protezione personale da una società privata, invece che dallo Stato, potremmo cambiare compagnia non appena ne trovassimo un’altra in grado di offrire un servizio migliore. Possiamo cambiare il nostro protettore senza cambiare nazione.”

(L'ingranaggio della libertà)

Suggerisco che anche il Duce che tu descrivi si ritroverebbe improvvisamente un re senza regno.

Continui poi:

Si ha, insomma, la netta sensazione che, più che tutelare il dinamico ed autopoietico mercato, si finisca per difendere la statica proprietà,

Mi viene da chiedere: la tua proprietà come l’hai ottenuta? Probabilmente rendendo un servizio agli altri. (Oppure usando la violenza). Se tu hai ottenuto un grande profitto senza usare la violenza, vuol dire che hai fornito un servizio di grande valore. Quindi la tua proprietà non è una cosa “statica”; è una misura del bene che hai fatto agli altri.

Credo che la difesa di diritti naturali non possa fare a meno dello stato.

1. In pratica stai dicendo che un monopolio forzoso può tutelare i diritti delle persone meglio di agenzie private in concorrenza tra loro. Detto così suona meno convincente.

2. Si osserva che lo Stato viola i diritti delle persone su base quotidiana, mediante istituzioni come proibizioni, guerre, leva, tasse, ecc. Ho difficoltà a capire come una violazione dei diritti possa essere considerata una difesa dei diritti.

A proposito, ti consiglio la lettura di due testi liberamente scaricabili in inglese: “Chaos Theory” di Murphy e l’articolo “responses to ten objections” di Roderick T. Long.

Nel nostro esempio precedente, ad esempio, il proprietario avrebbe potuto mantenere il suo ruolo di dittatore, solo facendo intervenire la soldataglia del paese a massacrare gli insorti,

Non capisco: tu stai descrivendo una dittatura, non il libertarismo. E non vedo in che modo questo supporti la tua tesi che lo stato sia necessario per difendere i diritti.

5. Sullo sfruttamento

Dici:

Credo che lo sfruttamento esista. Secondo gli anarco-capitalisti il concetto di sfruttamento non ha senso.

Non è vero. Secondo i libertari lo sfruttamento esiste, ma non è quello che pensi tu :). Per loro, sfruttare una persona significa farle qualcosa contro la sua volontà. Se io ti faccio qualcosa contro la tua volontà, cioè ti costringo a fare qualcosa, allora ottengo un beneficio alle tue spese. Cioè ti “sfrutto”.

Un esempio di sfruttamento è la schiavitù. Questa è sfruttamento _non_ perché il padrone ne trae beneficio, ma perché lo schiavo agisce sotto coercizione del padrone; lo schiavo non ha mai accettato liberamente, con un contratto, di subire quel trattamento. Un altro esempio di vero sfruttamento è l'estorsione, come quella effettuata dallo Stato, dalla Mafia, dal Vaticano, ecc.

Affinché io ti sfrutti, non basta che io tragga beneficio; è necessario che io ti stia costringendo con la forza, o minacciando di usare la forza. Se invece tu hai accettato la transazione libero da coercizione, allora entrambi traiamo un beneficio. Se vogliamo chiamarlo sfruttamento, allora ci stiamo sfruttando a vicenda.

Se il semplice fatto di trarre beneficio da una collaborazione si chiama sfruttamento, allora tutti sfruttano tutti: lo scolaro che impara la matematica sta sfruttando il professore; il professore che dà lezioni a pagamento sta sfruttando l’alunno (perché non impartisce lezioni gratis). Ma in questo caso la parola perde senso. Per questo l’unica definizione sensata della parola “sfruttamento” mi pare quella in cui io ti costringo a fare qualcosa contro la tua volontà; mediante la violenza o la minaccia di violenza. Solo in questo caso io ottengo un guadagno e tu una perdita.

Infatti, secondo la logica delle “preferenze dimostrate”, un operaio che accetta una paga misera preferisce, dimostrandolo con atto concludente, tale paga a nessuna paga. Certo. La cosa non tiene conto che, oltre all’offerente ed all’accettante, esiste un terzo elemento, definito bisogno, che fa si da rendere preferibile e dimostrata la scelta accettante, ma il bisogno non è stato, a sua volta interrogato.

Il bisogno non è stato interrogato? Non capisco. Come si fa a interrogare un bisogno?

Comunque, il bisogno non ti conferisce dei diritti aggiuntivi. Ad esempio, se io sto morendo di fame, e per sopravvivere scassino la tua casa e rubo un televisore, devo comunque rifonderti il danno. Non posso cavarmela dicendo “ma io avevo molto bisogno di entrare in casa tua”. Mi pare intuitivo.

Altri due esempi:

1.

Tua moglie sta morendo e devi portarla all’ospedale. Hai bisogno assoluto di arrivarci entro dieci minuti. Se tu, nella foga di portare tua moglie all'ospedale, investi qualcuno con la macchina, o danneggi la proprietà di qualcuno, il fatto che stavi cercando di salvare tua moglie _non_ ti esime dal dovere di risarcire il danno. Il giudice ti condannerà al risarcimento. Questo significa che non avevi il _diritto_ di farlo. Questo dimostra che la necessità non ti dà diritti ulteriori. Se la necessità di salvare tua moglie ti desse qualche diritto aggiuntivo, il giudice non ti condannerebbe.

2.

Tu torni a casa, la trovi scassinata, segui le tracce, arrivi a casa di un tizio, e vedi che ha il tuo televisore. Gli chiedi la restituzione, e lui risponde: "No, _tu_ non hai alcun diritto a riavere la tua proprietà, perché _io_ avevo un enorme bisogno di essa." Qual è l'aggettivo adatto per descrivere questo pensiero? Io lo definirei marxista.

In questi casi, tutto ciò che il libertario dice è che, se tu violi la proprietà altrui, allora devi rifondere la vittima. Cioè, anche se hai agito spinto dal bisogno, sei responsabile lo stesso per i danni. Ad esempio, se hai fame e rubi un pezzo di pane, poi devi restituire un pezzo di pane. Questo è in parole povere ciò che dicono i libertari. E non è un problema, se ci pensi. Voglio dire: se davvero in quel momento avevi un gran bisogno di quel pezzo di pane, allora ne hai tratto un gran beneficio. Ma allora, anche dopo aver risarcito il proprietario, ti resta un beneficio maggiore di zero! Cioè, anche dopo aver scontato la pena, ti resta un guadagno. Ma allora dov’è il problema?

(In realtà la questione è un po' più complessa; il libertario sostiene che la vittima ha il diritto di infliggere su di te qualunque sofferenza tu abbia inflitto su di lei. Questa condizione è più generale del semplice risarcimento, ma in questa sede non è il caso di distinguere.)

Il più delle volte, però, i bravi “offerenti” si impegnano a mantenere ben pasciuto il comodo terzo incomodo per poterlo poi sempre ospitare quale convitato di pietra alle loro trattative. Beh, io lo chiamo sfruttamento.

Temo di non capire; avrei preferito un esempio più concreto.

Sempre in tema di sfruttamento, ecco una citazione del nostro David Friedman:

“Spesso si dice che alcuni partecipanti dell’economia ne sfruttano altri. La cosa più comune è sentir dire che i datori di lavoro sfruttano i dipendenti. In simili discussioni, ci sono implicitamente due definizioni diverse di sfruttamento. La prima è che io sfrutto te se io traggo un beneficio dalla tua esistenza. In questo senso, io spero di sfruttare mia moglie e lei spera di sfruttare me; finora entrambi siamo riusciti nel nostro intento. Se è questo che significa sfruttare, allora lo sfruttamento è la ragione per cui gli umani sono animali sociali e non solitari, come i gatti.

Gli amici che hanno affittato il nostro terzo piano sono giardinieri entusiasti; noi non lo siamo. Noi otteniamo un servizio di giardinaggio gratis; loro ottengono l’uso gratuito di un giardino da curare. Chi sta sfruttando chi?

La seconda definizione è quella che dice che io sfrutto te se io guadagno e tu perdi dalla nostra associazione. Le due definizioni possono essere identificate in due modi: o sostenendo che il mondo è un gioco a somma zero, in cui una persona può guadagnare solo alle spese di un’altra, oppure sostenendo che se io ottengo un beneficio dalla nostra associazione devo darlo a te, quindi il mio rifiuto di dartelo ti danneggia. Il primo argomento non è plausibile. Il secondo ha una curiosa asimmetria. Se io do a te tutto il beneficio, adesso tu hai tratto un beneficio dalla nostra associazione, e quindi dovresti darlo a me. Potrebbe essere più sensato tenere la parola “sfuttamento” fuori dalle discussioni economiche e riservarla per l’invettiva politica.”

(Hidden Order: the economics of everyday life)

In un’altra parte del libro, se ben ricordo, Friedman sostiene che denunciare lo sfruttamento in una transazione volontaria equivale a sostenere che una delle due parti dovrebbe prendersi tutto il beneficio. Questo, se ci rifletti, non è molto ragionevole.

A questo proposito, recentemente mi sono trovato a difendere i Radicali e L’Associazione Coscioni. Un mio amico sosteneva, a proposito della vicenda di Paolo Ravasin e del testamento biologico, che i radicali si stessero “approfittando” di quella persona sfortunata; cioè che lo stessero sfruttando. Specialmente perché chiedevano soldi usando la sua immagine. Gli ho risposto che quello non si può chiamare sfruttamento, perché presumibilmente c’era la volontà di Ravasin di essere trattato così. Questo dimostra che lui stesso ne ha tratto un beneficio. Quindi i radicali tecnicamente stanno facendo del bene a Ravasin; che è il contrario esatto dello sfruttamento. Se poi i radicali, oltre a fare del bene a Ravasin, stanno avendo anche un profitto, questo non cambia il fatto che stanno facendo del bene. Non è necessario che una delle due parti (Ravasin) si prenda tutto il beneficio, affinché un’azione possa essere classificata come “fare del bene”.

Ricordo che Coscioni disse: se quello dei Radicali verso di me è sfruttamento, benissimo, voglio essere sfruttato ancora.

6. Sul conservatorismo culturale dei libertari

La predominante cultura anarco-capitalista è conservatrice. ... Non si capisce per quale motivo ... questi autori si lanciano in, per me inammissibili, tirate filo-cattoliche preconciliari, anti-evoluzionistiche, teo-con e contrarie ad ogni forma di laicità.

Su questo condivido il tuo sconforto, specialmente verso l’atteggiamento antiscientifico di molti libertari.

Qualche piccolo appunto: per quanto riguarda la laicità, è un concetto che si applica allo stato, quindi per i libertari la parola ha ben poco senso. Io prima di considerarmi libertario già sostenevo che la parola laicità è una parola superflua: basta la parola ragione.

Nella mia esperienza, la maggioranza dei libertari sembra essere atea. Una buona parte (non so se la maggioranza) è culturalmente conservatrice, nel senso che tu dici e che io trovo molto sgradevole (ad es. sono specisti; Block addirittura è contro la RU-486, ecc). L’antievoluzionismo c’è, ma è una corrente di minoranza, per quanto ne so. Il clericalismo c’è. Forse dal loro punto di vista ha più senso, visto che negli USA le confessioni religiose, per quanto ne so, non ricevono fondi pubblici e sono quindi vere associazioni volontarie (nel senso di finanziate volontariamente); e quindi forse i libertari le considerano ottimi alleati contro lo Stato: più potere alle confessioni significa più potere a un’associazione volontaria, quindi meno potere allo Stato. Ti ricordo che per i libertari tutto ciò che conta è che un’associazione sia finanziata volontariamente. Sostengono persino il comunismo volontario!

Un piccolo test di personalità: cosa rispondete alla domanda “Qual è l’organizzazione criminale più grande? la Chiesa o lo Stato?”. Io mi unirei ai libertari nel rispondere “lo Stato”. Sono forse clericale per questo? Spero di no. :)

Commenti?

Diritto e potere. Utilitarismo, libertarismo, Friedman, Rothbard

2008-07-27T20:40:00.241+02:00

Pubblico un mio commento ad un post di Luigi Corvaglia che critica il libertarismo americano. In questa parte del commento parlo del diritto naturale in relazione all'evoluzione; nella seconda parte tocco temi disparati come: il monopolio, lo sfruttamento dei lavoratori, il caso Ravasin e i Radicali, il funzionamento di una società senza Stato.

Cominciamo.

1. Distinzione tra diritto e potere

Dici di "non credere nei diritti naturali”, su cui molti libertari americani fondano la propria filosofia.

L'unica cosa che mi preme notare è che, in un certo senso, la dottrina del "diritto naturale" è banalmente vera. Il senso è il seguente. Lo studio della biologia, e in particolare della psicologia evoluzionistica, rivela che la selezione naturale ha programmato i nostri cervelli, dotandoli di alcune regole morali di base; (regole piuttosto vaghe e generiche, come ad esempio "non utilizzare un tuo simile come mezzo non consenziente per uno scopo", o “è sbagliato aggredire un innocente”. Vedi il libro “Menti Morali” di Marc Hauser per ulteriori dettagli e per l'evidenza che queste regole non dipendono dalla cultura.)

Gli umani alla nascita non sarebbero dunque una tabula rasa, ma possiederebbero già alcune regole morali innate, pre-inserite nel cervello, pre-programmate, che definiscono cosa è "giusto". (Incidentalmente, una di queste regole sembra essere il rispetto dei diritti di proprietà: sembra che i bambini molto piccoli possiedano già il senso della proprietà.)

Queste regole innate sono comunque abbastanza generiche e possono essere “istanziate”, o “specializzate”, dalla cultura, o dalla scelta personale. Ad esempio, una regola innata sembra essere che “è sbagliato aggredire un tuo simile innocente”, mentre è probabilmente la cultura a definire chi è il “tuo simile”. (Ad esempio la cultura può stabilire che "tuo simile" è ogni individuo della tua religione, o ogni essere umano, o ogni essere umano maschio, o ogni essere senziente compresi gli animali, ecc.)

Queste regole generiche, che per natura sono presenti nei nostri cervelli, si possono chiamare "diritto naturale". Quindi, almeno in questo senso, il diritto naturale esiste.

Un altro modo di dimostrare l'esistenza del diritto naturale è questo. Supponi che uno Stato promulgasse una legge che dice che è consentito uccidere tutti quelli che hanno i capelli rossi. Questo renderebbe forse legittimo uccidere le persone dai capelli rossi? Darebbe forse a me il diritto di uccidere quegli innocenti? Certo che no. Ma allora il diritto non coincide con la legge dello Stato. Deve esistere qualche altro diritto, preesistente al diritto positivo, che ha per noi la precedenza. Questo diritto, questo insieme di regole di cui abbiamo dimostrato l'esistenza, che preesiste alle leggi dello Stato, si può chiamare diritto "naturale".

E “dove si trova” questo diritto? Forse in qualche platonico iperuranio? No. Lo studio della psicologia suggerisce che quelle regole si trovano semplicemente nel nostro cervello, proprio come un software si trova dentro un computer, sotto forma di configurazioni di simboli. Le regole del diritto sono il software, il cervello è l’hardware; il programmatore è l'evoluzione. E’ questa quindi la natura fisica di quelle regole: sono simboli scritti nel cervello, dotati di una natura materiale, come delle scritte in rilievo su un muro; sono simboli con proprietà causali sul mondo materiale; esistono nel mondo e non soltanto in un mistico iperuranio.

Quindi il diritto naturale esiste, sotto forma di regole scritte nel cervello sin dalla nascita. Cosa interessante, a quanto pare noi non abbiamo la capacità di modificare queste regole; cioè non possiamo ridefinire il concetto di “giusto” mediante la logica o la volontà. Ad esempio, anche se razionalmente mi rendo conto che, uccidendo Tizio, posso salvare la vita di mille persone, ciò non farà mai diventare giusta l’uccisione di Tizio. Non sono in grado di considerare “giusta” quella violenza su un innocente, anche se dal punto di vista utilitaristico sembra essere la cosa migliore da fare. (Attenzione: non sto dicendo che non sono in grado di fare quella cosa, ma solo che non sono in grado di percepirla come giusta.)

E perché non sono in grado di considerarla giusta? Per lo stesso motivo per cui non posso considerare verde una cosa che mi sembra gialla. In breve, perché è l'evoluzione che ha stabilito cosa il mio cervello può considerare giusto. Per dirla in modo teatrale, alla Dawkins, io sono una macchina fatta per considerare ingiusta quella cosa; e non sembro capace di riprogrammarmi e considerarla giusta. Il diritto naturale non sembra modificabile dall’uomo fino a tal punto.

(Sebbene l'informatica insegni che, entro certi limiti, una macchina potrebbe essere capace di riprogrammarsi, tuttavia, nel caso del senso di giustizia, l’evoluzione non sembra averci dotato di questa capacità. La cultura o la logica o la volontà possono solo specializzare entro certi limiti le regole innate, non reinventarle. La manipolazione diretta del cervello o del DNA potrebbe forse modificare il diritto in modo più radicale, ma non abbiamo ancora conoscenza sufficiente per far ciò.)

Riassumendo: il diritto naturale esiste, non è solo un'invenzione di Ratzinger; è un insieme di regole scritte nel cervello, che definiscono cosa noi consideriamo giusto, e sulle quali abbiamo relativamente poco controllo. Questo diritto naturale è indipendente dalle leggi dello stato (diritto positivo). Le leggi dello stato sono espressione del potere, non del diritto.

Ma tutto questo non dovrebbe far esultare i giusnaturalisti, perché, sebbene il diritto naturale esista, per quanto ne so nessuno ha ancora dimostrato che bisogna rispettarlo. (Anzi nessuno ha mai dimostrato alcuna proposizione contenente la parola "dovere".) Siamo perfettamente in grado di ignorare il diritto naturale, cioè di fare cose che percepiamo come ingiuste; e nessuno ha dimostrato che non "dovremmo" farlo. Perché dovrei rispettare il senso di giustizia che l'evoluzione (o Dio) mi ha dato? Nessuno, che io sappia, è riuscito a colmare il "buco" tra "ciò che è" e "ciò che dovrebbe essere"; tra normativo e positivo. (Rothbard e Hoppe sembrano credere di averlo colmato, ma secondo me si sbagliano.)

Un altro motivo per cui il libertario non dovrebbe esultare è che il diritto naturale non sembra coincidere del tutto con la teoria libertaria (vedi articolo di Pinker).

Prosegui:

C’è un che di mistico nel processo di transustanziazione della terra che, mescolandosi lockianamente al mio lavoro, diviene mia.

E’ vero, c’è un che di mistico. Ma, per quanto mistica, questa sembra essere la regola che l’evoluzione ha scritto nei cervelli. Ad esempio, un bambino di 4 anni dice “Questa conchiglia è mia, perché l’ho trovata io”. Oppure dice “Questa macchinina è mia, perché me l’ha data lui”. I bambini sono libertari innati --- e non solo sotto questo aspetto.

Del resto, la regola di "transustanziazione della terra" non è stata certo inventata da Locke, il quale si è limitato a formalizzare una regola che già conosceva intuitivamente. Il vero inventore della regola è l'evoluzione. Probabilmente quella regola aumenta la probabilità di sopravvivenza dei geni che la producono, ed è per questo che esiste nei cervelli umani.

In altre parole: io semplicemente sento che una cosa è mia di diritto perché l’ho trovata per primo. Il fatto che tutto ciò mi sembri “mistico” non cambia le cose: per quanto ciò mi sembri mistico, non potrò mai smettere di considerare legittimo proprietario colui che trova una cosa per primo. Non ho la capacità di ridefinire ciò che ritengo legittimo; non potrò mai cambiare idea su ciò che ritengo giusto (come su ciò che ritengo verde).

Poi dici:

Non esiste diritto se non riconosciuto.

Questo somiglia al positivismo giuridico, dottrina che ha dei problemi, messi in luce dal paradosso dei capelli rossi precedentemente citato, oppure dalla seguente domanda:

"Se la maggioranza smette di riconoscere il diritto alla vita degli ebrei, improvvisamente gli ebrei non hanno più il diritto alla vita? Improvvisamente colui che li uccide non sta più commettendo alcun crimine o ledendo alcun diritto?

E che dire della schiavitù? Il diritto dei neri non esisteva prima di essere "riconosciuto"? Gli schiavisti non stavano ledendo alcun diritto?"

A me pare impossibile rispondere di sì. Questo dimostra, a mio avviso, che il diritto non è il risultato di una convenzione o del consenso; è un insieme di regole preesistente a qualunque convenzione.

Oggi la scienza permette di spiegare come possa esistere qualcosa di "preesistente" alle convenzioni umane: il diritto naturale è preesistente alle convenzioni umane semplicemente perché è stato scritto nei nostri cervelli molto prima di qualunque convenzione; è stato scritto dall'evoluzione in tempi antichissimi. Le convenzioni umane, a quanto pare, se vanno contro quel diritto preesistente, vengono percepite come ingiuste. Il diritto è preesistente alla legge, e non può essere abrogato o modificato da alcuna convenzione. (Cioè, qualunque convenzione che provasse ad abrogarlo sarebbe immediatamente percepita come ingiusta.)

Esiste anche altra evidenza che il diritto preesiste alla legge o al consenso. Se il diritto non fosse preesistente alla legge, perché ci scalderemmo tanto quando viene promulgata una legge che ci sembra ingiusta? Come potremmo mai dire che una legge dello Stato è ingiusta, se fosse davvero lo Stato a definire il diritto, a definire cosa è giusto? Evidentemente il diritto deve essere già dentro di noi.

come diceva Stirner, la proprietà, più che un furto è “un dono”, perché è l’acquiescenza degli altri che ci permette di continuare a possedere.

Mi pare che tu confonda il potere col diritto. Il consenso degli altri ci dà il potere di continuare a possedere; ma non ci dà il diritto di continuare a possedere. Quel diritto ce l’abbiamo in ogni caso, è scritto nei cervelli, e nessuno ce lo può togliere (almeno fino a che costui non riprogramma il mio cervello in modo da cambiare la mia percezione di cosa è giusto e cosa no, di cosa è mio diritto e cosa no).

è allora ovvio che tutti partecipano, attivamente o passivamente, a definire i diritti vigenti in un dato momento e luogo;

Ma, Luigi, il diritto non è qualcosa che tu puoi “definire”, come fossi un burattinaio che sta inventando le regole con cui devono muoversi i pupazzi. Infatti, qualunque cosa tu “definisca”, se non è compatibile con le regole di giustizia che sono già presenti nel mio cervello, io la percepirò come ingiusta. Ma allora, tu non avresti “definito” il diritto; avresti definito solo il potere (che cosa io posso fare senza essere aggredito).

Ad esempio, se tu e un altro milione di persone stabilite che io non posso farmi una canna, non è che improvvisamente io non ho più il diritto di drogarmi, o che magicamente drogarsi diventa “illegittimo” o "ingiusto". Non è che Pannella che mi ha dato la canna diventa improvvisamente un criminale; i criminali restate tu e quel milione di persone che avete deciso di applicare quella regola ed impedire con la forza uno scambio volontario tra persone consenzienti.

Per fare un altro esempio: se domani la gente si mette d’accordo che non si può cantare “o sole mio” dopo le 20, non è che magicamente tu non hai più il diritto di farlo. E’ vero al più che tu non hai più il potere di farlo (perché se lo fai vieni aggredito) ma il diritto ce l’hai comunque.

Insomma, diritto e legge sono due cose diverse. La legge è espressione del potere, non del diritto. I diritti non possono essere “stabiliti” o “ridefiniti” da nessuno: sono regole praticamente immutabili programmate dall’evoluzione nel cervello (come “è sbagliato aggredire un innocente”, ecc), che entro certi limiti possono essere specializzate dalla cultura. Il tuo consenso può darmi, al massimo, il potere materiale di fare qualcosa, non il diritto di farla.

ma questo continuo ridisegnamento del mondo esce dall’ambito della sacralità per entrare in quello dell’utilità. La proprietà non è sacra, è, al più, utile.

Questo “ridisegnamento” del mondo, che tu vedi come l’atto di definire i diritti, è solo una definizione dei poteri; cioè è la definizione di che cosa ciascuno di noi può fare senza essere aggredito.

Per quanto riguarda l’utilitarismo: questa dottrina (che io una volta sostenevo con convinzione) ha evidenti problemi. Ad esempio, prendi lo scenario seguente: un medico ha 5 pazienti in punto di morte. Ognuno di essi, per vivere, ha bisogno di un organo differente. Il medico si accorge che in sala d’aspetto c’è una persona perfettamente sana. Se la uccidesse e prendesse i suoi organi, potrebbe salvare 5 vite. Cinque al prezzo di uno. Domanda: è giusto uccidere la persona per salvarne 5? Secondo la dottrina utilitaristica, la risposta sembrerebbe essere sì. Ne segue che non siamo utilitaristi. Evidentemente nel nostro cervello c’è una regola che non risponde ai criteri utilitaristici (lascio a te il compito di scoprire quale sia questa regola).

David Friedman, ne L’Ingranaggio della Libertà, fa un esempio simile: lo sceriffo che condanna a morte un innocente per salvare la vita di molti cittadini. Friedman stesso nota i problemi dell’utilitarismo e dichiara di non essere filosoficamente un utilitarista. (Eppure quasi tutti lo chiamano utilitarista, cosa che lo fa innervosire.)

La proprietà non è sacra, è, al più, utile.

Noto che poni di frequente un’alternativa tra utilitarismo e “sacralità”. Per te, o i diritti di proprietà sono fondati sull’utilità, oppure sono “sacri”. Beh, io non vedo nulla di sacro o di mistico nel dire che le regole di funzionamento di una macchina sono fissate, e non si possono cambiare a piacimento. Io, in quanto macchina, non sono in grado di considerare “giusta” una cosa che ritengo ingiusta, indipendentemente da cosa è utile o da cosa la maggioranza ha stabilito lecito. E’ al di là delle mie capacità così come stabilite dal mio programmatore (la selezione naturale), proprio come non riesco a considerare verde una cosa che mi pare gialla. La selezione naturale mi ha dato la capacità di fare qualcosa che ritengo ingiusto, ma non la capacità di considerare giusta quella cosa. Questo non significa che per me il diritto sia qualcosa di “sacro”. Significa solo che è una cosa che non posso cambiare. Una cosa può essere immutabile senza essere sacra. Voglio dire, le macchine hanno dei limiti.

Gli anarco-capitalisti, con il loro giusnaturalismo (escludendo dal novero l’ottimo Friedman)

Forse Friedman non va escluso, perché è dichiaratamente libertario e non utilitarista, presumibilmente giusnaturalista.

possono, sulla base di indimostrabili assiomi sulla sacralità di taluni diritti calati dal cielo

Ma tutti gli assiomi sono indimostrati. Se provi a dimostrarli, necessariamente li dimostri in termini di altri assiomi, i quali resteranno a loro volta indimostrati. Quindi tutti noi abbiamo degli assiomi etici indimostrati --- te compreso, immagino. Nessuno (neppure gli utilitaristi, ammesso che esistano) sono in grado di dimostrare i propri assiomi.

Un esercizio interessante è fare introspezione su se stessi per scoprire quali siano i propri assiomi etici. Uno dei miei assiomi è che l’aggressione contro un non-aggressore è sempre sbagliata, indipendentemente dalla ragione e dalle conseguenze; e quindi è giusto che l’aggressore risarcisca la vittima in proporzione, se essa lo richiede. Considero questo un assioma non perché lo posso dimostrare (nessuno può dimostrare i propri assiomi) ma semplicemente perché questa regola emerge nella mia coscienza; cioè, io sono una macchina programmata per considerare ingiusta quella cosa.

__

2. Sui vari significati della parola "libertà"

Scrivi:

indice relativo di libertà è la scelta (di oggetti, stili di vita

Una precisazione: per un libertario, la libertà non è la quantità di scelte o la quantità di opportunità di cui disponi, bensì è la condizione in cui tu non vieni aggredito da altri; la condizione in cui la tua persona e la tua proprietà legittima non subiscono l'aggressione o l'invasione di altre persone.

Per notare la differenza con l'altra definizione, basta notare che, per un libertario, Robinson Crusoe su un'isola deserta è perfettamente libero. Anche se sta morendo di fame ed ha pochissime opportunità o scelte. Ad esempio, Robinson è perfettamente libero di andare sulla luna (sebbene non sia capace di farlo) in quanto nessuno glielo impedisce.

Il caso vuole che questa definizione di libertà (“libertà negativa”) si sia rivelata a posteriori l’unica compatibile con le scoperte scientifiche. Infatti, ciò che abbiamo scoperto sul funzionamento della mente sembra indicare che noi non siamo liberi dai nostri stessi processi mentali. Le nostre decisioni (il cosiddetto “arbitrio”) sono il risultato finale di una computazione che avviene nel nostro cervello, sulla quale non abbiamo controllo. Cioè, non siamo liberi di cambiare l’algoritmo con cui il cervello decide cosa fare. Non siamo liberi dalla nostra stessa mente. Come disse Einstein in forma succinta ma efficace, “non posso volere ciò che non voglio”.

Insomma nessuno è libero da se stesso; dai propri limiti mentali e fisici. Questo suggerisce che l'unico significato della parola libertà che potrebbe avere senso è quello che definisce la libertà come libertà dagli altri (e non dalla sorte o dalle proprie capacità). Che è appunto la definizione libertaria. Chiusa parentesi.

__

(Continua nel post successivo)

Gli speculatori sono nostri nemici?

2008-07-11T08:08:00.023+02:00

Perché il prezzo del petrolio sale? Una delle spiegazioni che vengono addotte dai politici coinvolge gli "speculatori". E' naturale chiedersi che cosa significhi questa parola. In questo articolo si spiega cosa è la speculazione e quali sono i suoi effetti. In breve, gli speculatori sono persone che comprano un certo bene quando esso è abbondante (e quindi costa poco), e lo rivendono quando esso scarseggia (e quindi costa molto). Così facendo, gli speculatori fanno salire il prezzo del bene quando il bene abbonda, e fanno scendere il prezzo quando il bene scarseggia. Cioè, fanno salire il prezzo quando è basso, e lo fanno scendere quando è alto.

Un legame interessante con la teoria dell'evoluzione è che, se molti speculatori sbagliassero le loro previsioni, potrebbero ottenere il risultato opposto: far salire i prezzi quando sono già alti e farli scendere quando sono bassi. Ma le forze della selezione naturale scartano quegli speculatori che fanno previsioni sbagliate.

La parola a Walter Block.

___

«Uccidete gli speculatori!» è un grido che risuona durante tutte le carestie della storia. Pronunciato dai demagoghi, che ritengono che lo speculatore provochi la morte per inedia alzando i prezzi del cibo, questo grido viene poi ardentemente sostenuto dalle masse degli analfabeti economici. Questo modo di pensare, anzi di non pensare, ha permesso ai dittatori di imporre anche la pena di morte per quei commercianti di generi alimentari che chiedano prezzi alti durante una carestia. ...

Eppure la verità è che, lungi dall' essere la causa della fame e delle carestie, lo speculatore le previene. E lungi dal tutelare la vita della popolazione, il dittatore è il vero responsabile della causa della carestia. Dunque l'odio diffuso per lo speculatore è una grande perversione della giustizia. Possiamo meglio comprendere questo concetto se ci rendiamo conto che lo speculatore è una persona che compra e vende merce nella speranza di realizzare un profitto. E' colui che, secondo la vecchia, onorata espressione, cerca di "comprare a prezzi bassi e vendere a prezzi alti".

Ma cosa c'entra il comprare a prezzi bassi, vendere a prezzi alti e realizzare profitti, col salvare gli individui dall'inedia? Adam Smith lo spiega al meglio con la dottrina della "mano invisibile": Secondo questa dottrina, «ogni individuo si sforza di impegnare il proprio capitale in modo che renda il massimo del valore. In generale egli non ha intenzione di favorire l'interesse pubblico, né si rende conto di quanto in effetti lo favorisca. Egli desidera solo la propria sicurezza ed il suo personale guadagno. Ma è condotto, in questa sua ricerca, come da una mano invisibile, a favorire un fine che non era affatto nelle sue intenzioni. Nel perseguire il proprio interesse, egli spesso favorisce quello della società più efficacemente di quelle volte in cui cerca di farlo di proposito».

II bravo speculatore, quindi, che agisce nel proprio interesse egoistico, non conoscendo né interessandosi al benessere pubblico, finisce per favorirlo.

In primo luogo, lo speculatore diminuisce gli effetti della carestia, immagazzinando cibo in tempi di abbondanza, per motivi di profitto personale. Acquista e mette via il cibo per il giorno in cui questo scarseggerà, permettendogli di venderlo a un prezzo maggiore. Le conseguenze della sua attività sono di vasta portata. Agiscono da segnale ad altri personaggi della società, che sono incoraggiati dall'attivita dello speculatore ad imitarlo. I consumatori sono stimolati a mangiare di meno e a mettere da parte di più, gli importatori ad importare di più, gli agricoltori a migliorare la resa dei propri raccolti, i costruttori a edificare attrezzature per il magazzinaggio, ed i commercianti ad immagazzinare più viveri. Dunque ... lo speculatore, nella sua caccia al profitto, porta ad accumulare più cibo durante gli anni di abbondanza di quanto non sarebbe altrimenti avvenuto, diminuendo in tal modo gli effetti degli anni magri a venire.

Si obietterà che queste conseguenze positive risulteranno solo se lo speculatore ha fatto un calcolo giusto sulle condizioni future. E se sbaglia? Cosa succede se prevede anni di abbondanza --- e vendendo stimola altri ad imitarlo --- e seguono invece anni magri? In questo caso, non sarebbe proprio lui il responsabile per la maggiore gravità della carestia?

Sì. Se lo speculatore sbaglia, sarebbe responsabile di gravi danni. Ma sono in azione potenti forze [la selezione naturale, NdM] che tendono a eliminare gli speculatori incompetenti. Perciò il pericolo che rappresentano e il danno che provocano sono più ipotetici che reali. Lo speculatore che calcola male subirà severe perdite economiche. Comprare a prezzi alti e vendere a prezzi bassi potrà indirizzare erroneamente l'economia, ma di certo sarà devastante per il portafogli dello speculatore. Non si può pretendere che uno speculatore azzecchi sempre i suoi pronostici, ma se ne sbaglia più di quanti ne indovina perde il suo capitale di investimento. Dunque non resterebbe a lungo in una posizione che gli permettesse di aumentare, con i suoi errori, la gravità delle carestie. La medesima attività che nuoce alla popolazione nuoce automaticamente anche allo speculatore, e quindi gli impedisce di continuare la sua attività. In un qualsiasi momento, quindi, gli speculatori attivi saranno quelli molto efficienti, e cioè quelli utili all'economia.

Confrontiamo tutto questo con l'attività degli enti statali, quando si assumono il compito dello speculatore e tentano di stabilizzare il mercato degli alimentari. Cercano anch'essi di gestire la stretta linea di demarcazione tra l'immagazzinare viveri insufficienti e l'immagazzinarne in eccesso. Ma, quando sbagliano, per loro non ci sarà nessun processo di eliminazione. Lo stipendio di un impiegato statale non sale né scende a seconda del successo delle sue iniziative imprenditoriali. Poiché il denaro che sarà guadagnato o perso non è il suo, l'attenzione che ci si può aspettare dai burocrati nell'esercizio delle loro speculazioni lascia molto a desiderare. Non c'è un miglioramento automatico, costante, quotidiano, nella precisione dei burocrati, come quello che c'è da parte degli speculatori privati.

Resta l'obiezione più frequente, e cioè che lo speculatore provochi il rialzo dei prezzi degli alimentari. Se la sua attività viene accuratamente esaminata, però, si potrà osservare che l'effetto generale è invece la stabilizzazione dei prezzi. Nei periodi di abbondanza, quando i prezzi degli alimentari sono insolitamente bassi, lo speculatore compra. Egli toglie dal mercato una certa quantità di viveri, provocando in tal modo un rialzo dei prezzi. Negli anni magri che seguono, i viveri precedentemente immagazzinati vengono rimessi sul mercato, provocando così un calo dei prezzi. Naturalmente il cibo costerà caro durante la carestia, e lo speculatore lo venderà a prezzi superiori a quelli dell'acquisto. Ma non saranno comunque più costosi di quanto lo sarebbero stati senza il suo intervento! [Perché senza di loro la quantità del bene sarebbe stata ancora minore e quindi il prezzo ancora maggiore, NdM]. (Va ricordato che lo speculatore non provoca carenze alimentari, che di solito sono invece il risultato di raccolti mancati e altri disastri naturali o causati dall'uomo.)

L'effetto dello speculatore sui prezzi alimentari è quello di livellarli. Nei periodi di abbondanza, quando i prezzi dei viveri sono bassi, lo speculatore fa incetta ed immagazzina i generi alimentari provocandone il rialzo. Nei periodi di carestia, quando i prezzi dei viveri sono alti, lo speculatore svende e provoca l'abbassamento dei prezzi. L'effetto che lui ottiene è di realizzare profitti. Questo non è malvagio; al contrario, lo speculatore assolve una funzione preziosa.

Eppure, invece di onorare lo speculatore, i demagoghi e i loro seguaci lo attaccano. Ma vietare la speculazione sui generi alimentari produce lo stesso effetto sulla società di quello che si avrebbe impedendo agli scoiattoli di immagazzinare le nocciole per l'inverno: la morte per fame.

(Tratto dal libro "Difendere l'indifendibile".)

Postulare un essere intelligente è una spiegazione?

2008-06-27T08:56:00.044+02:00

Che cosa è una buona spiegazione per un fenomeno? Dipende dal contesto, da cosa sei disposto ad assumere. A volte una buona spiegazione per un fenomeno è quella che lo spiega in termini di intenzioni di esseri intelligenti. Ad esempio, l'economia è una scienza che spiega alcuni fenomeni (come l'inflazione, i salari, i tassi d'interesse, la disoccupazione) in termini dell'azione intenzionale di esseri umani; essa dà per scontato l'esistenza di esseri umani dotati di certe caratteristiche (come obiettivi, preferenza temporale, tendenza all'egoismo, avversione al rischio, utilità marginale decrescente, ecc.). Dà per scontato l'esistenza di intenzioni e spiega tutto il resto in termini di queste ultime. Perché questa è una buona spiegazione? Perché riduce un fenomeno complesso ad un fenomeno più semplice; così semplice che siamo disposti, in quel contesto, a darlo per scontato. Ad esempio, se spieghi che le leggi sul minimo salariale aumentano la disoccupazione, assumendo come ipotesi soltanto uomini razionali che seguono i propri obiettivi, quella è decisamente una buona spiegazione. Hai ridotto il fenomeno del salario a un fenomeno (il comportamento umano) che siamo disposti a dare per scontato, perché sappiamo bene che gli uomini si comportano tendenzialmente in un certo modo e non un altro. E' questo il motivo per cui le spiegazioni offerte dagli economisti sono buone spiegazioni (quando i comportamenti umani che postulano sono realistici).

Un altro esempio di buona spiegazione è quella che spiega l'esistenza di un orologio postulando l'esistenza di un orologiaio: un artefice intelligente, dotato di mente, che aveva l'intenzione di costruire l'orologio in quel modo, e che aveva progettato l'orologio, cioè anticipato nella propria mente le sue caratteristiche. Questa è una buona spiegazione perché, in questo contesto, siamo disposti a dare per scontato l'esistenza di un orologiaio dotato di mente, intenzioni, capacità di previsione.

Ma se il fenomeno da spiegare è proprio l'esistenza di esseri umani dotati di mente ed intenzioni, è chiaro che questo tipo di spiegazione non è più accettabile. In questo contesto non siamo più disposti a postulare l'esistenza di esseri con intenzioni e intelligenza. Se lo facessimo, il nostro ragionamento sarebbe circolare. (O quantomeno lo sarebbe se il livello di intelligenza e complessità dell'essere che postuliamo fosse pari a quello dell'essere che cerchiamo di spiegare.) E' chiaro quindi che in linea di principio l'unica spiegazione accettabile per l'esistenza di oggetti complicati, intelligenti, e dotati di intenzioni, come gli umani, è quella che li spiega in termini di oggetti meno intelligenti, meno dotati di intenzioni, arrivando alla fine ad oggetti privi di intelligenza e di intenzioni. (Abbiamo già visto che ogni buona teoria della mente deve spiegare l'intelligenza in termini di interazione tra automi meccanici privi di intelligenza.) Alla fine bisogna far vedere come un oggetto complesso può essere prodotto da meccanismi semplici, non dotati di mente, né di intenzioni, né di capacità di prevedere il futuro, o altre caratteristiche mentalistiche; meccanismi come ad esempio le leggi della fisica. Solo questa sarebbe una buona spiegazione per l'esistenza degli esseri umani. Al contrario, qualunque approccio di tipo "orologiaio", che spieghi la nostra esistenza in termini di un "creatore intelligente", è già in partenza una spiegazione cattiva. (Il che non significa che sia falsa; molta gente non capisce la differenza.) E' cattiva perché non soddisfa la condizione di base di una buona spiegazione: ridurre un fenomeno complesso ad un altro più semplice, così semplice che in quel contesto siamo disposti a darlo per scontato. (riduzionismo gerarchico.)

Un altro modo di dire la stessa cosa è che una cattiva spiegazione postula l'esistenza di cose troppo complesse per essere nate per caso. Cioè, assume cose troppo improbabili. Ad esempio, se l'economia spiegasse l'aumento della disoccupazione in termini di una combutta tra i lavoratori per confondere gli economisti, questa sarebbe una cattiva spiegazione, perché la probabilità che avvenga una simile cospirazione tra milioni di persone è troppo piccola (dato il resto di ciò che sappiamo sul mondo e la natura umana).

Riporto su questo argomento un brano di Dawkins, tratto da l'Orologiaio Cieco, che a suo tempo avevo saltato.

Un altro tipo di problema è in che modo quella cosa complicata abbia avuto origine. E' questo il problema alla cui soluzione è dedicato l'intero libro, cosicché non è il caso che io mi dilunghi su questo adesso. ... [Ricordo solo che definisco] una cosa "complicata" come una cosa così "improbabile" che non ci sentiamo inclini a darne per scontata l'esistenza. Essa non avrebbe potuto venire all'esistenza in conseguenza di un singolo evento causale. Noi spiegheremo il suo venire all'essere come una conseguenza di trasformazioni graduali, cumulative, passo-passo, a partire da cose più semplici, da oggetti primordiali abbastanza semplici da poter aver avuto origine per caso. Esattamente come il "riduzionismo a grandi passi" non è una buona spiegazione per un meccanismo, e dev'essere quindi sostituito da una serie di piccoli passi graduali da un livello all'altro di una gerarchia [di spiegazioni], così non possiamo spiegare una cosa complessa come se avesse avuto origine in un singolo passo. Dobbiamo di nuovo far ricorso a una serie di piccoli passi, questa volta disposti in sequenza nel tempo.

Nel suo libro, scritto splendidamente, "La creazione", il chimico e fisico di Oxford Peter Atkins [...] sostiene che l'evoluzione di cose complesse sia inevitabile una volta che si siano affermate le condizioni fisiche appropriate. Egli si chiede quali siano le minime condizioni fisiche necessarie, quale sia la quantità minima di lavoro che un Creatore pigro dovrebbe fare per essere certo che l'universo, e in seguito elefanti e altre cose complesse, venissero un giorno all'esistenza. La risposta, dal punto di vista dello scienziato fisico, è che il Creatore in questione potrebbe essere infinitamente pigro. Le unità fondamentali originarie che abbiamo bisogno di postulare per comprendere il venire all'esistenza di qualcosa, o consistono letteralmente in nulla (secondo alcuni fisici) o (secondo altri fisici) sono unità di una semplicità estrema, troppo semplici per aver bisogno di qualcosa come una Creazione deliberata.

Commenti?

Cervelli gay strutturati come il sesso opposto

2008-06-18T09:43:00.019+02:00

Gay si nasce o si diventa? Alcuni scienziati potrebbero aver scoperto delle caratteristiche cerebrali che si formano alla nascita e poi non cambiano più, e che si trovano solo in persone gay. Traduco un articolo apparso sul New Scientist. (articolo in inglese qui.)

Cervelli dei gay strutturati come quelli del sesso opposto

Nuove scansioni cerebrali hanno fornito l'evidenza più convincente finora disponibile che essere gay o eterosessuali è una caratteristica determinata a livello biologico [anziché appresa culturalmente, NdM].

Queste scansioni rivelano che, nelle persone omosessuali, alcune zone fondamentali del cervello, che governano l'emozione, l'umore, l'ansia e l'aggressività, hanno la stessa struttura presente nelle persone eterosessuali del sesso opposto.

Inoltre queste differenze si sono probabilmente formate durante la gestazione o nella primissima infanzia, dice Ivanka Savic, colei che ha diretto lo studio all'istituto Karolinska di Stoccolma.

"Questa è finora la più solida misurazione disponibile delle differenze cerebrali tra soggetti omosessuali ed eterosessuali" dice Savic.

Già studi precedenti avevano mostrato differenze nell'architettura e nell'attività cerebrale tra persone gay ed eterosessuali, ma la maggior parte di essi si basava sulle risposte a stimoli sessuali che avrebbero potuto essere apprese culturalmente, come giudicare il grado di attrattività di volti maschili o femminili.

Simmetria cerebrale

Per aggirare questo problema, Savic e una sua collega, Per Lindstrom, hanno deciso di misurare parametri cerebrali stabiliti al momento della nascita.

"Era questo lo scopo dello studio: mostrare che alcuni parametri del loro cervello sono differenti, ma questi parametri non possono essere stati alterati dall'apprendimento o da processi cognitivi", dice Savic.

Per prima cosa hanno usato degli scanner di tipo MRI per scoprire il volume complessivo e la forma complessiva dei cervelli in un gruppo di 90 volontari consistente di 25 eterosessuali e 20 omosessuali di ciascun sesso.

Il risultato ha mostrato che i maschi eterosessuali avevano cervelli asimmetrici, con l'emisfero destro leggermente più grande; ed anche le donne omosessuali avevano questa simmetria. I maschi gay, invece, avevano cervelli simmetrici come quelli delle donne eterosessuali.

Successivamente la squadra ha utilizzato degli scanner di tipo PET per misurare il flusso del sangue verso l'amigdala, una parte del cervello che governa la paura e l'aggressività. Le immagini hanno rivelato in che modo l'amigdala si connetteva ad altre parti del cervello, fornendo indizi su come ciò potrebbe influenzare il comportamento.

Il collegamento con la depressione

In tal modo i ricercatori hanno scoperto che nei maschi gay queste connessioni hanno la stessa struttura presente nelle femmine eterosessuali e viceversa (vedi immagine in alto).

Nelle femmine eterosessuali e nei maschi omosessuali queste connessioni terminavano prevalentemente in regioni del cervello che controllano sensazioni di paura ed intensa ansia.

"Le regioni coinvolte nella fobia, l'ansia e la depressione si sovrappongono alle strutture che vediamo dipartirsi dall'amigdala" dice Savic.

Questo è un fatto significativo, sostiene Savic, e conferma altri dati disponibili che mostrano che le donne hanno una probabilità tre volte maggiore rispetto agli uomini di soffrire di disordini dell'umore o di depressione. Anche i maschi gay hanno alti tassi di depressione, dice Savic, ma è difficile scoprire se ciò è dovuto alla loro biologia, all'omofobia di altre persone, o semplicemente alla sensazione di essere diversi.

Nei maschi eterosessuali e nelle femmine lesbiche, l'amigdala inviava i suoi segnali prevalentemente nella corteccia sensoria-motrice e nello striatum, regioni del cervello che attivano la risposta "combatti o datti alla fuga". "Si tratta di una risposta aggressiva, "d'azione", molto più che nelle donne", dice la Savic.

Differenze notevolissime

Questo studio mostra che gli omosessuali di entrambi i sessi mostrano forti deviazioni nella simmetria del cervello rispetto agli eterosessuali dello stesso sesso" dice Qaxi Rahman, un ricercatore di spicco sull'orientamento sessuale al Queen Mary College, Università di Londra.

"Le differenze che sono state rilevate nelle connessioni dell'amigdala sono notevolissime"

"Paradossalmente, otteniamo più informazione studiando caratteristiche che non hanno connessione diretta con l'orientamento sessuale, ed è proprio qui che lo studio in questione eccelle" dice Simon LeVay, un noto autore statunitense che nel 1991 ha scoperto (pdf) delle differenze tra omosessuali ed eterosessuali in una parte del cervello chiamata ipotalamo.

Ma, come la stessa Savic riconosce, lo studio non può dire se queste differenze nella struttura del cervello siano geneticamente ereditate, oppure se si formino durante la gravidanza, a causa di un'esposizione molto alta o molto bassa ad ormoni sessuali come il testosterone. [Però lo studio esclude che queste differenze possano essere dovute alla cultura o a come le persone sono state cresciute. Ricapitolando: se ho capito bene, lo studio dimostra che tra gay ed eterosessuali ci sono differenze, cerebrali e caratteriali, già fissate alla nascita o nel grembo. Ma non dice quanto queste differenze influiscono nel determinare la sessualità del soggetto. NdM.]

Pubblicazione scientifica di riferimento: Journal reference: Proceedings of the National Academy of Sciences (DOI: 10.1073/pnas.0801566105)

Come risolvere il problema rifiuti

2008-06-06T10:03:00.106+02:00

La situazione rifiuti a Napoli mi fornisce l'occasione per alcune riflessioni sull'inquinamento e il mercato, da cui emergerà anche un possibile modo di risolvere il problema rifiuti.

L'inquinamento è spesso considerato un caso classico di "fallimento del mercato". Prendiamo in considerazione un'industria che produce inquinamento (ad esempio, una fabbrica che inquina i fiumi, i mari, o l'aria). Quando un'industria produce inquinamento, sono i cittadini a sopportare i costi di questo inquinamento (sotto forma di maggiore rischio di malattie, di aria cattiva, di paesaggi meno piacevoli, di minore turismo, forse di maggiori tasse per lo smaltimento, ecc.). Cioè, l'imprenditore è in grado di scaricare sugli altri una gran parte dei costi della sua attività. Potendoli scaricare su altri, un imprenditore razionale non si interesserà della quantità di inquinamento che produce, ma solo del profitto per sé. Il risultato è che la quantità di inquinamento prodotto è "eccessiva", nel senso che è maggiore di quanto sarebbe se l'imprenditore sopportasse interamente i costi del suo inquinamento, anziché scaricarli sugli altri. Per questo motivo, si ritiene che lo Stato debba inserirsi nel mercato con regolamentazioni, ponendo un limite alla quantità di inquinamento che le imprese producono, al fine di rendere il mondo vivibile, oggi e domani.

Abbandoniamo ora il mondo delle imprese e prendiamo il caso di Napoli, in cui i rifiuti sono prodotti non dalle industrie ma dai cittadini stessi. Anche in questo caso, è naturale pensare ad un fallimento del mercato. Cioè, è naturale domandarsi perché il mercato non abbia già prodotto una soluzione al problema dei rifiuti di Napoli. Ad esempio, come mai i proprietari delle discariche (o di terreni inutilizzati) non si sono organizzati per offrire ai cittadini un servizio a pagamento, offrendosi di passare ogni giorno sotto le loro case con un furgone, e portar via l'immondizia dei loro clienti, dietro pagamento di un tot a chilo? Una possibile spiegazione è che questo sistema non funzionerebbe: i cittadini non sceglierebbero di usufruire di questo servizio. Infatti, per quale motivo un cittadino dovrebbe voler pagare per far portare via i propri rifiuti, dato che continuerà a vedere sotto casa sua i rifiuti delle altre persone che non hanno acquistato il servizio? Ciascun abitante della zona avrebbe interesse ad iscriversi al servizio solo se anche tutti gli altri si iscrivessero. Ma un singolo cittadino non ha controllo su ciò che gli altri decidono di fare; non ha modo di costringere gli altri ad iscriversi. Questo è quindi un caso in cui l'interesse individuale è diverso dall'interesse del gruppo. Razionalmente, tutti gli abitanti della zona si rendono conto che, se solo tutti si iscrivessero al servizio, starebbero tutti meglio; ma nessuno di essi, preso singolarmente, ha interesse a farlo. (Per chi conosce la teoria dei giochi, questo è un caso di "dilemma del prigioniero"). La logica conclusione sembra essere che occorre un qualche tipo di ente coercitivo, che costringa i cittadini a comportarsi nel modo in cui tutti "stanno meglio" (iscrivendosi obbligatoriamente al servizio di smaltimento di rifiuti, e pagando obbligatoriamente la propria quota). Abbiamo reinventato la tassazione.

Riassumendo: il mercato non sembra in grado di gestire né l'inquinamento prodotto dalle imprese né quello prodotto dai cittadini; è quindi necessario l'intervento regolatore e coercitivo dello Stato.

Tutto quello che ho detto è sbagliato.

Quella che ho esposto fin qui è la teoria prevalente, ed è sbagliata in quanto:

1) non è vero che il mercato è incapace di fornire una soluzione al problema dell'inquinamento;

2) non è vero che lo Stato è in grado di risolvere il problema.

Giustifichiamo queste affermazioni nell'ordine.

Prima di illustrare la soluzione di libero mercato al problema dell'inquinamento, chiediamoci quale sia davvero il nostro obiettivo. Vogliamo eliminare tutto l'inquinamento? Certo che no. Immaginate la vita se inquinare fosse del tutto impossibile. Non sarebbe una bella vita. Non potremmo consumare molti prodotti che contribuiscono alla qualità della nostra vita (automobili, treni, aria condizionata, frigoriferi, deodoranti, pile elettriche...). Anzi, non potremmo nemmeno vivere. Infatti, per vivere abbiamo bisogno di respirare, e la respirazione produce diossido di carbonio, che è una sostanza inquinante. Ma allora, se non vogliamo eliminare tutto l'inquinamento, qual è il nostro obiettivo? Vogliamo conservare solo l'inquinamento che vale ciò che costa. Se un certo tipo di inquinamento ha costi molto piccoli e benefici molto grandi, non vogliamo eliminarlo. Se invece quell'inquinamento ha costi grandi e benefici piccoli, vogliamo eliminarlo. (Nota: quando dico "costi", non pensate solo ai costi monetari, ma a ogni tipo di costo, anche a lungo termine, come: probabilità di malattie, cattivo odore nelle strade, ecc). Quindi la domanda si riduce a: come decidere qual è la quantità "ottimale" di inquinamento? Come possiamo decidere se un dato tipo di inquinamento, in una data quantità, "vale ciò che costa"?

Ciò premesso, veniamo alla soluzione di libero mercato. Cercherò di dimostrare che, con questa soluzione, viene prodotto solo l'inquinamento che vale ciò che costa.

Supponiamo di abolire la proprietà pubblica. Supponiamo cioè che ogni lembo di terra (e ogni metro cubo di aria) diventi proprietà privata. Non abbiamo più proprietà pubblica, ma solo un mondo di proprietari che interagiscono, ciascuno seguendo i propri obiettivi.

In questo caso, la maggior parte della gente adibirà il proprio terreno all'uso più redditizio. Cioè, all'uso che soddisfa maggiormente le esigenze della popolazione. (Se un servizio è più necessario di un altro per la popolazione, la gente è disposta a offrire di più per averlo; ma allora guadagnerai di più producendo quel servizio piuttosto che un altro.)

Se, ad esempio, in una certa zona le strade sono molto trafficate, qualcuno avrà convenienza a convertire il proprio terreno in strada; egli si accorgerà che, così facendo, il terreno gli renderebbe di più di quanto gli rende con l'utilizzo attuale. Analogamente, se nella zona scarseggiano le discariche, qualcuno avrà interesse a convertire la propria zona a discarica. Se invece non ci sono abbastanza case, qualcuno convertirà il proprio terreno in abitazione e lo affitterà o venderà. E così via per tutti i possibili utilizzi di un terreno: il proprietario del terreno ha interesse ad usare il suo terreno nel modo che soddisfa maggiormente i bisogni altrui. E farà tutto ciò guidato soltanto dall'interesse personale.

Quindi la quantità relativa di case, di discariche, di strade, ristoranti, supermercati, night club, eccetera, si distribuirà automaticamente in modo da riflettere la loro importanza relativa per la popolazione.

In questo processo, i prezzi giocano un ruolo essenziale. Vediamo brevemente come il sistema dei prezzi permetta di raggiungere il risultato ottimale di cui sopra. Supponiamo che in un certo momento le discariche scarseggino. Allora i prezzi per buttar via i propri rifiuti saranno molto alti. Ma allora le discariche saranno molto redditizie. Questo spingerà i proprietari a convertire alcune strade, o case, in discariche. Man mano che fanno ciò, il numero di discariche aumenterà e quello di strade e case diminuirà. Questo farà scendere il prezzo delle discariche per i consumatori, ed aumentare quello di strade o case. Quindi, per i proprietari, le case e strade diventeranno sempre più redditizie e le discariche sempre meno redditizie. Questo processo si arresterà in uno stato di equilibrio, in cui la redditività delle discariche è esattamente pari a quella delle case o delle strade. (Cioè, ogni proprietario si accorgerà che adibire un metro quadro di terra a discarica gli darebbe esattamente lo stesso guadagno che adibirlo a strada, o ad abitazione.)

Finora abbiamo dimostrato solo che esisteranno delle discariche, e che la quantità relativa tra discariche, strade, case (e bar, night club, ristoranti, supermercati ecc.) sarà ottimale. Ma non era questa la tesi. La nostra tesi è che sarà prodotto solo quell'inquinamento che vale ciò che costa. Per dimostrarlo, dobbiamo proseguire il ragionamento.

Prima di tutto, notiamo che i rifiuti prodotti vanno messi da qualche parte. Questo è vero anche oggi. Ma, nello scenario che stiamo esaminando, a differenza di oggi, ogni terreno è privato. Quindi, quando inquini un terreno, necessariamente stai inquinando il terreno di qualcuno. Stai danneggiando qualcuno. Che tu sia un'industria o un cittadino singolo, non cambia nulla. Se inquini l'aria, stai inquinando l'aria di qualcuno; se getti immondizia in un terreno, stai inquinando il terreno di qualcuno; se scarichi liquami in acqua, stai inquinando l'acqua di qualcuno.

Quindi, per poter inquinare un terreno, dovrai acquistare dal proprietario il permesso di farlo. Oppure, se non lo fai, dovrai pagare i danni. A questo punto si può già intuire perché questo sistema produce solo l'inquinamento che vale ciò che costa. Ma andiamo per gradi. Sono possibili solo due casi:

A. stai inquinando solo la tua terra (e/o la tua aria);

B. stai inquinando anche la terra e l'aria di qualcun altro.

Nel caso A, sei solo tu a subire i danni del tuo inquinamento. Sopporti interamente i costi del tuo inquinamento. Quindi necessariamente produrrai inquinamento solo quando il suo valore è maggiore del costo. Ad esempio, se decidi di gettare nel tuo terreno della spazzatura, contenente del cibo in decomposizione, ciò dimostra che per te il valore di consumare quel cibo era maggiore del costo di sentirne il cattivo odore in decomposizione. (Naturalmente, se l'odore dell'immondizia nel tuo terreno sconfina nel terreno adiacente, causi un danno anche ad altri, oltre che a te stesso. Ma allora non siamo più nel caso A, ma nel caso B.)

Caso B: stai inquinando la proprietà di qualcun altro (terra o aria o acqua). In questo caso, hai acquistato il permesso di farlo dal proprietario del terreno, oppure sarai denunciato e pagherai i danni. Esaminiamo entrambi i casi (che chiamiamo B1 e B2).

B1) Se hai acquistato il permesso di inquinare dal proprietario del terreno, chiediamoci: quanto lo hai pagato? Risposta: lo hai pagato una cifra stabilita volontariamente da entrambe le parti. Esaminiamo le conseguenze sia dal punto di vista tuo che da quello del proprietario del terreno. Il proprietario del terreno ha accettato volontariamente quei soldi per collocare i rifiuti nel suo terreno. Quindi, quei soldi avevano per lui un valore maggiore della sofferenza causatagli dai rifiuti. Quindi, dal suo punto di vista, è valsa la pena ospitare quei rifiuti. Cioè, quei rifiuti sono valsi il loro costo. Vediamo ora la cosa dal tuo punto di vista. Tu sapevi che avresti dovuto pagare quella cifra per liberarti dei rifiuti; quindi hai tenuto in considerazione quel costo nel decidere se produrre o meno quei rifiuti. Se hai deciso di produrre ugualmente quei rifiuti, significa che per te valevano di più del loro costo. Ad esempio, preferivi mangiare quel cibo e poi pagare quella cifra per liberarti dei suoi avanzi, piuttosto che non mangiarlo e avere un po' più fame. Insomma, anche dal tuo punto di vista, i rifiuti prodotti valevano ciò che sono costati.

B2) Se non hai acquistato il permesso, allora sarai denunciato dal proprietario del terreno che hai inquinato e pagherai i danni. Quanti danni pagherai? Approssimativamente pagherai danni in modo da compensare completamente la tua vittima. (Uno dei principi della giustizia è proprio questo: ripristinare per la vittima la situazione ex-ante). Ma allora, il discorso diventa simile al caso precedente. Infatti, la vittima è stata compensata interamente; quindi tu hai sopportato interamente i costi del tuo inquinamento. Sapendo che dovrai sopportare interamente i costi dell'inquinamento, produrrai solo i rifiuti che valgono di più di ciò che costano. Anche in questo caso il risultato è ottimale.

(Notiamo che il caso B2 presuppone una giustizia funzionante. Il problema è che lo Stato non offre una giustizia funzionante, ma di questo parleremo in un'altra occasione.)

In tutti i casi, la tesi sembra dimostrata: il sistema proposto produce solo l'inquinamento che vale ciò che costa.

___

Vediamo una possibile obiezione. "Perché questo ragionamento non funziona già oggi? Dopo tutto, buona parte del suolo è già privata. Perché a Napoli il meccanismo che descrivi non è già in azione?"

Una risposta è che a Napoli la gente ha l'opzione di abbandonare i suoi rifiuti nella strada pubblica. Avendo questa opzione, razionalmente sceglierà di usarla. Perché? Lasciando i miei rifiuti nella strada pubblica, io scarico il costo del mio inquinamento interamente sugli altri. Infatti, il costo per me dei rifiuti che io abbandono in strada è pari a zero, perché, se non li lasciassi lì, per me non cambierebbe niente: continuerei a vedere in strada i rifiuti altrui. Quindi ciascun abitante della zona, singolarmente, ha interesse a lasciare i propri rifiuti nella strada pubblica, perché per lui il costo dei rifiuti che lui lascia è zero. Invece, nello scenario alternativo in cui non esiste il suolo pubblico, questa opzione non esisterebbe più. Non sarebbe più possibile inquinare e scaricare i costi sugli altri. Ognuno dovrebbe sopportare interamente i costi dei rifiuti che produce.

Questo avrebbe anche l'effetto di diminuire la quantità totale di rifiuti. Oggi noi, nel comprare una bottiglia di aranciata, teniamo conto solo del suo prezzo al supermercato, ma non del costo di quella bottiglia in termini di inquinamento. Questo costo viene scaricato su tutti gli altri. Questo significa che, razionalmente, consumeremo "troppo". Cioè, sceglieremo di consumare più aranciata di quanta ne consumeremmo se dovessimo sopportare interamente i costi dell'inquinamento della bottiglia. Questo significa che la socializzazione dello smaltimento dei rifiuti produce inevitabilmente inquinamento eccessivo. Una cosa simile succede quando si va al ristorante e il conto si paga dividendo in parti uguali. Tutti i partecipanti hanno incentivo a consumare di più di quello che sceglierebbero di consumare se sopportassero l'intero costo di ciò che consumano.

Veniamo alla seconda parte della tesi: può lo Stato risolvere il problema dell'inquinamento? Si potrebbe essere tentati di sfruttare i principi sopra descritti per produrre solo l'inquinamento che vale ciò che costa, ma senza privatizzare il suolo pubblico. Ad esempio, lo Stato potrebbe eliminare la socializzazione dei rifiuti e costringere i cittadini o le industrie a pagare in proporzione alla quantità di inquinamento che producono. In questo caso, la gente produrrebbe solo i rifiuti che valgono più di quella cifra. Ma allora, non avremmo solo l'inquinamento che "vale ciò che costa"?

No, perché quella cifra non rifletterebbe il vero costo dell'inquinamento. In altre parole, lo stato non avrebbe modo di decidere quanto far pagare gli inquinatori. Un euro al chilo? Dieci euro? Centomila euro al chilo? Dopo tutto, variando questo prezzo, potremmo ottenere qualunque quantità di inquinamento. Fissa i prezzi abbastanza alti, e la gente comincerà a inquinare pochissimo. Ma non potremmo certo concludere che il risultato così ottenuto sia buono o cattivo. Il fatto è che, se il prezzo da pagare per chilo di rifiuti è fissato dallo Stato, diventa solo un numero arbitrario privo di significato. Non è detto che tu, pagando quella cifra, stia compensando davvero il danno che fai. Quella cifra non deriva da una valutazione soggettiva della persona danneggiata circa l'entità del danno. Quindi, potrebbe essere troppo o troppo poco. In altre parole, nel momento in cui il prezzo per inquinare è fissato dallo Stato, esso non riflette più il vero costo dell'inquinamento. E' andata persa la connessione tra prezzo e costo.

Il motivo è che i costi sono soggettivi. Lo stato non può sapere quanto dispiacere provo vedendo dei rifiuti o sentendone l'odore (e quindi quanti soldi sarei disposto ad accettare per sopportare tutto ciò). Non può sapere quale è per me il costo di bere acqua inquinata. Solo l'individuo interessato può sapere quanto è il costo per lui di un dato tipo di inquinamento. Per fare un esempio estremo, se ho un cancro terminale, per me potrebbe valere molto poco la prospettiva di bere un'acqua più pulita; potrei preferire bere acqua un po' più sporca ed avere qualche soldo in più da lasciare ai miei figli. Quindi, lo stato non può produrre un risultato ottimale, perché non ha abbastanza informazione, né sulle scale di valori e sui costi, che sono soggettivi e non rilevabili scientificamente, né sulle situazioni individuali. Solo se il prezzo per inquinare è fissato dall'individuo danneggiato, esso riflette davvero il costo dell'inquinamento.

Non avendo queste informazioni su costi e benefici, lo Stato non potrebbe mai decidere, ad esempio, dove costruire le discariche, quante costruirne, quanto far pagare per usarle, se conviene o no costruire impianti di riciclaggio dei rifiuti, se incentivare la raccolta differenziata, eccetera. Un burocrate, insomma, si trova di fronte a un problema insolubile. Egli sa quanto costa (in senso monetario) costruire una ulteriore discarica, ma non sa quanto vale. Forse è meglio spendere meno soldi per le discariche e più per l'istruzione o la sanità? Forse quei soldi possono essere usati meglio in altro modo? Il burocrate non può saperlo perché i soldi sono stati sottratti con la forza ai cittadini; ciò priva i cittadini della possibilità stessa di manifestare qual è il modo migliore di spendere quei soldi.

Solo quando le transazioni sono volontarie, e i soldi sono spesi volontariamente, possiamo concludere qualcosa sull'ottimalità del risultato. Solo nel momento in cui io accetto volontariamente di ospitare quei rifiuti e sopportare quel cattivo odore in cambio di denaro, possiamo concludere che quel denaro per me valeva di più del costo di sopportare quell'odore ed ospitare quei rifiuti. Se, al contrario, la collocazione dei rifiuti avviene coercitivamente (ad esempio, se un terreno viene espropriato dallo Stato per collocarci dei rifiuti), nessuno può sapere se i rifiuti prodotti valevano ciò che sono costati. (Anzi, il fatto che c'è stata coercizione è evidenza che il costo di quei rifiuti per la vittima è stato maggiore del beneficio per i beneficiari.)

___

Ci sono anche altri motivi per cui lo Stato non può risolvere il problema dell'inquinamento: la mancanza di incentivi. I meccanismi interni dello Stato sono tali che, se anche riuscisse a calcolare la quantità ottimale di inquinamento, ancora non avrebbe incentivo a produrre quel livello di inquinamento, bensì ne produrrebbe di più (magari con la giustificazione di "promuovere l'industrializzazione"). Questo sarà oggetto di un post successivo.

Nucleare sì o no?

2008-05-23T08:25:00.082+02:00

A quanto pare avremo il nucleare. Ecco i primi pensieri che mi passano per la testa.

Una centrale nucleare ha benefici (energia meno cara) e costi (rischi di fughe radioattive, inquinamento da scorie...). Come decidere se i benefici valgono i costi?

Supponiamo che un imprenditore privato costruisca una centrale nucleare. Se l'imprenditore è razionale, egli costruirà la centrale solo se "ne vale la pena", cioè se il beneficio che egli si aspetta per sé (il profitto) è maggiore del costo che egli si aspetta per sé. Le parole "per sé" sono particolarmente importanti. Non possiamo assumere che l'imprenditore sia altruista: egli si preoccuperà solo dei costi e dei benefici per sé, non dei costi (e dei rischi) per il resto della popolazione.

Supponiamo ora che in quel Paese i diritti di proprietà siano applicati rigorosamente, cioè che il proprietario della centrale sappia che sarà responsabile per qualunque danno eventualmente causato alla persona e alla proprietà altrui. Cioè, ogni danno fatto agli altri si riflette su di lui in egual misura; qualunque sofferenza che lui infligga agli altri viene inflitta su di lui. In questo caso il costo per lui diventa uguale al costo per il paese. Quindi la condizione precedente si può riscrivere così:

L'imprenditore costruirà la centrale solo se il suo profitto atteso è maggiore del costo atteso per il paese.

Concentriamoci ora sul profitto atteso: che cosa rappresenta? Ricordiamo che i cittadini comprano volontariamente l'energia da lui. Questo significa che per i cittadini quell'energia valeva i soldi spesi. Cioè, il beneficio che ne hanno tratto è maggiore del prezzo che hanno pagato. Ma quest'ultimo (il prezzo pagato) è uguale all'introito dell'imprenditore. Ne segue che il beneficio per il paese è maggiore degli introiti per l'imprenditore. Ciò significa che, in un mercato libero e volontario, il tuo profitto è una misura del beneficio che dai agli altri. Se un imprenditore ha un grande profitto, vuol dire che ha dato alla società un beneficio molto grande; che ha reso felici molte persone. Se ha un basso profitto, vuol dire che ha reso felici poche persone. Se ha una perdita, vuol dire che per la gente il servizio che egli fornisce non vale ciò che costa.

Riassumendo: in un mercato libero il profitto dell'imprenditore coincide col beneficio che dà al paese. Quindi la condizione precedente si può riscrivere così:

L'imprenditore costruirà la centrale solo se il beneficio atteso per il Paese è maggiore del costo atteso per il Paese.

In questo caso, dov'è il problema?

Riassumiamo il tutto dicendo che un mercato libero, fondato sul rispetto della proprietà privata, fornisce un meccanismo di "contrappesi e bilanciamenti" che fanno sì che una cosa venga prodotta solo se vale ciò che costa, cioè se il "beneficio sociale" è maggiore del "costo sociale" (compresi i rischi di catastrofi, i danni dell'inquinamento, ecc). Intuitivamente, se una cosa ha un grande beneficio potenziale e un rischio molto piccolo, noi vogliamo che sia costruita. Se invece il rischio supera il beneficio, non vogliamo che sia costruita. Il mercato privato garantisce automaticamente ciò. Chiediamoci ora se per la proprietà pubblica vale lo stesso discorso.

Supponiamo che la centrale sia stata costruita non da un privato, che rischia in prima persona il proprio capitale e risponde in prima persona dei danni, bensì dal governo coi soldi dei contribuenti. Nascono due domande interessanti.

Prima domanda: chi risponde di eventuali danni? Se c'è una fuga radioattiva, Berlusconi dovrà rifondere i danni? Verrà forse messo ai lavori forzati per il resto della sua vita per risarcire le vittime non consenzienti? Verrà forse torturato per infliggere su di lui le stesse sofferenze che ha inflitto agli altri? O comunque, se non Berlusconi, ci sarà qualcuno che risponderà dei danni in prima persona? Se nessuno risponde dei danni, perché dovremmo credere che questi danni (probabilistici) siano minori dei benefici? Perché dovremmo credere che la costruzione della centrale sia davvero un "bene per il Paese"? Ricordiamo che per costruire una centrale non è sufficiente che ci siano dei benefici. Bisogna che i benefici siano maggiori dei costi (probabilistici).

Seconda domanda: se un imprenditore privato rischia i propri soldi per costruire una centrale, è perché ha stimato che le spese saranno recuperate in seguito, con le vendite dell'energia. Cioè, ha stimato che gli italiani hanno un gran bisogno di questa centrale; un bisogno così grande che pagheranno volontariamente abbastanza da compensare i costi di costruzione della centrale, più i costi dei dipendenti. Cioè ha stimato che per il paese la centrale vale ciò che costa. Se invece nessuno si è accollato il rischio di non recuperare il costo di costruzione, perché dovremmo credere che la centrale valga effettivamente ciò che costa? Che garanzia abbiamo che questa non sia solo una trovata propagandistica del governo?

Al politico che dice che "gli italiani hanno un gran bisogno di questa centrale" si potrebbe rispondere così:

Quando dici che "gli italiani ne hanno bisogno" stai affermando che i consumatori comprerebbero volontariamente abbastanza energia da compensare i costi di costruzione della centrale e i costi operativi. Ma, se ne sei così sicuro, allora perché non costruisci tu la centrale, coi tuoi soldi? Se non hai i soldi, fatti fare un prestito. Se l'investimento è così sicuro come dici, non dovresti avere problemi a raccogliere i fondi. La gente farà a gara per investire nell'impresa.

Le azioni pesano di più delle parole. Perché dovrei fidarmi delle stime di qualcuno fino a che costui non si assume il rischio che siano sbagliate?

La macchina della vita e della morte

2008-05-04T12:53:00.058+02:00

In genere mi tengo accuratamente lontano dalle discussioni filosofiche, :) ma mi sono imbattuto in un esperimento mentale, di paternità dell'economista Walter Block (correzione: è Robert Nozick), che sembra falsificare alcune convinzioni comuni sulla pena di morte.

Supponiamo che esista una macchina in grado di trasferire la vita da una persona all'altra. Cioè in grado di resuscitare un morto uccidendo un vivo. Chiamiamola "macchina succhia-vita".

Supponiamo anche di sapere, oltre ogni ragionevole dubbio, che Tizio ha ucciso Caio.

Domanda: sarebbe legittimo, in questo caso, utilizzare la macchina succhia-vita su Tizio, uccidendolo e restituendo la vita a Caio?

Mi sembra davvero difficile rispondere di no.

Per usare le parole di Block: non è forse vero che Tizio ha "rubato la vita" a Caio, e che quindi è "debitore di una vita"? Non sarebbe quindi giusto e doveroso che egli "restituisca" a Caio la vita sottratta?

Ho idea che tutti, o quasi tutti, sarebbero d'accordo su ciò. Se questa macchina esistesse.

Quindi, se questa macchina esistesse, la pena di morte (al fine di restituzione) sarebbe perfettamente giustificata. Non avrebbe nulla di mostruoso.

Ora, naturalmente, questa macchina non esiste. (E, data la conoscenza scientifica attuale, non sembra che potrà mai esistere: la vita non è una sostanza trasferibile. Non è una specie di "gelatina" o una sostanza speciale. Al contrario, la vita risiede nel modo in cui la materia è organizzata. Una macchina è "viva" se la sua struttura interna soddisfa certe proprietà. Un corpo "morto" è un corpo che ha smesso di funzionare in un certo modo.).

Ma il fatto che la "macchina succhia-vita" non esiste non sembra importante: se ci fossero ragioni davvero valide, di principio, contro la pena di morte, queste ragioni non dovrebbero dipendere dall'esistenza o meno di questa macchina. Cioè da quello che, in un certo senso, è un accidente storico. Voglio dire: o la pena di morte è moralmente giustificabile, o non lo è. Lo stato della tecnologia attuale non dovrebbe fare alcuna differenza.

In questa luce esaminiamo tre argomenti comuni:

1. la pena di morte non è lecita perché non puoi essere mai sicuro al 100% che Tizio abbia ucciso Caio;

2. la pena di morte non è lecita perché la vita non è un bene alienabile;

3. la pena di morte non è lecita perché la pena deve avere scopo di riabilitazione.

Mi pare chiaro che, se quella macchina esistesse, queste obiezioni non sarebbero valide, anzi susciterebbero ilarità.

Cosa implica tutto ciò? Implica forse che la pena di morte è giustificata nel mondo attuale (dove la macchina non esiste)? Non mi pare. Ma implica che le obiezioni comuni alla pena di morte sono sbagliate. Gli oppositori della pena di morte sostengono che ci sono ragioni di principio per cui la pena di morte è intrinsecamente inammissibile, mentre Block ha fatto vedere che esiste un caso in cui loro stessi sarebbero a favore della pena di morte.

(Nota. Esiste almeno un altro argomento contro l'inalienabilità della vita: l'argomento del diritto all'autodifesa. La maggior parte delle persone sostiene che è lecito uccidere per difendere se stessi o qualcun altro da una aggressione che minaccia apertamente la vita. Ad esempio, se io vengo aggredito da qualcuno con un coltello o una pistola, il che minaccia la mia stessa vita, allora per difendermi posso anche ucciderlo. Ma questo argomento riguarda, appunto, solo i casi di difesa. Invece l'esperimento di Block sembra fornire uno scenario in cui uccidere è legittimo ma non per difesa: semplicemente per ripristinare la giustizia.)

A chi fosse interessato alla questione consiglio questo articolo di Stephan Kinsella, giurista e filosofo della scuola "libertaria". E anche questo, più esteso. Io non li ho ancora letti.
__

Aggiornamento. Mi è venuta in mente un'obiezione all'esperimento di Block. Il nostro senso di giustizia si è evoluto, per selezione naturale, in un ambiente in cui quella macchina non esisteva. Se la macchina fosse esistita, noi oggi avremmo un senso di giustizia completamente diverso: l'omicidio non ci sembrerebbe molto più grave di un normale furto. Quindi non sembra avere molto senso immaginare un mondo in cui la macchina esiste, e tutto il resto è uguale ad ora. Se la macchina esistesse, il resto non potrebbe essere com'è ora.

Ricapitolando: Walter Block sembra aver dimostrato che gli oppositori della pena di morte hanno torto. Infatti ha fornito una situazione in cui loro stessi diventerebbero sostenitori della pena di morte. La logica è: "Se tu stesso sosterresti la pena di morte in questo caso particolare, allora i tuoi argomenti, che si oppongono alla pena di morte in generale, non possono essere corretti." Però l'esperimento mentale di Block non sembra essere valido, perché non soddisfa la condizione "ceteribus paribus". Cioè, se quella macchina esistesse, non possiamo supporre che le altre cose resterebbero uguali. In particolare, non possiamo supporre che il nostro senso di giustizia resterebbe uguale (essendo esso stesso un prodotto dell'evoluzione in un ambiente in cui la macchina esiste).

Scimmia pesca con l'ausilio di una lancia

2008-04-29T10:48:00.012+02:00

Ho tradotto su Progetto Galileo un articolo su un orango che è stato fotografato a pescare con una lancia.

Faccio qui un commento che non mi permetterei di fare su Progetto Galileo. Spero che questo piccolo tassello contribuisca a dissipare una volta per tutte il dogma dello specismo (teoria secondo cui i diritti di un individuo derivano non dal suo livello di intelligenza e coscienza, e dal suo comportamento pacifico o meno, bensì dalla specie di appartenenza). Spero che un giorno lo sfruttamento degli animali, almeno quelli "superiori", sia considerato per ciò che è: aggressione verso esseri senzienti, intelligenti, non-aggressori.

La fallacia dell'altruismo

2008-04-17T08:22:00.030+02:00

Terzo episodio della serie dedicata al socialismo (Episodi precedenti: primo, secondo).

In questo articolo David Friedman discute l'idea socialista di instaurare un sistema che enfatizzi la generosità e l'altruismo al posto dell'egoismo e della logica del profitto. Secondo Friedman questo argomento è fallace poiché, in un sistema capitalista, l'amore e l'altruismo sono già impiegati dove possibile. Quindi la proposta socialista si riduce a sostituire la cooperazione volontaria con la coercizione. Ed agire sotto coercizione mi priva della possibilità stessa di essere altruista o generoso.

3. L'amore non basta

Un'abituale critica mossa alla proprietà privata è che essa sia un sistema immorale, perché basato sull'egoismo. Il che è sbagliato. Comunemente viene definito egoismo un atteggiamento in base al quale una persona pensa solo a se stessa e non si cura del benessere degli altri. L'essere a favore della proprietà privata non significa sostenere tale atteggiamento; significa solamente essere coscienti del fatto che individui differenti hanno fini differenti e li perseguono. Ogni persona è egoista solamente perché accetta e segue la propria percezione della realtà, la propria visione di ciò che è bene.

Un'obiezione simile è sbagliata anche perché pone false alternative. Sotto qualsiasi istituzione, ci sono essenzialmente solo tre metodi per convincere qualcuno ad aiutare gli altri a realizzare i propri obiettivi: l'amore, lo scambio volontario e la forza.

L'amore trasforma il mio obiettivo nel tuo. Chi mi ama vuole che io ottenga ciò che desidero (a meno che non pensi che io non sia in grado di capire ciò che è giusto per me). Quindi mi aiuta volontariamente, disinteressatamente. Ma la parola "amore" è un termine troppo limitato. Tu potresti anche condividere il mio scopo, non tanto perché è il mio scopo, ma perché in un certo senso tu e io abbiamo la stessa percezione di ciò che è bene. Potresti offrirti di lavorare per la mia campagna politica, non per amore, ma perché convinto che la mia elezione possa essere un bene. Naturalmente, potremmo condividere uguali interessi per ragioni totalmente diverse. Io potrei pensare di essere proprio quello di cui il paese ha bisogno, e tu che io sia proprio quello che la nazione "merita".

Il secondo metodo di collaborazione è il commercio. Io acconsento ad aiutare te a realizzare il tuo scopo se tu mi aiuti a realizzare il mio.

Il terzo metodo è la forza. Tu fai ciò che voglio, o ti sparo.

L'amore (o più in generale il condividere uno scopo comune) funziona bene, ma solo per una gamma limitata di problemi. È difficile conoscere tanta gente così bene da amarla. L'amore può essere fonte di cooperazione per questioni complesse fra piccoli gruppi, come la famiglia. Esso funziona anche tra gruppi numerosi, per obiettivi assai semplici --- tanto semplici che individui diversi possono trovarsi completamente d'accordo. Ma per un fine complesso che coinvolge un gran numero di persone -- la produzione di questo libro, ad esempio -- l'amore non potrà funzionare. Non posso pretendere che tutti coloro la cui collaborazione mi è necessaria (compositori, editori, librai, taglialegna, proprietari di cartiere, e mille altri ancora) mi conoscano e mi amino tanto da voler pubblicare questo libro per il mio bene. Tantomeno posso pretendere che tutti siano d'accordo con le mie convinzioni, così da vedere la pubblicazione del libro come un obiettivo in sé. Non posso neanche aspettarmi che siano desiderosi di leggere il libro e, di conseguenza, disposti ad aiutarmi a produrlo. Dovrò servirmi del commercio.

Io spendo tempo ed energia per produrre il manoscritto. Ottengo, in cambio, l'opportunità di diffondere la mia opinione, un po' di soddisfazione per il mio ego, e un po' di soldi. Chi vuole leggere il libro lo compra. In cambio, sborsa denaro. La casa editrice e i suoi dipendenti forniscono tempo, energia e talento necessari per coordinare il tutto; ottengono in cambio denaro e reputazione. I taglialegna, i tipografi e tutti gli altri apportano le loro energie e il proprio talento e in cambio guadagnano soldi. Migliaia di persone, forse milioni, cooperano a un unico scopo, e allo stesso tempo ognuno persegue il proprio obiettivo.

Dunque, in regime di proprietà privata, il primo metodo, l'amore, viene usato laddove è possibile. Altrimenti ci si serve del commercio.

L'accusa alla proprietà privata di essere egoista oppone il secondo metodo al primo. Implica che l'unica alternativa al commercio "egoista" sia l'amore "altruista". Ma, in un regime di proprietà privata, l'amore è già usato dove possibile. A nessuno viene impedito di operare gratuitamente, se lo desidera. Molte persone (genitori che aiutano i propri figli, volontari in ospedale, capi scout) fanno proprio questo. Per ciò che la gente non è disposta a fare gratuitamente, se non è permesso ricorrere al secondo metodo, il commercio, necessariamente si dovrà usare il terzo: la forza. Invece di avere "egoisti" che svolgono un'attività perché lo desiderano, avremo "generosi" che si daranno da fare sotto la minaccia della pistola.

Non è ingiusta questa accusa? L'unica alternativa offerta da coloro che deplorano il commercio come egoista è sempre lo Stato [che è inerentemente coercitivo, NdM]. In altre parole, per costoro è egoista fare qualcosa per soldi, quindi i ghetti dovrebbero essere ripuliti da "giovani delinquenti" reclutati attraverso un "servizio di riabilitazione". Il che, in altre parole, significa che il lavoro dovrebbe essere svolto da individui la cui alternativa è la galera.

Una seconda obiezione spesso sollevata contro un sistema di proprietà privata è che le risorse possono essere mal distribuite. Un uomo può morire di fame mentre un altro ha più cibo del necessario. Questo è vero, ma si verifica in qualsiasi sistema di distribuzione delle risorse. Chiunque prenda una decisione potrebbe stabilire una cosa che io ritengo sbagliata. Ma certo, si potrebbe istituire un apposito ministero e affidargli il compito di nutrire chi è affamato e vestire chi è nudo: ciò non significa che tutti i bisognosi saranno vestiti e nutriti. A un certo punto qualcuno dovrà decidere a chi andrà o non andrà l'aiuto. L'ingranaggio politico, ministeri e burocrazia, seguono i propri obiettivi, tanto quanto gli uomini d'affari seguono il proprio.

Se la grande maggioranza è d'accordo nel nutrire gli affamati, per l'uomo politico potrebbe essere conveniente perseguire tale obiettivo. Tuttavia, in una circostanza del genere, la politica non è necessaria: un'anima buona darà comunque da mangiare a chi è affamato. Se la grande maggioranza è contraria a nutrire l'affamato, l'anima caritatevole fra la minoranza continuerà a dargli da mangiare --- il politico non lo farà.

Non c'è modo di dare a un uomo politico un potere da usare esclusivamente per fare del bene. Se decide di dar da mangiare a qualcuno, deve negarlo a qualcun altro: il cibo non nasce dal nulla. Si può citare soltanto un'occasione, nel corso della storia moderna in tempo di pace, in cui molte persone sono morte di fame nonostante l'abbondanza di cibo. È successo in un sistema economico nel quale la decisione riguardante chi avesse bisogno di aiuti era in mano al governo. A Stalin spettava decidere quanto cibo fosse necessario agli abitanti dell'Ucraina. Ciò che "eccedeva" veniva requisito dal governo sovietico ed esportato. Nel corso degli anni 1932 e 1933 alcuni milioni di Ucraini sono morti di fame. Durante quei due anni, secondo dati sovietici, l'URSS ha esportato circa un milione e ottocentomila tonnellate di grano. Se supponiamo un numero elevato di affamati --- diciamo 8 milioni --- quel grano avrebbe fornito circa 2000 calorie al giorno a ciascuno di essi.

Tuttavia, c'è qualcosa nell' obiezione socialista alla "non corretta distribuzione delle risorse" capitalista, con cui posso simpatizzare sul piano estetico, ma non in termini economici.

La maggior parte di noi in fondo al cuore è convinta che esista un unico modo di intendere il bene che, idealmente, tutti dovremmo perseguire. In uno Stato socialista ideale, centralmente pianificato, tutti fanno parte di una gerarchia che persegue lo stesso obiettivo. Se tale obiettivo consistesse nel perseguire la "giustizia ideale", quella società sarebbe molto più perfetta di quanto potrebbe mai esserlo una società capitalista, dove ciascuno ha una propria differente ed imperfetta concezione di ciò che è giusto. Dal momento che la maggior parte dei socialisti pensa che un governo socialista sarà gestito da persone molto simili a loro, essi credono che quel governo perseguirà il vero bene --- quello che loro riescono a percepire soltanto in maniera imperfetta. Una soluzione del genere sarebbe sicuramente migliore di un sistema caotico in cui una varietà di persone diverse dai socialisti percepisce una varietà di altre forme di bene, e spreca risorse preziose per perseguirle. Chi sogna una società socialista raramente prende in considerazione la possibilità che altri, con fini diversi da quelli dei socialisti, possano riuscire a imporre le proprie idee, ma piuttosto il contrario. George Orwell è l'unica eccezione che mi viene in mente.

Una terza obiezione sollevata alla proprietà privata è che gli uomini non sono veramente liberi se hanno bisogno di usare la proprietà altrui, ad esempio per stampare le loro opinioni o persino per mangiare e bere. Se per non morire di fame devo fare quello che mi dici tu, una tale concezione dellla libertà potrebbe essere utile per un filosofo della politica, ma non è molto utile per me.

Questa osservazione è abbastanza giusta, ma è ugualmente vera, e molto più rilevante, per qualunque sistema dove vige la proprietà pubblica. È estremamente più probabile che ci sarà un solo proprietario di cibo se lo Stato detiene tutta la proprietà, piuttosto che se la stessa è in mano di una molteplicità di individui: ci sono senz'altro meno governi. Quando è diviso, il potere diminuisce. Se una persona possiede tutto ciò che serve per il mio nutrimento, essa può costringermi a fare qualsiasi cosa. Se il potere viene diviso fra cento uomini, nessuno può costringermi a lavorare troppo per mangiare; se qualcuno ci prova, posso trovare altrove ciò che voglio.