tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post3011517669191023170..comments2023-08-29T16:19:36.933+02:00Comments on Il Lume Rinnovato: Il bambino nella favolaUnknownnoreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-30238185590378613902008-06-02T21:47:00.000+02:002008-06-02T21:47:00.000+02:00> Quindi se uno mi punta una pistola contro io non...> Quindi se uno mi punta una pistola contro io non ho il diritto di ucciderlo?<BR/><BR/>assolutamente no, se puoi difenderti senza ucciderlo<BR/><BR/>1. perché dovrei riservare al mio aggressore dei riguardi che lui non ha avuto verso di me?<BR/><BR/>2. dato che difendermi senza ucciderlo aumenta i rischi per me, per quale motivo dovrei correre maggiori rischi per cercare di salvare la vita a lui, che sta intenzionalmente mettendo in pericolo la mia?<BR/><BR/><BR/>>> cioè io non ho diritto di partecipare a uno scambio tra persone consenzienti finché tu non dai il tuo consenso?<BR/><BR/>> finché _lo Stato_ non dà il suo consenso, trattandosi di armi<BR/><BR/>Mi spiace rovinare il tuo auto-compiacimento, ma stai assumendo ciò che cerchi di provare.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-21423411277031207012008-06-01T18:46:00.000+02:002008-06-01T18:46:00.000+02:00> perché contro una pistola non servono a nulla?se...> perché contro una pistola non servono a nulla?<BR/><BR/>servono a neutralizzare l'avversario<BR/><BR/>> Quindi se uno mi punta una pistola contro io non ho il diritto di ucciderlo?<BR/><BR/>assolutamente no, se puoi difenderti senza ucciderlo<BR/><BR/>> Un ladro entra in casa vostra con la pistola? Nessun problema cittadini: potete sempre difendervi con lo spray al peperoncino.<BR/><BR/>cominci a capire<BR/><BR/>> cioè io non ho diritto di partecipare a uno scambio tra persone consenzienti finché tu non dai il tuo consenso?<BR/><BR/>finché _lo Stato_ non dà il suo consenso, trattandosi di armiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-66118113146843752432008-04-16T09:35:00.000+02:002008-04-16T09:35:00.000+02:00> se lo scopo è la difesa personale perché non riv...> se lo scopo è la difesa personale perché non rivolgersi ad armi non letali? <BR/><BR/>perché contro una pistola non servono a nulla?<BR/><BR/>> Difendersi è un diritto, uccidere no!<BR/><BR/>Quindi se uno mi punta una pistola contro io non ho il diritto di ucciderlo?<BR/><BR/>> Spray al peperoncino, taser, Flash-ball, le alternative ad armi da fuoco ci sono … <BR/><BR/>Un ladro entra in casa vostra con la pistola? Nessun problema cittadini: potete sempre difendervi con lo spray al peperoncino.<BR/><BR/>...<BR/><BR/>> Non è un diritto possedere ed usare armi, è un diritto richiedere una licenza dimostrando di avere tutti i requisiti necessari <BR/><BR/>cioè io non ho diritto di partecipare a uno scambio tra persone consenzienti finché tu non dai il tuo consenso?Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-84568337331285626132008-03-31T15:09:00.000+02:002008-03-31T15:09:00.000+02:00... e tu, alcamar, hai scritto qualcosa che volevo...... e tu, alcamar, hai scritto qualcosa che volevo scrivere io, cioè che la correlazione tra due tendenze, se c’è (ho lasciato perdere proprio perché mi sembrava un po’ dubbia), va dimostrata!<BR/>Bisogna vedere come e perché dall'una si giunge all'altra, quali altri fattori entrano in gioco: eliminare una variabile può far aumentare il peso di altre variabili che vanno modificate di conseguenza per ottenere l’effetto desiderato.<BR/>Inoltre l'argomentazione usata porta un altro grosso problema.<BR/>Mi spiego con un esempio.<BR/>Sono abbastanza famose le statistiche che mostrano come il numero dei crimini e degli omicidi negli Stati Uniti sia legato allo stato di guerra.<BR/>La violenza nella società americana non è mai stata tanto bassa come durante la WWII. Le guerre del Vietnam e del Golfo sono accompagnate da una diminuzione dei crimini violenti del 30-50%. Adesso, non mi interessa tanto l'esattezza dei dati o dimostrare rigorosamente la correlazione tra le due tendenze. Ammettiamo, per amor di discussione, che la guerra rappresenti effettivamente una valvola di sfogo in grado di pacificare la società civile rigurgitando all'eterno la violenza. Allora sarebbe buona cosa fare una guerriciola ogni tanto?!?!?! Esistono altri metodi, altri fattori da considerare, altre variabili su cui puntare.<BR/>Come ho già scritto in passato, ed anche poco fa, le armi da fuoco sono studiate per essere letali! Sono strumenti creati per uccidere. L'omicidio non è un diritto.<BR/>Nel 1800 non esistevano mezzi alternativi per difendersi oggi si e non è possibile ignorarlo: se uno investe in una pistola piuttosto che in un sistema d'allarme, una via di fuga, un arma non letale per la sicurezza della propria abitazione o luogo di lavoro quando entra un ladro e lui gli spara per me è chiaro che il suo intento era fin dall'inizio quello di uccidere l'eventuale criminale. Avrebbe potuto benissimo scegliere altri metodi o comunque anteporli all'uso della pistola, lasciata come ultima risorsa.<BR/>A me sorprende molto che ci sia gente contraria alla pena di morte ma favorevole all'uso di armi da fuoco! Almeno gli americani sono coerenti: i fanatici dell'NRA sono tutti a favore di un largo uso della pena capitale.<BR/>Nonostante tutto non sono per il divieto assoluto alle armi ma per una legislazione rigorosa atta a limitarne la diffusione e scoraggiarne l'uso. Ma soprattutto a caricare di responsabilità i possessori.<BR/>Non è un diritto guidare un auto, è un diritto sostenere l'esame per la patente (anche se in Italia è poco serio).<BR/>Non è un diritto possedere ed usare armi, è un diritto richiedere una licenza dimostrando di avere tutti i requisiti necessari ... questi devono essere molto ma molto severi.Richard Stuart Millhttps://www.blogger.com/profile/17376536437916834295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-3750724096523026872008-03-31T14:11:00.000+02:002008-03-31T14:11:00.000+02:00Jean François Lefèvre mi ha preceduto! Stavo per p...Jean François Lefèvre mi ha preceduto! Stavo per postare anche io il link a wikipedia! :-)<BR/><BR/>C'è da dire che anche la prima correlazione (legge sul controllo delle armi-> abusi da parte di stati dittatoriali) è molto ma molto impropria.<BR/>Mi sembra molto simile al famoso grafico prodotto dai fedeli del Flying Spaghetti Monster (divinità che anche io venero con devozione e timore!) nel quale si mostrava una forte correlazione tra il riscaldamento globale ed il numero di pirati nel mondo!<BR/> http://www.venganza.org/about/open-letter/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-13483597667966238752008-03-31T12:04:00.000+02:002008-03-31T12:04:00.000+02:00Grazie Jean. Lo leggo appena ho un momento dal lav...Grazie Jean. Lo leggo appena ho un momento dal lavoro. :)Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-53273917418501654812008-03-31T12:00:00.000+02:002008-03-31T12:00:00.000+02:00I dati riportati sull'Australia provengono da un "...I dati riportati sull'Australia provengono da un "attendibilissima" catena di e-mail, trovi informazioni su questo sito che si occupa di leggende metropolitane:<BR/>www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp<BR/>Interessante anche questo sito:<BR/>www.guninformation.orgRichard Stuart Millhttps://www.blogger.com/profile/17376536437916834295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-82989963993140000142008-03-31T11:46:00.000+02:002008-03-31T11:46:00.000+02:00Volevo dire del breve periodo.Volevo dire del breve periodo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-33095220717657230582008-03-31T11:18:00.000+02:002008-03-31T11:18:00.000+02:00A questo punto bisogna andare a vedere qual è la f...A questo punto bisogna andare a vedere qual è la fonte di questi dati.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-82091649008656050222008-03-31T11:15:00.000+02:002008-03-31T11:15:00.000+02:00A parte che avrei molto da ridire sul paragonare l...A parte che avrei molto da ridire sul paragonare la criminalità alla violenza di stato: Pol Pot non mi sembra un qualsiasi rapinatore violento!<BR/>A parte che mi sembrano poco rilevanti gli effetti di una legge sulla quantità di armi possedute dai cambogiani o dagli ugandesi.<BR/>A parte che ritengo poco probabile che qualche pistolicchia potesse ribaltare la situazione degli ebrei nella Germania nazista o dei dissidenti nei regimi comunisti.<BR/>Poi cerco in rete e non trovo conferma dei dati australiani su wiki: <BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Australia<BR/>Cerco in rete e trovo ben altre versioni:<BR/>"Il disarmo aumenta la sicurezza, particolarmente delle donne.<BR/>Il maggior controllo delle armi ha contribuito a far diminuire i rischi per tutta la società; e la riduzione del numero delle donne morte e' il primo e<BR/>più significativo risultato:<BR/>- in Canada, tra il 1995 e il 2003, il tasso di omicidi eseguiti con armi da fuoco e' calato del 15%; gli omicidi di donne eseguiti con armi da fuoco<BR/>sono diminuiti del 40% (Canadian Department of Justice, 2004).<BR/>- In Australia, cinque anni dopo l'approvazione della legge del 1996 che praticamente proibiva la vendita delle armi da fuoco, il tasso di omicidi<BR/>eseguiti con armi da fuoco e' caduto del 50% rispetto alle vittime complessive; in riferimento alle donne la diminuzione e' stata del 57%"<BR/>Ma soprattutto, come sempre quando si tratta di questo argomento, non capisco: se lo scopo è la difesa personale perché non rivolgersi ad armi non letali? Difendersi è un diritto, uccidere no!<BR/>Spray al peperoncino, taser, Flash-ball, le alternative ad armi da fuoco ci sono … e non accampiamo scuse come incidenti che possono capitare: se è vero che c’è un rischio di mortalità legato a queste armi alternative è anche vero che è molto inferiore rispetto alle pistole.Richard Stuart Millhttps://www.blogger.com/profile/17376536437916834295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-31540429229769086632008-03-31T11:01:00.000+02:002008-03-31T11:01:00.000+02:00Il che rimane da dimostrare.Le statistiche servire...Il che rimane da dimostrare.<BR/>Le statistiche servirebbero a questo, perché francamente le teorizzazioni di Friedman senza dati a supportarle sono accademia, filosofia speculativa.Lopohttps://www.blogger.com/profile/08626167384746790650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-76400113587165450622008-03-31T10:55:00.000+02:002008-03-31T10:55:00.000+02:00Supponendo che i dati sull'australia siano corrett...Supponendo che i dati sull'australia siano corretti (che non è detto) e che ci sia un nesso di causa tra la legge e l'incremento dei crimini a mano armata...<BR/><BR/>Questo significherebbe che i criminali in Australia si sono adattati piuttosto _rapidamente_ alla diminuzione del costo medio del crimine (derivata dal divieto di possedere armi) _aumentando_ il numero di crimini.<BR/><BR/>Questo suggerisce che sarebbero altrettanto rapidi a rispondere ad un aumento dei costi del crimine, derivante dalla liberalizzazione delle armi, _diminuendo_ il numero di crimini.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-23321411869137160062008-03-31T10:50:00.000+02:002008-03-31T10:50:00.000+02:00"non c'è nessun motivo per credere che disarmare i..."non c'è nessun motivo per credere che disarmare i cittadini contro la criminalità e lo stato sia un effetto di lungo periodo."<BR/>Che significa?<BR/>Io comunque non ho espresso alcuna posizione, sto contestando la rappresentatività statistica dell'esempio australiano.Lopohttps://www.blogger.com/profile/08626167384746790650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-35067786586290471922008-03-31T10:37:00.000+02:002008-03-31T10:37:00.000+02:00Lopo: non c'è nessun motivo per credere che disarm...Lopo: non c'è nessun motivo per credere che disarmare i cittadini contro la criminalità e lo stato sia un effetto di lungo periodo. I cittadini saranno incapaci di difendersi e quindi del tutto alla mercè dei politici, sia nel breve che nel lungo periodo.<BR/><BR/>LF<BR/>2909.splinder.comAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-63323479360566415942008-03-31T10:26:00.000+02:002008-03-31T10:26:00.000+02:00Appunto, allo stesso modo il risultato nel breve p...Appunto, allo stesso modo il risultato nel breve periodo di una restrizione alle armi non mi pare particolarmente significativo.Lopohttps://www.blogger.com/profile/08626167384746790650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-73881323126141557962008-03-31T10:06:00.000+02:002008-03-31T10:06:00.000+02:00Mi sembra del tutto possibile che una liberalizzaz...Mi sembra del tutto possibile che una liberalizzazione delle armi possa produrre un peggioramento netto, nel breve periodo. Ad esempio, i rapinatori potrebbero non rendersi subito conto che i costi complessivi sono cambiati. Solo nel lungo periodo modificherebbero il loro comportamento.Mauriziohttps://www.blogger.com/profile/00234058781177355541noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7253394167871754463.post-32588206205869915572008-03-31T09:28:00.000+02:002008-03-31T09:28:00.000+02:00Sarei curioso di vedere un caso contrario, ad esem...Sarei curioso di vedere un caso contrario, ad esempio gli effetti di una liberalizzazione in un Paese storicamente "proibizionista" come l'Italia. Secondo me gli effetti non sarebbero troppo diversi.Lopohttps://www.blogger.com/profile/08626167384746790650noreply@blogger.com