Permettere i crimini efficienti

L'economista David Friedman comincia questo importante articolo chiedendosi che aspetto avrebbe un sistema legale il cui obiettivo fosse la massimizzazione della felicità complessiva nel mondo, così come misurata dallo strumento che gli economisti chiamano "efficienza" (strumento che considera i costi e i benefici per tutti).

Una caratteristica sorprendente di questo sistema legale è che dovrebbe permettere i crimini "efficienti", cioè quei crimini in cui il beneficio per il criminale è maggiore del costo per la vittima. (Notate come questo sia controintuitivo per la maggior parte delle persone.)

Un'altra caratteristica interessante del sistema è che dovrebbe preferire le condanne a un risarcimento rispetto alle condanne all'incarcerazione.

La traduzione è mia. L'articolo completo in inglese è disponibile qui.

Crimini efficienti e polizia massimizzatrice di profitto

L'analisi economica del crimine parte da un'assuzione semplice: i criminali sono razionali.

[Abbiamo già trattato qui e qui l'assunzione di razionalità, quindi salto un pezzo che ripete quelle cose, NdM]

...

L'assunzione di razionalità non si applica solo ai criminali, ma a tutti gli attori inclusi nell'analisi. I giudici, i poliziotti, i legislatori e le vittime potenziali sono tutti individui razionali che perseguono i propri obiettivi meglio che possono. La teoria economica non ha ragione di supporre che i criminali siano meno razionali dei giudici, o che i giudici seguano i propri interessi meno dei criminali.

Quando l'analisi da descrittiva diviene prescrittiva, sembra naturale applicare un simile approccio a noi stessi. Nel progettare istituzioni per il controllo del crimine, la nostra preoccupazione non è il peccato, ma il costo. Eliminare ogni omicidio, o persino ogni borseggio, sarebbe senza dubbio una bella cosa -- ma se dobbiamo provarci o no dipende da quanto costa. Se ridurre il tasso annuale di omicidio da dieci a zero significa trasformare metà della popolazione in poliziotti, giudici, e guardie carcerarie, probabilmente non vale la pena di farlo.

Parte I. La teoria dell'applicazione ottimale


Ciò che ho detto solleva una domanda: come possiamo strutturare le leggi e l'applicazione della legge in modo da minimizzare il costo netto del crimine e della sua prevenzione? ...

E' utile iniziare l'analisi del livello ottimale di applicazione della legge con un caso semplice, sebbene non del tutto realistico. Supponiamo di essere in grado di catturare tutti i criminali e di far pagar loro una multa, e supponiamo che far ciò non costi nulla. In questo mondo fiabesco, quanto dovrebbe essere grande la multa?

Una prima risposta potrebbe essere questa: la multa dovrebbe essere abbastanza alta da eliminare, con il suo effetto deterrente, ogni crimine. Ma potrebbero esserci dei crimini che non vogliamo eliminare. Considerate un cacciatore, perdutosi nella foresta e sul punto di morire di fame, il quale si imbatte in un capanno chiuso a chiave, contenente del cibo e un telefono. Il beneficio per lui di scassinare la porta e chiamare soccorso è molto maggiore del costo per il proprietario del capanno. Al netto, staremo meglio se quel particolare crimine non verrà punito. Per un esempio meno esotico, considerate il guidatore che occasionalmente supera il limite di velocità quando ha particolarmente fretta. Potremmo eliminare tutti, o quasi tutti, i casi di guida in eccesso di velocità, se solo confiscassimo abitualmente l'auto dei trasgressori condannati -- ma molti di noi considererebbero questa come una deterrenza maggiore di quella che è desiderabile.

Se un crimine produce un beneficio netto (se il guadagno per chi supera il limite di velocità o per il cacciatore smarrito è maggiore della perdita per noialtri) allora è meglio non eliminarlo. In molti casi il nostro sistema legale permette questi "crimini efficienti" semplicemente non classificandoli come crimini. Ogni volta che respiro, io emetto biossido di carbonio, il quale è considerato una sostanza inquinante in certi contesti. Quasi tutti siamo convinti che questo sia un crimine efficiente --- stiamo tutti meglio se tolleriamo l'emissione di una certa quantità di biossido di carbonio, piuttosto che se smettiamo tutti di respirare. Quindi la respirazione, diversamente da altre forme di inquinamento, non è illegale. Similmente, il cacciatore smarrito del mio esempio sarebbe probabilmente esentato dalla responsabilità criminale sulla base della dottrina della necessità.

[Suggerisco un'alternativa: il cacciatore sia condannato a risarcire il danno al proprietario della capanna. Dato che il beneficio per il cacciatore è maggiore del costo per il proprietario, al cacciatore resta un guadagno netto anche dopo averlo risarcito; per il proprietario, invece, non c'è stato né un guadagno né una perdita, dato che per ipotesi è stato risarcito completamente. Inoltre, il fatto che il cacciatore sia costretto comunque a risarcire il proprietario garantisce che egli scassinerà la capanna soltanto quando il beneficio per lui è maggiore del costo per il proprietario. NdM.]

Ma ci sono altri casi in cui è difficile tracciare una linea di separazione netta tra crimini efficienti e inefficienti. Guidando la mia auto ad 80 miglia l'ora io impongo un costo, un rischio di incidenti, sugli altri conducenti. Ciò è spesso inefficiente; cioè, se fossi costretto a tener conto del rischio che impongo su di loro oltre a quello che impongo a me stesso, non guiderei così veloce. D'altra parte, a volte guidare più veloce del limite è efficiente -- il beneficio di arrivare mezz'ora prima nel luogo in cui sto andando bilancia ampiamente il costo associato [compreso il rischio imposto agli altri, NdM]. In queste situazioni, come possiamo eliminare l'eccesso di velocità inefficiente, permettendo nel contempo quello efficiente?

La risposta è semplice: stabilendo una pena media pari al danno causato. Se superare il limite di velocità impone sugli altri guidatori un costo di $100 sotto forma di maggiori rischi, allora un conducente in eccesso di velocità dovrà pagare una multa di $100. Se (per rendere l'assunzione più realistica) viene scoperto solo un violatore su dieci, allora stabiliamo la multa a $1000, rendendo il costo medio della guida in eccesso di velocità (la sua "punizione attesa") di nuovo uguale a $100. Se superare il limite vale per lui più di $100, lo supererà; se no, lo rispetterà.

Con questa regola, la pena per il crimine svolge la funzione di un sistema di prezzi probabilistico. Ogni crimine ha un prezzo -- una certa probabilità di ricevere una certa multa -- stabilita in modo tale che la multa media sia uguale al danno causato. Se uno è disposto a pagare quel prezzo commetterà il crimine -- e, dal punto di vista dell'efficienza economica, dovrebbe commetterlo. Esattamente nello stesso modo, in un mercato normale, ogni bene ha un prezzo. Il fatto che il compratore sia disposto a pagarlo significa che il bene vale per lui più di quanto vale per il venditore, quindi la transazione produce un beneficio netto.

Mentre questo sistema può sembrare ragionevole per la guida in eccesso di velocità, sembra meno appropriato per crimini più gravi. Se stabiliamo davvero le pene nel modo che ho descritto, i crimini che saranno ancora compiuti saranno quelli che producono un beneficio netto. E questo vale anche per gli omicidi. Ma è proprio vero che, nel nostro sistema legale, la ragione per cui non aumentiamo la pena per l'omicidio è la paura che in questo caso avremmo troppi pochi omicidi?

La risposta è no. Finora ho descritto un mondo dove il controllo del crimine non costa nulla e, quindi, ne compriamo quanto ne vogliamo. In un mondo simile, renderemmo davvero la pena per l'omicidio così alta da far avvenire solo gli omicidi efficienti. E quali sarebbero gli omicidi efficienti? Praticamente nessuno. Infatti, sebbene alcuni di noi riescano a immaginare un paio di persone che migliorerebbero il mondo con la loro scomparsa, è improbabile che ci metteremmo d'accordo su chi sono queste persone -- così il consenso produrrebbe probabilmente un tasso di omicidi efficienti pari a zero.

Nel mondo reale, invece, dove il controllo del crimine ha un costo maggiore di zero, stabilire pene così alte non è un'opzione pratica. Infatti, per catturare e condannare i criminali, dobbiamo pagare la polizia, tenere processi, addestrare avvocati --- e pagare una quantità di costi che chiamerò, per convenienza, "costi di cattura". Una volta che i criminali sono stati condannati, dobbiamo anche punirli -- e anche questo ha un costo.

[Riassumendo: in un mondo ideale renderemmo la pena così alta da permettere solo gli omicidi efficienti; ma nel mondo reale, in cui la pena ha un costo, non vogliamo che le pene siano così alte, perché ciò non sarebbe efficiente. Friedman passa ora a spiegare perché nel mondo reale la pena ha un costo. NdM.]

Qual è il costo netto della pena? Nel caso semplice di una multa, è zero -- il criminale paga $100 e il sistema giudiziario riceve $100. Nel caso di imprigionamento o esecuzione, invece, il costo è maggiore. Infatti, il costo di imprigionamento comprende non solo la paga delle guardie ma anche il tempo passato in carcere dal prigioniero; diversamente dal caso della multa, nessuno guadagna ciò che il prigioniero perde. E per quanto riguarda l'esecuzione, anch'essa ha un costo maggiore del semplice prezzo di un proiettile o di un cappio. Di quanto maggiore? Di una vita umana. [A quest'ultima affermazione il lettore potrebbe perdere il filo. Infatti, fino ad ora il costo di qualcosa veniva espresso in denaro, mentre ora viene espresso in "vite umane". La ragione è che, come Friedman spiega altrove, per un economista il valore di qualunque cosa si può esprimere in termini di qualunque cosa: ad esempio, il valore di un'arancia si può esprimere in euro; il valore di un euro si può esprimere in arance; il valore di un euro si può esprimere in vite umane; il valore di una vita umana si può esprimere in euro. Quest'ultima cosa sembra senza senso, ma in realtà è perfettamente logica: se tu accetti un rischio dell'1 per mille di morire in cambio di 100.000 euro, è possibile calcolare il valore che tu stesso attribuisci alla tua vita, espresso in euro. Quindi sei tu stesso a rivelare, mediante le tue scelte, quanto vale per te la tua vita. Alcuni corollari interessanti di ciò sono che (1) il valore della tua vita non è inestimabile; (2) il valore della tua vita non è infinito. NdM]

Nel controllare il crimine, ci sono molti modi diversi di ottenere un dato livello di deterrenza. Potremmo catturare la metà dei criminali e multarli di $500 dollari ciascuno, potremmo catturare un criminale su 20 e metterlo in carcere per un anno, o potremmo catturare un criminale su 500 e impiccarlo. Supponete che tutte queste alternative siano equivalenti dal punto di vista del criminale ed abbiano quindi lo stesso effetto deterrente (proprio come la prospettiva di pagare una multa di $100 era equivalente, per il trasgressore, alla prospettiva di pagare una multa di $1000 con una probabilità del 10 %). Generalizzando quanto detto in precedenza, potremmo dire che tutte queste combinazioni alternative di probabilità e pena rappresentano la stessa punizione attesa.

Quando scegliamo una di queste alternative, decidiamo in base ai costi. Servono meno poliziotti per catturare 5 criminali su 100, piuttosto che 50 su 100, e servono meno giudici per processarli; quindi diminuire il numero di criminali catturati aumentando nel contempo la pena ci fa risparmiare sui "costi di cattura". Ma, visto che c'è un limite alla grandezza della multa che un criminale condannato è in grado di pagare, aumentare la pena significa tipicamente passare dalla multa all'incarcerazione o all'esecuzione -- il che aumenta il costo della pena. Un sistema efficiente di applicazione della legge produrrebbe qualunque livello dato di deterrenza, combinando probabilità e pene in modo tale da minimizzare la somma dei due tipi di costo.

Questo solleva un enigma interessante: perché mai incarceriamo la gente? Una risposta è che incarceriamo le persone perché esse sono incapaci di pagare --- non hanno abbastanza soldi per pagare una multa abbastanza alta da rappresentare una pena adeguata. Ma, sebbene ciò spieghi perché non multiamo alcune persone, non spiega perché le imprigioniamo, dato che l'imprigionamento sembra essere non solo meno efficiente di una multa, ma anche meno efficiente dell'esecuzione. I proiettili e le corde costano poco, quindi il costo totale dell'esecuzione è composto quasi interamente dal costo pagato dal criminale -- la sua vita. Costo che è molto minore del costo totale dell'imprigionamento, dato che le prigioni e le guardie sono costose.

Supponiamo di aver determinato che per un criminale il costo di ricevere l'ergastolo sia pari alla metà del costo di essere uccisi --- cioè che per il criminale non faccia alcuna differenza se subire un ergastolo con probabilità 100% o essere ucciso con probabilità 50%. In questo caso facciamo una piccola modifica alla legge attuale: ogni volta che un criminale riceve un ergastolo, lanciamo una moneta. Testa, lo liberiamo; croce, lo impicchiamo.

Superficialmente, questo sembra un deciso miglioramento. Il criminale non sta peggio, in media, poiché per ipotesi considera l'esecuzione con probabilità 50% equivalente a un ergastolo con probabilità 100%. Le vittime potenziali non stanno peggio: essendo le due pene equivalenti per il criminale, esse producono il medesimo effetto deterrente. L'unico effetto significativo del cambiamento è che ora possiamo sostituire un gran numero di guardie carcerarie con un piccolo numero di carnefici -- ottenendo un sostanzioso risparmio netto.

Non c'è niente, nella logica di questo argomento, che lo renda applicabile solo a coloro che hanno ricevuto un ergastolo. Lo stesso argomento si applicherebbe a chiunque sia condannato a un periodo in carcere, per quanto breve -- l'unica differenza sarebbero le probabilità da applicare. Se la mia condanna è a un anno, la Corte utilizza una roulette anziché una moneta: se esce due volte zero mi impicca, se esce qualunque altro numero mi libera subito.

Cosa c'è che non va nella conclusione inquietante di questo argomento semplice e lineare? Una possibilità è che non ci sia niente che non va: ho descritto un sistema efficiente per l'applicazione della legge, e la ragione per cui il nostro sistema attuale non funziona così è semplicemente che l'obiettivo non è l'efficienza, o che non siamo stati bravi a raggiungerla.

Ci sono almeno altre due spiegazioni possibili per il fatto che preferiamo un imprigionamento costoso ad un'esecuzione non costosa. Una è che l'esecuzione non sia davvero meno costosa delle prigionia; che sia in verità più costosa, una volta che i calcoli sono fatti correttamente. Un motivo per cui è costosa è che l'esecuzione è irreversibile; se il vero omicida confessa una settimana dopo che abbiamo impiccato qualcun altro, non c'è modo di dis-impiccarlo. Anche gli errori irreversibili hanno dei costi, che finora abbiamo ignorato. Un'altra spiegazione è che l'esecuzione offende la sensibilità di molti cittadini più di quanto faccia l'incarcerazione. Se molti di noi soffrono sapendo che il sistema legale che supportiamo e per cui paghiamo uccide persone a sangue freddo, anche quello è un costo. In aggiunta a ciò, l'esecuzione, nel sistema legale attuale degli Stati Uniti, è molto costosa perché comprende un lungo processo di appello -- sebbene questa non sembri tanto una causa della nostra riluttanza a uccidere i criminali, quanto una consguenza della nostra riluttanza.

Una seconda spiegazione è che siamo riluttanti a impiegare molto l'esecuzione proprio in quanto essa è efficiente. Finora ho applicato l'assunzione di razionalità soltanto ai criminali. Ho trattato i tribunali e la polizia come semplici servitori dell'interesse pubblico, senza una volontà propria e interessi propri. Questo potrebbe essere un grave errore.

Supponete di avere il sospetto che coloro che dirigono il sistema della legge e delle forze dell'ordine possano, in certe circostanze, avere un incentivo a spingersi troppo oltre nel fare il proprio lavoro. Ad esempio un sindaco ambizioso, un governatore, o un presidente, potrebbe decidere che una reputazione di combattente del crimine potrebbe dargli un grosso guadagno politico -- abbastanza alto che vale la pena ignorare i costi imposti a coloro che egli condanna, giustamente o ingiustamente, e punisce. Se, per la maggior parte dei crimini, la punizione è il carcere, il suo abuso sarà limitato dalla riluttanza dei contribuenti a pagare per mantenere tutte quelle persone in carcere. Se invece egli è libero di giustiziare i criminali anche per reati relativamente minori, questo vincolo svanisce. Quindi una possibile spiegazione per la nostra riluttanza a usare di più l'esecuzione è che vogliamo limitare i nostri dirigenti a infliggere pene che impongano costi anche al sistema della giustizia oltre che al criminale condannato, in modo da limitare il rischio di pene eccessive, in un sistema in cui non c'è garanzia che i politici che prendono le decisioni tengano conto di tutti i costi.

Questo potrebbe sembrare, per molti lettori, una pura speculazione teorica, per di più implausibile. Diviene più plausibile se consideriamo un esempio reale in cui abbiamo fornito alla polizia il potere di imporre pene efficienti -- e possiamo finire per stare peggio in conseguenza di ciò. L'esempio che ho in mente è la confisca di beni per crimini legati alla droga.

Secondo la legge attuale la polizia ha il potere, in una larga varietà di casi, di confiscare quelle proprietà che, secondo la polizia, sono state usate in connessione a droghe illegali. (Non è neppure necessario che il proprietario sia condannato per qualcosa). Se il proprietario vuole riavere i suoi beni, sta a lui rivolgersi a un tribunale e provare la propria innocenza. Coloro che criticano questo sistema sostengono che produce molti abusi. Dopo tutto, non c'è motivo di aspettarsi che la polizia, o il governo locale che la dirige, sia meno razionale dei criminali, o meno interessata a perseguire i propri obiettivi. A volte può essere prudente non permettere quelle punizioni che sono così efficienti da produrre un beneficio per il punitore alle spese del punito -- almeno in quelle situazioni in cui è il punitore a decidere chi è colpevole e a stabilire la pena.

(continua qui)