Il libro è "L'ordine nascosto: l'economia nella vita di tutti i giorni", di David Friedman. Ne abbiamo già visto due pezzi (qui e qui).
Traduco qui il primo capitolo, in cui l'autore spiega in cosa consiste l'assunzione degli economisti che le persone siano razionali; poi applica l'analisi economica a varie questioni interessanti, riguardanti la guerra, la politica, i voti, le lobby, ecc. Alla fine di questo capitolo c'è un quiz, che io non sono riuscito a risolvere. Se qualcuno ha qualche idea... :)
__
Le persone sono razionali
Per la maggior parte della gente, l'economia è una scienza noiosa piena di statistica e tecnicismi, che riguarda principalmente il denaro e che serve a rispondere a un insieme limitato (ma importante) di domande. Per gli economisti, l'economia è uno strumento potente per capire perché gli eserciti si ritirano, perché i votanti sono ignoranti, perché salgono i tassi di divorzio, oltre a risolvere problemi pratici come il modo per non essere rapinati. Il suo oggetto non è il denaro ma la ragione -- le implicazioni, specialmente le implicazioni non ovvie, del fatto che gli umani agiscono razionalmente. O per dirlo in modo più formale:
L'economia è quel modo di comprendere il comportamento che parte dall'assunzione che gli individui hanno degli obiettivi e tendono a scegliere il modo corretto per raggiungerli.
"Razionalità economica" fa pensare a un individuo freddo e calcolatore -- forse il signor Spock. Ma l'economia non è solo una cosa per Vulcaniani: l'assunzione di razionalità si riferisce alle nostre azioni, non ai nostri pensieri. Se fosse necessario capire intellettualmente una cosa prima di poterla fare, nessuno di noi riuscirebbe neppure a camminare -- come abbiamo subito compreso quando abbiamo cominciato a programmare robot in grado di camminare. Il nostro apprendimento non avviene mediante la semplice logica, ma mediante un processo complicato di sentimenti, segnali di ritorno [feedback] ed intuizioni.
Ci sono molti modi di comportarsi razionalmente senza effettuare dei ragionamenti [consci, NdM]. Non importa se hai dedotto logicamente che devi mangiare per vivere: se non mangi non durerai abbastanza lungo perché il tuo comportamento venga analizzato dagli economisti. Quindi, l'evoluzione è una prima fonte di comportamento razionale. Un'altra fonte è la tecnica chiamata "tentativi ed errori". Non ho mai esaminato al computer la mappa della Contea di Santa Clara, ma credo di conoscere la strada più breve da casa mia all'ufficio.
Per avere un esempio familiare di comportamento razionale che non richiede il ragionamento, considerate la situazione di un infante -- il quale ha solo uno strumento per raggiungere i suoi obiettivi. Quando ha fame o è bagnato, emette rumori forti e fastidiosi -- dando a qualunque adulto nei paraggi un incentivo a occuparsi del problema. Dubito che i bambini facciano ragionamenti logici sulla situazione; ciononostante effettuano l'azione che ha più probabilità di raggiungere i loro obiettivi.
I bambini quindi sono razionali. Anche i gatti lo sono. Se ti ostini a leggere il giornale quando dovresti invece accarezzare il gatto, il gatto risolve il problema sdraiandosi sul giornale. Non so se questa tattica sia il prodotto di un calcolo oppure di tentativi ed errori, ma funziona.
Per ottenere qualche risultato in economia, bisogna assumere non solo che le persone abbiano degli obiettivi, ma che quegli obiettivi siano ragionevolmente semplici. Senza questa assunzione, l'economia diventa una teoria vuota: ogni comportamento, per quanto particolare, si può spiegare mediante l'assunzione che l'obiettivo fosse il comportamento stesso. (Perché sono rimasto a testa in giù sul tavolo mantenendo tra le dita dei piedi un biglietto da $ 1000 in fiamme? Perché volevo starmene con la testa sul tavolo mantenendo tra i piedi un biglietto da $ 1000 in fiamme.)
Perché l'economia potrebbe funzionare
L'economia si basa sull'assunzione che le persone abbiano obiettivi ragionevolmente semplici e che scelgano i modi corretti di raggiungerli. Entrambe le assunzioni sono false -- ma utili.
Supponete che una persona sia razionale solo la metà del tempo. Visto che in generale c'è un solo modo giusto di fare le cose, ma molti modi sbagliati, il comportamento razionale si può predire, quello irrazionale no. Se assumiamo che egli sia razionale, riusciamo a predire correttamente il suo comportamento all'incirca la metà delle volte -- tutt'altro che perfetto, ma molto meglio di niente. Se io riuscissi a fare una cosa del genere nelle corse dei cavalli sarei molto ricco.
Un'estate, un collega mi chiese perché non avessi comprato un permesso per parcheggiare l'auto. Risposi che non avere un posto comodo per parcheggiare aumentava le mie probabilità di prendere la bici. Egli mi accusò di incoerenza: se credo nella razionalità, dovrei riuscire a fare la scelta corretta tra la pigrizia e l'esercizio senza truccare il gioco. La mia risposta fu che la razionalità è un'assunzione che faccio sulle altre persone. Conosco me stesso abbastanza bene da gestire e prevedere la mia stessa irrazionalità. Ma per la stragrande maggioranza dei miei simili, che conosco molto poco, la razionalità è la migliore assunzione di cui disponiamo per fare predizioni.
Una ragione per assumere la razionalità delle persone è che predice il comportamento meglio di qualunque assunzione alternativa. Un'altra è che, quando facciamo predizioni su un mercato o una folla disordinata, ciò che conta non è il comportamento di un singolo individuo, ma il comportamento sommato di molti individui. Se il comportamento irrazionale è casuale, i suoi effetti in media si cancellano.
Una terza ragione è che spesso non abbiamo a che fare con un insieme casuale di persone, ma con persone selezionate per fare ciò che fanno. Se le compagnie scegliessero a caso i loro manager, Bill Gates sarebbe ancora un programmatore e la Microsoft non sarebbe riuscita così bene a massimizzare il suo profitto. Ma le persone che non vogliono massimizzare i profitti, o non sanno come farlo, hanno poca probabilità di ottenere quell'incarico. Se lo ottengono, magari grazie a un'eredità, è improbabile che riescano a mantenerlo. E se lo mantengono, è probabile che le loro compagnie imbocchino la via del declino. Quindi si può assumere senza timore che le persone che gestiscono le compagnie sappiano cosa stanno facendo -- generalmente e in media. E visto che le imprese che perdono soldi prima o poi falliscono, assumere una massimizzazione razionale dei profitti si rivela un ottimo modo per predire e spiegare il comportamento delle compagnie.
Un argomento simile si applica al mercato azionario. Gli investitori che regolarmente scommettono male avranno molto presto ben poco da scommettere. Gli investitori che regolarmente scommettono bene hanno una quantità sempre crescente di soldi da rischiare -- e spesso anche soldi altrui. Quindi gli investitori ben informati hanno nel mercato un'influenza non proporzionale al loro numero.
Alcuni esempi di pensiero economico
Stai progettando un parco, e devi decidere come disporre alcune mattonelle in un enorme prato. Uno degli obiettivi di molte persone è andare nel posto in cui vogliono andare col minor sforzo possibile -- e la distanza più breve tra due punti è una linea retta. Faresti bene quindi a prendere precauzioni: staccionate, passerelle diagonali, una protezione resistente per l'erba, o mettere del cemento verde al posto dell'erba.
Un approccio meno efficace è mettere dei cartelli che illustrano l'effetto di camminare sull'erba --le persone nel parco lo sanno già. La razionalità è un'assunzione sul comportamento individuale, non sul comportamento di gruppo. Anche se mi piace molto l'erba verde, la mia decisione di prendere una scorciatoia calpestando l'erba mi dà un beneficio maggiore (tempo risparmiato) di ciò che mi costa (danneggiare leggermente l'erba). La mia scorciatoia impone anche un costo su tutte le altre persone, il che può rendere il costo totale della mia azione più grande del beneficio totale; ma sono solo i costi per me e i benefici per me a determinare la mia azione.
Un secondo semplice esempio di ragionamento economico è la Legge di Friedman per Trovare il Bagno degli Uomini: "Il bagno degli uomini è adiacente, in una delle tre dimensioni, al bagno delle donne". Uno degli obiettivi del costruttore è minimizzare i costi di costruzione. Costa di più costruire due tubi di scarico piccoli che uno grande. Quindi costa meno posizionare i bagni usati da persone diverse vicini tra di loro, per poterli collegare allo stesso scarico. La legge non vale per gli edifici costruiti con contratti governativi, al loro costo più il 10%.
Come terzo esempio, considerate una persona, Tizio, che deve prendere due decisioni: quale macchina comperare e quale politico votare. Può migliorare ciascuna di queste decisioni investendo tempo e fatica per studiare le alternative. Nel caso dell'automobile, la sua decisione determina con certezza quale automobile egli ottiene. Nel caso del politico, la decisione di Tizio aumenta solo di un decimilionesimo la probabilità che il suo candidato vinca. Se la situazione è tale che il candidato vincerebbe anche senza il suo voto, Tizio sta sprecando il suo tempo. Se è tale che il candidato perderebbe anche col suo voto, anche in questo caso Tizio sta gettando il suo tempo. Tizio sceglierà razionalmente di investire molto più tempo nella decisione di quale macchina comprare; il tornaconto per lui è enormemente maggiore. Ci aspettiamo quindi che le votazioni saranno caratterizzate da una ignoranza razionale --- è razionale essere ignoranti quando l'informazione costa più di quanto vale.
D'altra parte, se tu o la tua compagnia ricevete quasi tutti i benefici di una certa legge, sarete disposti a investire molti soldi e molti sforzi per far approvare quella legge. E se il costo di quella legge viene scaricato su molte persone, [ciascuna di queste persone riceverà individualmente un danno piccolissimo, e quindi] nessuna di esse avrà interesse a capire davvero cosa le stanno facendo, ed opporsi all'approvazione della legge. Questa è la ragione per cui i gruppi di interessi speciali, le lobby, riescono così bene a ottenere benefici per se stessi alle spese di tutti noi -- anche se noi siamo mille volte più numerosi di loro. Torneremo su quest'argomento nel capitolo 19, dove esploreremo l'economia della politica.
In questo esempio, ho cambiato leggermente la mia definizione di razionalità. Prima significava prendere la decisione giusta su cosa fare (ad esempio votare per il politico giusto). Ora significa prendere la decisione giusta su come decidere cosa fare (raccogliere informazioni su chi votare solo se l'informazione vale più di quel che costa ottenerla). Per molti scopi, la prima definizione è sufficiente. La seconda diventa necessaria laddove il costo di ottenere ed usare l'informazione sia una parte essenziale del problema.
Un ultimo esempio è il problema di vincere una battaglia. Nella guerra moderna, molti soldati non sparano affatto, e molti di quelli che sparano non prendono la mira. Questo non è un comportamento irrazionale -- al contrario. In molte situazioni, il soldato si rende conto che nulla di ciò che lui può fare avrà un grosso effetto nel decidere il vincitore; e se spara, specialmente se perde tempo a mirare, ha una maggiore probabilità di essere colpito lui stesso.
Il generale e il soldato hanno due obiettivi in comune. Entrambi vogliono che il loro esercito vinca. Ed entrambi vogliono che il soldato sopravviva alla battaglia. Ma l'importanza relativa della vita del soldato è molto maggiore per il soldato che per il generale. Quindi il soldato razionalmente non fa ciò che il generale razionalmente vuole che lui faccia.
Alcuni studi sui soldati degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale hanno rivelato che il soldato con maggiore probabilità di sparare era il membro della squadra che portava con sé il fucile automatico Browning. Egli era in una situazione analoga a quella della lobby di interesse speciale: visto che la sua arma era molto più potente di un'arma ordinaria (un'arma automatica, come una mitragliatrice, continua a sparare finché tieni il dito premuto sul grilletto), le sue azioni avevano molta più probabilità di determinare il vincitore (e quindi anche di determinare se lui stesso veniva ucciso) rispetto alle azioni di un fuciliere normale.
Il problema non è limitato alla guerra moderna. Torniamo indietro di 1000 anni. Sei armato di lancia, e fai parte di una fila di uomini armati di lancia. Venite tutti caricati da una massa di uomini a cavallo, anch'essi armati di lancia. Se tutti voi nella fila rimanete fermi, molto probabilmente infrangerete la loro carica, e solo pochi di voi moriranno. Se invece vi date alla fuga, la maggior parte di voi sarà calpestata dai cavalli e uccisa. Naturalmente la cosa più conveniente per te è restare fermo.
Sbagliato. Tu puoi controllare solo te stesso, non l'intera fila. Se tutti gli altri restano fermi e tu sei l'unico a fuggire, non corri quasi nessun rischio di essere ucciso -- almeno non dal nemico. Se invece tutti gli altri fuggono, la tua unica possibilità è cominciare a fuggire per primo. Quindi, qualunque cosa gli altri decidano di fare, per te è meglio fuggire. Tutti se ne rendono conto, tutti fuggono, e quasi tutti morite. Benvenuti nel lato oscuro della razionalità. [Notate che questo è un esempio di "dilemma del prigioniero", NdM.]
La lealtà di gruppo, il patriottismo, l'esprit de corps, e la fede in un Dio che premia gli eroi e punisce i codardi, sono tutti modi di cercare di risolvere questo problema. Un altro approccio è quello di far marciare il tuo esercito oltre un ponte, farlo allineare sulla riva del fiume opposta alla tua, e poi bruciare il ponte. Poi fai notare ai tuoi soldati che non hanno più un posto dove fuggire. Visto che le tue truppe non fuggono e le truppe nemiche (si spera) fuggiranno, vinci la battaglia. Questa è una strategia ad alto rischio.
I libri di storia del liceo, nel capitolo sulla rivoluzione americana, raccontano di come gli inglesi abbiano stupidamente vestito le loro truppe con uniformi rosso brillante, e di come le facessero marciare in formazioni geometriche ordinate, divenendo così un facile bersaglio per gli eroici soldati americani. La mia congettura è che gli inglesi sapevano benissimo quel che facevano. Fu quello stesso esercito inglese, qualche decennio dopo, a sconfiggere il più grande generale dell'epoca a Waterloo.
Le formazioni geometriche ordinate rendono difficile ai soldati scivolare di nascosto nelle retrovie. Le uniformi appariscenti con molti bottoni brillanti rendono difficile ai soldati nascondersi dopo che il loro esercito è stato sconfitto. L'errore dei libri di storia consiste nel non capire che queste politiche furono ideate dai generali britannici per controllare i propri soldati.
Il conflitto di interessi tra il soldato come individuo e il soldato come gruppo è illustrato bene nel resoconto della battaglia di Clontarf che compare nella Saga di Nijal. Clontarf fu una battaglia del dodicesimo secolo tra un esercito irlandese da una parte e un esercito misto irlandese-vichingo dall'altra. Il leader dei Vichinghi era Sigurd, lo "Jarl" delle isole Orkney. Sigurd aveva una bandiera di battaglia, raffigurante un corvo, della quale si narrava che fino a che la bandiera sventolava, il suo esercito avrebbe sempre avanzato, ma chiunque portasse la bandiera sarebbe morto.
L'esercito di Sigurd stava avanzando; due uomini erano stati uccisi nel portare la bandiera. Lo Jarl disse a un terzo uomo di prendere la bandiera. Il terzo uomo rifiutò. Dopo aver tentato senza successo di trovare qualcuno disposto a farlo, Sigurd disse "E' opportuno che il mendicante porti di persona il suo fagotto", tagliò via la bandiera dall'asta, se la avvolse attorno al torace, e condusse l'esercito in avanti. Fu ucciso e il suo esercito fu sconfitto. Se uno o due uomini in più avessero voluto portare la bandiera, l'esercito di Sigurd avrebbe potuto vincere -- ma i portatori della bandiera non sarebbero sopravvissuti per trarre beneficio dalla vittoria.
E voi che pensavate che l'economia avesse a che fare con le azioni e il tasso di disoccupazione.
Quiz.
Sei un eroe con la spada rotta (Conan, Boromir, o il tuo personaggio preferito di Dungeons & Dragons) e sei inseguito da una truppa di cattivi (banditi, orchi...). Fortunatamente sei a cavallo e gli altri no. Sfortunatamente il tuo cavallo è stanco, e prima o poi tutti ti raggiungeranno. Fortunatamente hai un arco. Sfortunatamente hai solo 10 frecce. Fortunatamente, essendo un eroe, non sbagli mai un colpo. Sfortunatamente ci sono 40 cattivi. I cattivi sono disposti in fila dietro di te, con il più veloce di essi davanti. Sono abbastanza vicini a te da poter contare le tue frecce.
Problema: utilizza l'economia per salvarti.
Post
