Scelte e valori
Gli economisti sono spesso accusati di credere che tutto (la salute, la felicità, la vita stessa) si possa misurare in denaro. In realtà ciò che noi crediamo è ancora più strano. Crediamo che ogni cosa si possa misurare in ogni cosa. La mia vita ha un valore molto maggiore di un cono gelato, proprio come una montagna è molto più alta di un granello di sabbia, ma la vita e il gelato, come la montagna e il granello di sabbia, si misurano sulla stessa scala.
Questo sembra plausibile quando consideriamo diversi beni di consumo: automobili, biciclette, forni a microonde. Ma come può il valore di una vita umana, il valore dell'accesso a una macchina per dialisi o di un intervento chirurgico vitale al cuore, essere valutato sulla stessa scala del piacere di mangiare una caramella o di guardare un programma televisivo?
La risposta è che i valori, almeno per come gli economisti usano il termine, vengono osservati nella scelte. Se osserviamo come le persone reali si comportano verso la loro stessa vita, scopriamo che effettuano delle scelte di compromesso tra la vita e altri valori ben minori. Molti fumano anche se credono che fumare riduca l'aspettativa di vita. Io sono disposto ad accettare un (leggero) aumento della probabilità di infarto in cambio di un gelato al cioccolato.
Se da una parte decido di cedere abitualmente piccoli pezzi della mia vita in cambio di altre cose, d'altra parte è molto meno probabile che io ceda la mia intera vita, anche per una grande quantità di soldi. C'è una buona ragione per questo: una volta morto, non potrò spendere quei soldi. Questo non suggerisce che la vita abbia un valore infinito, ma solo che il denaro non ha alcun valore per un morto.
Anche se non fumi e non eccedi nel cibo, cedi abitualmente parte della tua vita in cambio di altri valori. Ogni volta che attraversi la strada stai aumentando (leggermente) la probabilità di essere investito. Ogni volta che spendi soldi per un libro o un film anziché per un controllo medico in più, o per un equipaggiamento di sicurezza aggiuntivo nella tua auto, e ogni volta che mangi una cosa che un nutrizionista non raccomanderebbe, stai scegliendo di rinunciare, in senso probabilistico, a un po' di vita in cambio di qualcos'altro.
Una possibile risposta è che (come fanno le persone sagge) le persone dovrebbero prima comperare "abbastanza" sanità medica, poi dedicare il resto delle proprie risorse ad altri obiettivi di valore infinitamente minore. L'economista risponde che, visto che le spese aggiuntive in sanità medica possono produrre benefici fino a farti consumare tutti i tuoi soldi, e oltre, il concetto di "abbastanza" (come se fosse una quantità assoluta determinata dalla scienza medica) è privo di senso. Cosa è "abbastanza" dipende da quanto vale e da quanto costa. Stai comperando troppa sanità medica nel momento in cui potresti avere una vita migliore spendendo meno per i medici e di più per qualche altra cosa. Stai comperando la giusta quantità di sicurezza quando il piacere che ottieni dall'attraversare la strada per parlare con un amico controbilancia esattamente il costo per te del rischio di essere investito da un'auto.
Il non-economista (o forse l'anti-economista) potrebbe rispondere che, anche se oggi non abbiamo abbastanza di ogni cosa, potremmo e dovremmo avere abbastanza. Se avessi abbastanza film e abbastanza gelati e abbastanza di ogni altra cosa, non avresti più bisogno di scegliere meno cure mediche per avere di più di qualche altra cosa (sebbene combinare una buona nutrizione con una quantità sufficiente di gelati potrebbe rivelarsi un problema per alcuni di noi). Se, con una adeguata applicazione delle meraviglie della tecnologia moderna, aumentassimo enormemente la produzione totale del paese, e se allo stesso tempo eliminassimo le spese per quelle cose che non vale la pena di avere, perché non dovremmo riuscire a dare a ogni americano tutto ciò che dovrebbe volere? Per poter consumare ancora di più, ognuno di noi dovrebbe guidare tre macchine e mangiare sei pasti al giorno.
Questo argomento confonde il valore con la quantità. Non so che farmene di quattro automobili, ma vorrei un'auto quattro volte più veloce e quattro volte più sicura di quella che ho adesso (e mi aspetto che costerebbe più del quadruplo). Il mio desiderio di avere molto cibo è già soddisfatto, e il mio desiderio di avere più auto potrebbe essere soddisfatto da un piccolo aumento nel mio reddito; ma il mio desiderio per la qualità del cibo o la qualità dell'automobile resterebbe anche se avessi un reddito molto maggiore, e il mio desiderio di avere di più di qualche altra cosa resterebbe fino a che io fossi vivo e cosciente, sotto qualunque circostanza che io riesca a immaginare.
La maggior parte di noi sente che tutto ciò di cui abbiamo davvero bisogno (tutto ciò di cui una persona ragionevole ha bisogno) è solo un po' più di quel che abbiamo adesso. Questa credenza è sbagliata, ma è il risultato di un comportamento razionale. Che tu sia un contadino indiano che vive con $ 500 l'anno o un avvocato americano che vive con $ 200.000 l'anno, le decisioni di consumo che prendi, i beni che consideri di comprare, sono quelli adeguati al tuo reddito. Il paradiso è un posto dove tu possiedi tutte le cose che hai considerato di comprare e hai deciso di non comprare. La maggior parte di noi potrebbe riuscire a farlo con il doppio del suo reddito attuale, e gli avanzerebbe ancora qualcosa.
Non esistono i bisogni, solo i desideri. Niente, neppure la vita, ha un valore infinito. Non possiamo mai avere abbastanza di ogni cosa, e così dobbiamo accettare dei compromessi tra le diverse cose a cui diamo valore -- compresi la vita, l'amore, e i piaceri più banali.
I valori
Nel parlare dei valori, ho implicitamente introdotto una definizione importante: il valore è il valore per noi, rivelato non dalle parole ma dalle azioni. Gli economisti chiamano questo il "principio della preferenza rivelata".
Alcuni potrebbero respingere questo principio perché credono che il valore debba essere basato su qualche criterio esterno -- non ciò che vogliamo ma cosa dovremmo volere. Altri potrebbero dire "in realtà io do un grande valore alla salute e alla vita, ma non riesco a resistere alla tentazione di una sigaretta". Ma l'economia esiste per spiegare e predire i comportamenti. L'affermazione di un fumatore di dare un valore infinito alla propria vita è meno utile per predire il suo futuro comportamento di quanto lo sia l'informazione rivelata ogni volta che accende una sigaretta.
Se vi crea problemi l'idea di usare la parola "valore" per riferirvi indifferentemente a un tozzo di pane nelle mani di un uomo che muore di fame e a una siringa di eroina nelle mani di un tossicodipendente, usate piuttosto il termine "valore economico". Ma ricordate che l'aggiunta di "economico" non significa "dotato di valore monetario", "materiale", "in grado di produrre profitto per qualcuno", né niente di simile. Il valore economico è semplicemente il valore per gli individui così come viene giudicato da loro e rivelato dalle loro azioni.
La preferenza rivelata è parte della nostra definizione di valore, ma ha anche immediati usi pratici. Supponi di voler sapere se un tuo nuovo collega è venuto qui per rimanere, o se considera la sua posizione attuale come temporanea in attesa di qualcosa di meglio. Potresti chiederglielo, ma lui potrebbe essere riluttante a dirti la verità. Invece, chiedigli se ha comprato una casa o è in affitto. Le azioni rivelano la preferenza.
Barzelletta per economisti #1.
Due economisti, camminando, passano di fronte a un'esposizione di Porsche. Uno di essi indica una macchina lucente e dice "la voglio". L'altro risponde "evidentemente no".
Scelta o necessità?
Gli economisti insistono che virtualmente tutto il comportamento umano è scelta. Per molti non economisti, questo non sembra realistico. Uno non può scegliere quello che non si può permettere. Che ruolo gioca la scelta nella vita delle persone che hanno a malapena abbastanza per vivere?
La risposta è che la scelta gioca un ruolo molto importante nella loro vita -- più importante che nella nostra. Scegliere tra la vita e la morte è più importante che scegliere tra il cioccolato e la vaniglia.
I poveri, si dice, non scelgono davvero di non andare dal medico: semplicemente non possono permetterselo. Quindi, un governo benevolo dovrebbe fornire ai poveri i servizi medici di cui hanno bisogno -- anche se, come è tipico nei paesi poveri, le persone che ricevono i servizi medici sono anche quelle che li pagano con le tasse.
Provate a tradurre tutto questo nel linguaggio della scelta. I poveri scelgono di non andare dal medico perché, per farlo, dovrebbero rinunciare a cose ancora più importanti per loro -- il cibo, forse, o il riscaldamento. Sembra spietato dire che una persona in quella situazione sceglie di non comprare sanità medica, ma almeno ci ricorda che costringerli a comprare sanità medica significa costringerli a morire di fame o di freddo. Ridurre forzosamente le alternative di una persona non è un buon modo di migliorare la sua condizione.
Lo stesso contrasto tra la visione economistica dell'azione come scelta e la visione non economistica dell'azione costretta dalle circostanze ricompare in larga scala nelle discussioni su quanto è flessibile l'economia nel suo complesso. Quando i prezzi del petrolio aumentarono di colpo all'inizio degli anni 70, molti sostennero che gli americani avrebbero continuato ad usare la stessa quantità di gasolio di prima, a qualunque prezzo. Dopotutto, quanti cittadini sono disposti a fare 3 km a piedi per andare dal fruttivendolo?
Ci sono molti modi di risparmiare il gasolio. Quelli più ovvi sono guidare lentamente e sfruttare veicoli condivisi [carpooling]. Un modo meno ovvio è comprare macchine più leggere. Lavoratori che si trasferiscono più vicino al loro posto di lavoro, o fabbriche si spostano più vicino ai lavoratori, sono modi ancora meno ovvi. Un altro modo di risparmiare benzina è usare meno riscaldamento, il che permette di raffinare una parte maggiore del petrolio per farne benzina. L'isolamento termico, le case più piccole, e trasferirsi più a sud, sono tutti modi di risparmiare benzina. I pareri degli economisti hanno sovrastimato regolarmente, e a volte enormemente, l'aumento del prezzo che sarebbe stato necessario per ridurre i consumi. Cambia i vincoli, dai alle persone un po' di tempo per adattarsi, e gli schemi cambiano.
(continua)
Post
