Un ragazzo lancia un mattone contro la vetrina di un negozio di un fornaio, sfondandola. Il fornaio corre fuori furioso, ma il giovane vandalo è fuggito. Si raccoglie una folla, e comincia a guardare con soddisfazione il buco nel vetro. Molte persone ricordano al fornaio che, dopo tutto, c'è un lato positivo. Questo evento darà lavoro a qualche vetraio. Dopo tutto, se i vetri non si rompessero mai, che ne sarebbe dell'industria del vetro? Invece, così si ha un beneficio infinito. Infatti, quanto ti costa la vetrina sfondata? Cinquanta dollari? Allora il vetraio avrà 50 dollari in più, che spenderà in qualche modo, dando lavoro a qualche altro professionista; e costui a sua volta avrà 50 dollari in più da dare a qualcun altro, e così via all'infinito. La finestra rotta continuerà così a produrre soldi per molte persone, e a dare lavoro a molte persone, in un cerchio che si espande all'infinito. La conclusione logica è che il ragazzo che ha lanciato il mattone non è stato un vandalo, ma un benefattore pubblico.
(Tratto da Economics in One Lesson di Henry Hazlitt)
Dov'è l'errore?
Soluzione
L'enigma è stato risolto dopo 10 minuti da Flavio Fusco. Complimenti!
Ecco la soluzione in dettaglio.
.
.
.
.
.
.
.
Se dobbiamo indicare l'errore esatto nel ragionamento, è questo: il fornaio ora dovrà spendere 50 dollari che altrimenti avrebbe speso per qualcos'altro. Ad esempio per un vestito nuovo. Quindi è vero che il vetraio sarà più ricco, ma il sarto sarà più povero. La perdita del sarto controbilancia esattamente il guadagno del vetraio. E inoltre il paese nel suo complesso è più povero, perché la perdita del fornaio non è controbilanciata da nulla.
Ecco la spiegazione dettagliata di Henry Hazlitt:
La folla dice il vero nella sua prima osservazione. Questo piccolo atto vandalico produrrà davvero più lavoro per qualche vetraio. Il vetraio sarà felice di sapere che è avvenuto l'incidente, tanto quanto un becchino quando apprende di una morte. Ma al fornaio mancheranno 50 dollari che aveva in mente di spendere per un vestito nuovo (o qualche bene equivalente). Invece di avere una finestra e 50 dollari, adesso avrà solo una finestra. Oppure, visto che aveva in mente di comprare il vestito quello stesso pomeriggio, invece di avere un vestito e una finestra adesso si dovrà accontentare di una finestra e niente vestito.
Se consideriamo il tutto dal punto di vista della comunità, risulta che la comunità ha perso un nuovo vestito che altrimenti sarebbe esistito. La comunità è più povera di un vestito.
Il guadagno del vetraio è compensato esattamente dalla perdita di lavoro del sarto. Nessun nuovo "posto di lavoro" è stato creato.
Le persone nella folla stavano considerando solo due parti nella transazione, il fornaio e il vetraio. Avevano dimenticato la terza parte potenziale, il sarto. Lo hanno trascurato perché non è ora che lui entra in scena. Essi vedranno la nuova finestra tra un paio di giorni. Ma non vedranno mai il vestito nuovo, proprio perché non sarà mai prodotto. Sono capaci di vedere solo quello che è immediatamente sotto i loro occhi.
Aggiornamento. Visto che qualcuno non è convinto, provo a spiegarvelo in un altro modo ancora.
In questa faccenda, ci sono due persone che hanno perso 50, e solo una che ha guadagnato 50.
Infatti, il vetraio ha avuto 50 dollari che altrimenti non avrebbe avuto. Il sarto ha perso 50 dollari che altrimenti avrebbe avuto. E questi due si annullano a vicenda. Ma la perdita del fornaio non è controbilanciata da nulla. A fronte della perdita del fornaio, non c'è nessuno che guadagni qualcosa.
Quindi il paese subisce una perdita netta di un vestito, o di 50 dollari (che è lo stesso).
Post
